Continuamos el análisis del Plan B de Savona: incluso los estados en su pequeño ... se rompen

Impulsado por los muchos lectores (¡gracias!) De nuestro precedente artículo, continuamos nuestro análisis del Plan B del entonces prof. Paolo Savona: Hacemos detenerse en algunos ejemplos de "desintegración de los estados federales o unitarios," según lo propuesto por el mismo autor de "Una guía práctica para salir del euro", con el fin de entender que los ejemplos de separaciones que se enfrentan como modelos para la salida de Italia de la zona euro (y probablemente de la arquitectura europea).

En el texto de 2015, el nuevo ministro para las relaciones con Europa se refiere, en orden, al Imperio Austrohúngaro, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y Checoslovaquia. El escritor dijo eso, perdónanos el prof. corrección de Savona, ninguno de estos tres casos es, de hecho, un ejemplo de un estado unitario: en retrospectiva, nos enfrentamos a una confederación (la de dos cabezas Imperio de los Habsburgo) y dos estados federales (la URSS y Checoslovaquia de 1969 en el 1992¹). También debe observarse que la comparación entre la Unión Europea y los estados federales presentes y pasados ​​es poco menos atrevida: con la entrada en vigor del Tratado de Maastricht el extremo 1 de noviembre de 1993, sí, una etapa del proceso europeo, uno de cada solo se podría hablar de una organización internacional fortalecida o una unión aduanera particularmente avanzada. A partir de ese momento aparece una realidad que de hecho y por ley llega a constituir una confederación de estados², es decir, una unión de sujetos que mantienen sustancialmente su soberanía a la vez que ponen en común ciertas áreas y poderes. Todos los tratados posteriores al de la Unión Europea constituyen una evolución y una enmienda, pero no la superan. En resumen, la comparación con la URSS y Checoslovaquia no se sostiene: para ser más precisos, incluso no tiene mucho sentido comparar una confederación de dos Estados soberanos (Imperio Austro-húngaro), multiétnicos y multinacionales, a la tracción austrohúngaro ... con una realidad de veintiocho años, donde todos siguen ejerciendo soberanía, incluso con los límites derivados de su relativo peso político, demográfico y económico. Pero es evidente que en Savona ansiedad, sobre todo, para considerar el tema desde el punto de vista de la ruptura unión monetaria: en estos tres casos, como en el de Italia de la zona euro, no se hace referencia a un marco político-institucional. En resumen, un buen economista está interesado en el dinero. Punto.

Desde la diapositiva 13 comienza el análisis de las líneas comunes de dicho ruptura político-monetario, con una cascada de consecuencias:

• Las capitales se mueven hacia el (ex) país federado o incluso tercer país que ofrece una mayor protección

• Esta es la razón por la cual las autoridades tienden a imponer controles sobre los movimientos de capital y tratan de minimizar el período de transición.

• A pesar de todo esto, no faltan fraudes y falsificaciones, además de las inevitables falsificaciones

• Todo esto también debido a las dificultades derivadas de dos (o más) bancos centrales independientes entre sí

• Con la consecuencia inevitable de que las nuevas monedas, especialmente a corto plazo, están sujetas a fuertes fluctuaciones.

En una inspección más cercana, en el momento de la separación del Imperio Austro-Húngaro³ en noviembre 1918, existe una determinación tácita de preservar la corona como la moneda de los estados sucesores: realizar la sobreimpresión en los billetes y limitar el alcance de la validez a su territorio es a principios de enero 1919 el Reino de los serbios, el Croata y esloveno (más tarde, Yugoslavia), seguido un mes más tarde por la República Checa y Eslovaquia y, a su vez, en marzo 1919, por la propia Austria. El profesor Savona le dice al lector que las diversas monedas tienen cambios importantes "a corto plazo", casi para implicar un resultado feliz a mediano y largo plazo, pero no dice nada sobre las consecuencias reales de la "ruptura", que el escritor resume de la siguiente manera:

• Los precios de los bienes de consumo en Austria crecieron en tiempos 14.000 (el lector no ver las cosas:! Catorce veces superior) entre el 1914 1922 y, por lo que se llega a un cambio entre la Corona y Shilling 10.000 él a uno , en el 1924;

• En Hungría, donde la Corona de Hungría a principios de 1919 circula sólo en facturas 1, 2, 25 200 y piezas, en menos de cinco años 500.000 de impresión y un millón, debido a la hiperinflación y la economía no lo hace competitivo;

• La corona austríaca que cambia el 1919 11: 1 con el franco suizo en dos años se desliza hasta 10: 000 corona por solo un franco.

Sobre todo, el escritor insta a destacar cómo debe considerarse el nacimiento de las monedas nacionales, en el caso de ruptura Dos cabezas imperio, como consecuencia patológica de la forma caótica en la que el sucesor individuo declara su independencia en 1918 y como luchando (aparte de Checoslovaquia hasta 1938) llevar a cabo una política de desarrollo económico estable. En resumen, Austria Félix ya no tiene motivos para regocijarse durante más de una generación. En todo esto, en una inspección más cercana, el dinero no tiene nada que ver con eso, excepto como un paradigma de un desastre político.

Llevamos adelante el reloj de la historia y recorremos el corto siglo (1914-1991) hasta los créditos finales, cuando incluso en las agujas del Kremlin de Moscú la bandera roja finalmente cae. Es el 25 December 1991. Según el profesor Savona, el final de la Unión Soviética no es un ejemplo de "crisis de éxito", porque se anuncia "meses antes" a diferencia del ruptura de Checoslovaquia un año después, que se hace pública "seis días antes". Todo esto sirve al maestro muy conocido para demostrar que el secreto es un valor tan útil para evitar que "la especulación y contra-medidas por parte de otros países" para superar "virtudes democráticas de una divulgación y un debate político interno"⁴. Lástima que lo contrario es cierto: Eslovaquia proclama, de hecho, su independencia el 17 1992 julio, con Vaclav Havel renunció como presidente del estado federal tres días más tarde, y con la división formal de la propiedad y obligaciones entre los dos nuevos estados está aprobado a mediados de noviembre, en vista de la disolución del estado checoslovaco en diciembre 31. En resumen, el debate público y acuerdos claros son las características de la "Disolución de terciopelo", que en Savona escapar por completo. Por el contrario, el acuerdo Belaveža con el que Rusia, Ucrania y Bielorrusia declaran disuelven la Unión Soviética llega como un rayo caído del 8 1991 diciembre⁵, Dejando a los sucesores del antiguo imperio socialista con un número infinito de problemas no resueltos, que acaba de pasar a estar en los próximos dos años no dio lugar a un conflicto, posiblemente nuclear. En ambos casos, Checoslovaquia y la Unión Soviética, el aspecto monetario es de nuevo secundaria: sólo recuerda el caso de Ucrania, donde entre el 1990 1996 y está en circulación - inicialmente en paralelo con el rublo soviético - un cupón ( o un cupón) llamado Karbovanec, que luego se convierte en la moneda nacional y se deprecia hasta el punto de que en el espacio de cuatro años el mayor recorte va de 100 a un millón karbovanec. En el caso de disolución de terciopelo, comenzando incluso el viejo corona checoslovaca permanece como moneda de dos estados: justo después del verano, por las preocupaciones económicas Checa debido a las dificultades de su hermana "pobre", nacido dos monedas diferentes. De los dos, la corona eslovaca es el que más sufre, depreciar el 30% en comparación con la moneda checa del mismo nombre: Sin embargo, los avances en Bratislava son tales que la zona euro país es admitido a partir de enero 2009.

El caso de Checoslovaquia, de hecho, presenta nuevas perspectivas sobre lo que podría ser un modelo ITALEXIT, mucho más allá del infame Plan B de Savona. Nos encontramos ante una realidad más compleja de lo que el nombre del estado federal "Checo-Eslovaca", explican: de hecho, el mismo "República Checa" no es otro que la unión de dos naciones históricamente distintos, a saber Bohemia y Moravia. Durante setenta años, las decisiones políticas más importantes en Praga se tomaron sobre la base de un equilibrio de tres, no dos, como podría haber sido evidente. En cierto sentido, bohemios y moravos se pueden comparar, en su relación tan fuerte, el famoso eje franco-alemán, que es el verdadero motor de Europa. Italia, en comparación con este eje, es muy similar a Eslovaquia en los años del socialismo real, que se somete a decisiones tomadas en otros lugares. El checo perdóname: el camino "de terciopelo" de hacer política en Praga sofisticado, por lo que a diferencia de Budapest o Varsovia, es muy similar a persuasión moral ejercida por la grasa y satisfecho de Berlín en los diez años de este siglo ... Bueno, si quieres llegar a una separación desprovisto de las consecuencias que sufren de los antiguos súbditos de los Habsburgo y soviéticos, tal vez el camino de Checoslovaquia es el mejor: no es tan rápido y sin dolor, pero sólo de lo contrario, porque razonaron, se buscó y producido con seriedad y atención, con el objetivo de crear las futuras relaciones de buena vecindad y cooperación. El camino es un voto parlamentario muy valiente, la declaración de independencia, pero sin mirar realmente romper a través de un acto público de la Unión, pero limitándola a una advertencia dirección del gobierno, porque puede manejar condiciones especiales de estancia o fuga lo más indolora posible y ganar-ganar, para la misma Unión y para Italia. Los daneses y británicos casos van a demostrar que con Bruselas también puede manejar posiciones especiales: todo lo que necesita es su cabeza y todavía las ideas claras ... Esto es para evitar las consecuencias ya mencionadas en nuestro artículo anterior, producidas por una ruptura precipitada y repentina.

Sí, porque los tres casos ilustrados muestran que el dinero nunca es realmente una causa de división, pero a menudo es el objetivo de un esfuerzo posterior a la colaboración.ruptura: un intento casi siempre anulado por razones políticas contingentes. Por lo tanto, las "separaciones" bajo examen, como las de Groenlandia y el Reino Unido, envían un mensaje exquisitamente político al mundo: cambiaremos nuestra posición estratégica, tratando de no cambiar la economía. Ahora, el lector le perdonará al escritor algo de franqueza: en el caso de Italia, ¿qué mensaje le daríamos al mundo? Que no podemos seguir las reglas alemanas sobre endeudamiento e inflación, aunque las tengamos (y voluntariamente⁶) constitucionalizado? Cabe señalar que la propia Alemania ha adoptado como menos de diez años, no desde la crisis del Ruhr, y lo hizo el secreto del impresionante crecimiento de la economía alemana durante las últimas dos décadas, la hija de la deuda más baja y racionalización del gasto público, no de gastar dinero. La impresión es que el mensaje político (y financiero, como consecuencia) sería implícitamente esto: los italianos no lo hacen para someterse a criterios de seriedad aceptados y si desaparecen para no sufrir. En resumen, un nuevo 8 de septiembre ...

Algunos lectores escriben que en este punto, con el derrame de Italia, la Unión Europea estaría cerca de implosionar y, por lo tanto, no sería peligrosa, prácticamente disuelta como la URSS⁷. Dudamos que cualquier persona racional tenga el coraje de llamar a un tigre no ofensivo, incluso si está mortalmente herido⁸: el daño de una mala división es presenciado por millones de austriacos, húngaros, rusos y ucranianos, que todavía hoy cargan con sus heridas. En el caso de la Unión Europea, con demasiada frecuencia está escrito que estaría "en crisis" o "sobre"⁹, confundiendo su ineficiencia con la subsistencia: gigantes ineficientes como el Imperio Romano de Oriente, el Imperio Otomano o la propia URSS han durado décadas o siglos, causando daños en todas partes.

En conclusión, el escritor cree que los "méritos democráticos" de un debate público y una negociación abierta son esenciales, especialmente si abordamos la cuestión del significado que debe darse a la rupturala soberanía per se es solo un medio, no un fin, y no puede ser justificada por nada. No es de extrañar, Groenlandia y el Reino Unido, los únicos casos de países soberanos surgió del ámbito de la UE / CEE fue de allí, por un referéndum y las negociaciones, y han conservado - y la intención de permanecer - incluso en las relaciones con Europa contexto estratégico-militar. Sin las lágrimas y el secreto que fascinan a nuestros líderes, pero eso envía al mundo un mensaje gris: los italianos escapan de nuevo ...