Cualquier país de Europa del Este solo puede relacionarse con el poder ruso, para defenderse o alinearse con él. Esto es tanto más cierto para Bielorrusia, que tiene sus raíces en la identidad y el sistema estratégico de Moscú.
Las noticias suelen imaginar que la clave del éxito represivo del régimen de Minsk frente a la disputa de las elecciones presidenciales de 2020 se debe únicamente a un uso de la fuerza sin escrúpulos y al apoyo ruso. La fuerza es ciertamente fundamental, pero no explica un fenómeno, lo subraya. No fue sólo una cuestión política la que chocó en la plaza, el sí o el no a la "reelegida" Lukashenko, sino que también chocaron dos visiones distintas de la historia bielorrusa y por tanto de la identidad. Para que este último, que aún no ha sido completado, sea definido, se necesita un acuerdo sobre el significado de los hechos históricos vividos. Identidad que no puede existir hasta que existan mitos colectivos y una memoria histórica compartida.
Lukashenko, para salvarse, rehabilitó la versión que puede definirse como neosoviética o prorrusa, todavía mayoritaria y más sentida, incluso por quienes se oponen al régimen, mientras que por el contrario la versión, que puede definirse con cierto “forzamiento occidentalista””, no ha logrado crear adherencia a sus bisagras interpretativas.
La pregunta que debe hacerse es en qué consisten las dos versiones, solo así será posible comprender la prevalencia de una sobre la otra. Sobre todo, sólo así se comprenderá cómo ambas versiones se limitan desde dentro, porque buscan una legitimación histórica autónoma, que prácticamente no tiene fundamento.
El mayor salto que dan los bielorrusos para darse un perfil es reciente, de mediados del siglo XIX, y se circunscribe al ámbito literario, capaz de elevarse del folclore a la cultura, pero eso no significa que el bielorruso, tan ennoblecido, se convierta en una lengua. .nacional La rusofonía imperante y la falta de solidez identitaria que indica relativizan por tanto cualquier debate sobre una supuesta distinción étnica de los bielorrusos.
La incertidumbre identitaria bielorrusa es hija de una tierra, que es cruce de caminos de sujetos más realizados que ella. En ella hemos visto la alternancia y/o intersección de la dominación de diversos actores geopolíticos, lituanos, polaco-lituanos, rusos, etc. paradoja, los más precisos para definir al pueblo. Sin embargo, no es un nombre geopolítico real. Habla del espacio, no de los hombres, es el signo de una asignatura pendiente, dice que ninguno de los otros nombres (rutenos blancos, polashuki, litviny...) es suficiente para englobarlo todo, indicando así que algo se sospecha de ser. Indica una identidad en busca de sí misma.
Hacer las paces con los nombres significa hacer las paces con las historias de dominio que llevan estos nombres. El nombre Bielorrusia indicará una identidad sólida el día que traiga consigo una visión común, que pueda conciliar todas las experiencias de los pueblos que se han alternado en estos lugares.
Para tener una identidad se necesita memoria histórica y viceversa. Se necesita, sobre todo, un mito fundante y aceptado. Aparentemente, las dos partes lo comparten, identificando el Principado de Polock como el comienzo de una historia bielorrusa. Pero inmediatamente se separan, porque si para los prorrusos era orgánico a la Rus de Kiev, para los occidentales es en cambio una sumisión a ella. Si la divergencia sobre el mito más antiguo es sobre todo académica, la de los mitos modernos es dramática, porque aquí el mito de uno se siente como antimito del otro y viceversa.
En primer lugar, la oposición se refiere al comienzo del estado bielorruso. Según la versión neosoviética, la revolución bolchevique de 1917 empujó a despertar a las etnias de Bielorrusia, lo que sería confirmado por el reconocimiento que Moscú el 1 de enero de 1919 otorga al Congreso de la sección occidental del partido bolchevique, que reunido en Smolensk, es decir, el de un semi-Estado. Para los occidentales, en cambio, el primer organismo estatal moderno surgió con la fundación de la República Popular de Bielorrusia el 25 de marzo de 1918, aprovechando la victoriosa guerra alemana contra los rusos en el frente oriental. La bandera de esta entidad es precisamente la que se encuentra en las manifestaciones contra Lukaschenko, o en franjas horizontales blancas, rojas y blancas, pero fue una república nunca reconocida ni escuchada por la mayoría de las poblaciones locales.
Cualquiera que sea la figura que tuvo el despertar, en la primera posguerra no logró apaciguar a las distintas militancias, para homogeneizar lo cual, las purgas estalinistas de los años 30 golpearon a unos trescientos escritores e intelectuales entre los más convencidos de una Bielorrusia distinta de la historia soviética recién nacida. Su asesinato debilita la visión antirrusa, hasta el punto de quedar totalmente desacreditada cuando, poco después, es retomada por esa parte de la población que decide ponerse del lado del nazismo durante la Segunda Guerra Mundial. Este conflicto, con sus interminables masacres en esas tierras, es reconocido por la mayoría de la población como el momento más trágico de su historia. De hecho, los colaboradores deciden, para legitimarse, hacer propia la visión occidentalista, y así aplastarla efectivamente en apoyo a la ocupación nazi. El compromiso, por lo tanto, existe, y será la ideología comunista posterior la que hará pasar occidentalismo y nazismo como sinónimos. Una condena que, sin embargo, encuentra terreno fértil en la conciencia colectiva de la gran mayoría de la población que lucha en esa guerra. Hasta el día de hoy, la versión occidental apoya sin darse cuenta esta acusación, porque trata de rehabilitar el colaboracionismo, presentándolo como una defensa de la independencia de Bielorrusia frente al estalinismo colonialista y ruso. El 90% de los bielorrusos no rechaza la idea de que el estalinismo fue un sistema brutal, pero cree que eso no cambia el sentido de la historia vivida por Bielorrusia en la URSS. Esto subraya que no son las verdades científicas las que crean pertenencia identitaria, sino las vividas. La versión occidental aún no logra interceptar las experiencias populares reales.
Una encuesta de 2016 realizada por el Instituto de Historia de la Academia Nacional de Ciencias, al establecer una jerarquía de los eventos más significativos para la población de Bielorrusia, encontró que el 70% de los mayores de 18 años indicaron la Segunda Guerra Mundial y reconocieron el 3 de julio. 1944, fecha de la liberación de Minsk, como verdaderos mitos fundacionales (positivamente), mientras que el segundo hecho significativo (negativamente) fue considerado el colapso de la URSS. Esta percepción indica que la mayoría de los bielorrusos siguen creyendo que los acontecimientos fundamentales de su vida colectiva están vinculados al mundo ruso-soviético.
La lección occidentalista del discurso histórico no logra comprender el enorme parteaguas cualitativo de la Segunda Guerra Mundial, donde la victoria no es sólo frente a una invasión, sino frente a un inmenso exterminio, difícilmente justificable con cualquier antibolchevismo/rusismo. Además, con la victoria se produce la verdadera emancipación social. Antes de la Segunda Guerra Mundial la población urbana estaba compuesta en su mayor parte por rusos, judíos y polacos, que llenan las filas de la administración, cerrada a las masas campesinas. Las masacres liberan las filas burocráticas a los elementos socialmente más bajos, a las masas más "bielorrusas". A esto hay que sumar el relativo bienestar económico, que el imperio soviético logró garantizar tras la Segunda Guerra Mundial. La versión occidental intenta moderar la revalorización del colaboracionismo con la idea de que el rechazo del nazismo, si bien necesario, se produjo sólo intercambiándolo con el retorno del colonialismo estalinista, pero confirmando así que este frente no logra producir un paradigma correspondiente a vida real. . Esta es una de las grandes limitaciones del discurso histórico occidentalista, pues, como subraya Valentín Akudovich en el ensayo Sin nosotros de 2001, esta versión ciertamente ofrece a las poblaciones locales no una idea gloriosa de sí mismos, de libertadores asociados a los rusos, sino más bien la imagen de los esclavos en una colonia, una condición percibida tanto más falsa a la luz de la victoria y el bienestar. Hay que decir, sin embargo, que cuando el régimen bielorruso necesita alejarse de la invasión rusa excesiva, se ve obligado a rehabilitar símbolos y eventos de la versión opuesta.
La fuerza de estos símbolos, sin embargo, no debe sobreestimarse, no se trata en realidad de una nueva adhesión de la mayoría de la población a la versión histórico-occidentalista, sino más bien de un "no", por ahora político, a unas elecciones y una régimen ahora considerado inaceptable. Algunos sectores "pro-occidentales" parecen en parte conscientes de estas limitaciones cuando, al tiempo que afirman la idea de que Bielorrusia es Europa y no Rusia (argumentando así que Rusia no es europea), inmediatamente especifican que no tienen intención de llevar a Bielorrusia a la Unión Europea. Unión o en la OTAN. Después de todo, encontrar un puente con la otra versión y desconectar el discurso sobre la memoria histórica del no político al presidente Lukashenko requiere todavía una fuerte maduración cívica por parte de esta facción, por ahora ausente, pero que al menos ha logrado introducirse en el debate y en la conciencia ciertos legados históricos y símbolos vinculados al mundo polaco y lituano. Sin embargo, sin ese puente y esa escisión, esta visión aún no puede atraer el apoyo de la mayoría de la población. Si lo hubiera, esto podría deslizarse a muy largo plazo hacia tesis que legitiman una Bielorrusia actual como sujeto geopolítico oriental, sí, pero solo parcialmente ruso. Es un cambio exclusivamente identitario que en realidad se está produciendo, pero que sigue siendo extremadamente minoritario, muy lento, con un camino que no se da por descontado y doloroso, porque para realizarse debe chocar con el gigante de sus fronteras. Hasta ese momento, los bielorrusos seguirán surgiendo sin llegar a ser, existiendo sin ser.
De archivo: Kremlin
