Rusia y Ucrania son líderes mundiales en la producción de trigo, por lo que se convierte en una de las principales vías para entender cuánto pesa este conflicto en la balanza mundial. Indagando en la palabra trigo se identifica su sustancia geopolítica, es decir, el hambre, la palanca que transforma el alimento en arma. Todo el mundo tiene hambre, todo el mundo tiene que comer. Cuanto más trigo poseas, más hambre tendrás de aliados y rivales. Quien posee el grano tiene poder.
El juego de los granos no surgió con esta guerra, que se "limitó" a acelerar la dinámica. Las comunidades más capaces logran doblegarlas a su favor. Eso es lo que intenta hacer Rusia, que parece querer transformar una política de soberanía alimentaria en una de imperio cerealista. Un imperio con corazón ruso y dos piernas, ucraniano y kazajo, sobre el que por diferentes motivos no se sostiene, sino que tropieza y no despega.
El juego del grano se juega en la tierra, sí, pero también en la bolsa de valores, desencadenando una dinámica de precios que afecta a los demás sujetos. Hoy nos enfrentamos más a una crisis en la distribución del trigo ya una crisis en los precios, provocada por la especulación y la incertidumbre, que a una crisis en la producción misma. La producción anual media mundial de trigo es de alrededor de 750 millones de toneladas. Se esperaban cifras similares para este año, de no ser por el bloqueo del trigo ucraniano. El riesgo de hambre en algunas áreas se puede entender subrayando que el Programa Mundial de Alimentos compra el 50% del trigo y el 20% del maíz que necesitan los países pobres en Ucrania. Hasta 45 países africanos importan 1/3 de su trigo de Rusia y Ucrania, 18 de ellos al menos el 50%. Entre ellos se encuentran Siria, Egipto, Libia… todos los países cuyas primaveras árabes de 2011 fueron literalmente desencadenadas por el pan.
A esto se suma el calentamiento global, que viene ocurriendo desde finales del siglo XIX. L'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), el Departamento de Cambio Climático de las Naciones Unidas, informa que, incluso si el aumento de la temperatura se mantiene por debajo de los dos grados para 2100, el 8% de la tierra cultivable del mundo ya no será cultivable, mientras que los peces migrarán cada década de 59 km. hacia aguas más frías al norte.
Para Rusia significa que también migrarán a “su” Océano Pacífico. Calentar también significa descongelar, lo que abriría nuevos horizontes agrícolas en las regiones rusas. Por lo tanto, el cambio climático ofrece algunas ventajas, pero que requieren un proyecto geopolítico de apoyo. La Rusia zarista ya era una potencia agrícola, pero tuvo que lidiar con sequías cíclicas y tierras heladas. La Primera Guerra Mundial, la Guerra Civil, la colectivización y en Ucrania laHolodomorel hambre artificial debilitó la posterior producción agrícola soviética. En cambio, la Rusia putiniana inicia un proceso de reconstrucción de la producción, hasta el punto de volver a los niveles zaristas.
En 34.5, la cantidad anual de trigo ruso fue de 2009 millones de toneladas, pero ya en 61.7 fue de 2010. Sin embargo, el sector por sí solo no garantizaba la soberanía alimentaria total, a la que apuntaba Moscú. Así, en 2014 Rusia lanzó la Doctrina de Seguridad Alimentaria (aún vigente), pero hasta 2013 siguió siendo un proyecto precario (en 40 Rusia aún depende en un 75% de las importaciones de alimentos). Solo las sanciones posteriores a la anexión de Crimea aumentan y justifican este camino, obligando a la creación de alternativas locales. Hoy, Rusia produce trigo en promedio igual a 85/50 millones de toneladas por año, de las cuales aproximadamente la mitad para exportaciones. La capacidad de Rusia en este sector también radica en que es el primer productor mundial de fertilizantes, con aproximadamente XNUMX millones de toneladas al año. Precisamente en respuesta a las sanciones occidentales, Moscú ha decretado el bloqueo hasta abril de la exportación de fertilizantes, privando a la Unión Europea, pero en particular a Sudamérica, ya que esta es la huerta de Estados Unidos y una alternativa agrícola, al menos de emergencia. , al trigo ruso, si no dependiera crónicamente de los fertilizantes para producir cantidades mundiales. Golpear a este continente es entonces golpear a Estados Unidos, externamente porque ataca su capacidad de “ayudar” al mundo, e internamente porque, sin importar muchos fertilizantes, con los bloqueos ven dispararse los precios, induciendo a los agricultores estadounidenses a sembrar menos. Rusia es fuerte, sin embargo, no solo porque produce fertilizantes, sino también porque tiene numerosas tierras, donde no es tan necesario usarlos. Es una de las pocas áreas geográficas en el mundo en posesión de las llamadas tierras negras, las Chernozem. Tierras extremadamente fértiles en el centro y sur de Rusia. Es precisamente sobre la posesión de estos que puede nacer y consolidarse un imperio triguero ruso.
Hablando de tierra negra, empezamos hablando de Ucrania, que por sí sola posee el 25% del total, y hablando de Ucrania entendemos los límites de la producción rusa y por tanto uno de los motivos que pudo haber empujado a la invasión. En Rusia, a pesar de todos los avances, existen problemas como la sequía, que por segundo año consecutivo ha afectado a zonas frágiles del frente interno ruso, como Tatarstán. En el Distrito Federal Central, el rendimiento de cereales cayó un 24% y en el Volga hasta un 45%. Siendo así, Rusia quiere mantener el fértil país extranjero de Ucrania en su campo, no porque lo sirva para el consumo, sino como una palanca global. Una Ucrania "occidental" corre el riesgo de privar a Moscú de una cuenca fundamental para la gestión del trigo mundial, ante el riesgo de una disminución de su producción. Además, la continua absorción de las cuotas de cereales de Ucrania por parte de China constituye un desequilibrio igualmente arriesgado en la asociación con China.
Así que comencemos a entender cuán importante es Ucrania, que en 2021 tuvo uno de los mejores años agrícolas de la historia, con una producción de alrededor de 106 millones de toneladas de cereales (de los cuales 32 millones solo de trigo), legumbres, semillas oleaginosas. Solo Ucrania puede garantizar las importaciones de la Unión Europea del 57% de maíz, el 42% de colza y el 47% de semillas de girasol.
Todos los siguientes datos son de todo el mundo. Ucrania exporta el 12% de su trigo y el 16% de su maíz, mientras que solo produce el 50% del aceite de girasol. El peso de Ucrania sumado al de Rusia hace que la idea lo sea aún más. Juntos producen el 80 % del aceite de girasol y constituyen el 80 % de sus importaciones a la UE. Representan el 29% de las exportaciones de trigo y el 20% de las exportaciones de maíz.
Sin embargo, la invasión rusa no va a planear. La estimación de las cosechas de Ucrania para 2022 se ha quemado y los puertos en el Mar Negro y, por lo tanto, las exportaciones están bloqueados. La segunda fase de la invasión rusa, destinada a concentrarse en el este de Ucrania, permitiría, sin embargo, anexionarse por completo regiones que por sí solas cubren casi toda la producción de aceite de girasol ucraniano y que, si incluyeran también toda la franja del mar Negro, adquirir el 62% de la tierra cultivable de Ucrania. Suponiendo que Rusia esté revisando a la baja la conquista, esto no se aplicaría al trigo y otros cultivos, lo que confirma su valor estratégico.
Otro factor frágil en la construcción de un imperio cerealista ruso es Kazajstán, con su precioso botín de tierras negras al norte. La pata kazaja no tiene tanto valor desde el punto de vista agrícola en sí misma, sino porque los efectos negativos del proyecto ruso en Ucrania la hacen tan débil en términos de alimentos, lo que a su vez afecta negativamente al patrimonio ruso. De hecho, Rusia ha decidido limitar, aunque temporalmente, la exportación de trigo a los países de la Unión Económica Euroasiática, incluido Kazajstán, para evitar explosiones de sus precios internos. Esto ha penalizado aún más al país, que ya está en dificultades a nivel agrícola, con una mala cosecha en 2021.
Cabe añadir que las exportaciones kazajas de trigo hasta la retirada de los estadounidenses de Afganistán se dirigían 2/3 hacia este país, pero con EE.UU., que ha cerrado el acceso de los talibanes a las reservas del Banco Central de Afganistán, los pagos son difíciles. . Entonces, para Nur-Sultan, Moscú cierra un grifo a uno de sus socios fundamentales en la región de Asia Central justo cuando los estadounidenses ya habían cerrado otro. Las mismas alternativas para Kazajstán no son iguales para la cuenca afgana tanto en Asia Central como respecto a Irán que, debido a las sanciones, mantiene las mismas dificultades afganas con los pagos.
¿Por qué Rusia está haciendo esto? Es posible que los disturbios de principios de año en Kazajistán hayan contribuido a que Rusia perciba precario el proyecto agrícola imperial y por tanto a acelerar la "guerra por el trigo" en la ya salida de Ucrania. Finalmente, si es cierto que no es el trigo lo que saca a Kazajstán de la órbita rusa, la postura de Kazajstán es frustrante para Moscú. De hecho, Nur-Sultan imprime su trayectoria en Rusia, pero también al tender un puente entre Oriente y Occidente, entre China y Europa, China y Turquía, generando el temor de un deslizamiento generalizado de Rusia en el extranjero.
Como prueba de que la actitud kazaja es multivectorial y crítica para Moscú, está el hecho de que el país se ha negado a enviar tropas para ayudar a Moscú en Ucrania, no ha reconocido a las Repúblicas de Donbass, ha escuchado a Zelensky por teléfono y permite manifestaciones contra el guerra. A su vez, Kazajstán hace todo esto porque, con una fuerte minoría rusa, incluso en las tierras negras, teme la narrativa etnolingüística imperial de Rusia aplicada en Ucrania... Ya en 2020, acusaciones de imitaciones del nazismo al Ministro de Educación y Cultura Ashkat Aymagambetov, culpable de querer sustituir al kazajo por el ruso.
¿Qué pasa con los Estados Unidos y China?
Para comprender el valor de los movimientos rusos en la producción mundial de cereales, también se deben conocer las condiciones de las otras grandes potencias que Rusia aspira a igualar.
Estados Unidos produce anualmente unos 50 millones de toneladas de trigo, lo que se vuelve cualitativo si se compara con el hecho de que en 1981 eran 79 millones. Teniendo en cuenta que la población estadounidense ha crecido desde entonces en más de 100 millones de habitantes, es decir en 1/3, mientras que la producción ha disminuido en 1/3, podemos entender cuánto afecta la crisis de los cereales. No solo eso, la actual es la segunda cosecha consecutiva arruinada por la sequía en los Estados Unidos. Así que una primera comparación nos dice que Rusia, cuya población se ha mantenido más o menos inalterada en los últimos cuarenta años, ha logrado implementar un camino de producción inverso al de Estados Unidos.
Entonces, si miras la guerra en Ucrania desde el punto de vista del trigo, es posible pensar que Washington ha sido atrapado desprevenido para esta crisis. Sin embargo, EE. UU. es un imperio serio, es decir, no solo tiene un "granero", tiene varios, desde Canadá hasta Sudamérica y Australia, disponibles dentro de ciertos límites para ayudar al campamento occidental. Es decir, no es suficiente que golpee en un lugar para paralizar a un gigante.
China tiene una producción media anual de 135 millones de toneladas, pero se destina al consumo interno y también es insuficiente. También sufre el cambio climático. Este año las lluvias han retrasado la siembra y se corre el riesgo de una cosecha desastrosa. Los movimientos chinos, a partir de estas condiciones, hacen plausible pensar que China sabía de la guerra que se avecinaba. De hecho, además del objetivo de autosuficiencia alimentaria declarado por Xi Jinping, China persigue el objetivo de tener reservas de trigo en máximos históricos y dispondrá del 69% del maíz mundial, el 51% del trigo y el 60% del arroz. implementar una política de compras que empobrece a las comunidades más expuestas del mundo y aumenta los precios, aumentando sus dificultades de compra. En línea con esta política, el pasado 8 de febrero Rusia y China han redactado un acuerdo por el que, apenas dos semanas después del estallido del conflicto, China autoriza la importación de trigo y cebada de toda Rusia.
No hubo acuerdo extendido hasta 2021, ya que China estaba convencida de que el producto ruso estaba contaminado. Posteriormente, a raíz de la sequía y las malas cosechas, Pekín autorizó el trigo procedente únicamente del Lejano Oriente ruso. Que las cosas en el orden mundial del trigo se habían estado moviendo durante años y que China lo sabía también lo demuestra el hecho de que la política de autoabastecimiento alimentario de China hizo que, si en 2012 toda la importación de cereales de la República Popular proviniera de EE.UU. en el mismo año un acuerdo con Ucrania trae tres millones de toneladas de maíz a China. Para 2021, solo un año antes de la invasión rusa, China ya se había convertido en el principal importador de productos agrícolas ucranianos. Quizás lo sabía y, mientras tanto, también estaba tratando de arrebatarle el trigo ucraniano a los rusos. Paradójicamente, Rusia pudo haber advertido a China, pero también aceleró precisamente porque el "aliado" estaba exagerando.
Un presupuesto
Rusia sí ha perseguido la soberanía alimentaria, pero la extensión de este proyecto y su incorporación a una figura imperial parece haber surgido por circunstancias más tácticas que estratégicas. Por supuesto, queda por ver si Rusia podrá tomar los campos del este y sur de Ucrania y en qué medida. En cualquier caso, haber puesto en peligro la producción ucraniana para 2022 constituye un gran daño a la imagen. Rusia podría haber satisfecho (y por lo tanto controlado) el hambre de muchos posibles países bien dispuestos, y en cambio corre el riesgo de haberla generado. Parte de cualquier figura imperial es la adicción, no la escasez.
El juego ruso corre el riesgo de entregar definitivamente parte de Ucrania y su trigo a la disponibilidad occidental y está contribuyendo a pasar hambre en el norte de África y Oriente Medio, también ha enfadado a Kazajistán y se cuela en China, sin siquiera el contrapeso de un imperio triguero, que compense la Preponderancia china en la asociación, una preponderancia acentuada por un comercio de trigo chino-ucraniano que continuará sin pasar por alto de todos modos, dado el curso de la guerra.
La credibilidad de la superpotencia rusa, desde el punto de vista del trigo, pone en riesgo la tu préstamo estudiantil.
