Estados Unidos nunca ha tenido una política exterior coherente y en el Indo-Pacífico carece de credibilidad con la administración actual todavía considerada de transición, a pesar de querer inducir a sus socios asiáticos a mantener un equilibrio de poder en el Indo-Pacífico, aparentemente para evitar China para convertirse en una potencia hegemónica regional.
Estados Unidos teme, y lo demuestra demasiado abiertamente, debilitándose, que Beijing pueda convencer gradualmente a sus vecinos de distanciarse de Estados Unidos, aceptar la supremacía china y ceder a los deseos de Beijing en cuestiones clave de política exterior.
El dilema es, por tanto, si continuar en esta línea o preocuparse de otra manera por la hegemonía china en Asia: los temores pueden interpretarse a veces como una potencial profecía, una espiral de convicción de algo que sucederá más adelante.
Es interesante rastrear algunos de los precedentes de esta política errática: en 2018, por ejemplo, el entonces secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, advirtió que China “eclosionar diseños a largo plazo para reescribir el orden global existente”...“La dinastía Ming parece ser su modelo, aunque de una manera más fuerte, pidiendo a otras naciones que se conviertan en estados tributarios, inclinándose ante Beijing”.
La tesis se reanudó de manera constante, con argumentos similares, ciertamente reforzados por las afirmaciones de China de ser una "potencia global líder" y sus continuos intentos de alterar el status quo en el Mar de China Meridional.
El Indo-Pacífico no es un monolito, hay quienes han tomado decisiones decisivas, hay quienes optan y esperan una tercera vía (llamarlo no alineación nuevamente no tiene sentido) y hay quien ya lo ha elegido, con la fórmula multialineación
Es demasiado simplista hablar de Estados "recalcitrantes": se trata de Estados que, en un marco de recomposición de las estructuras globales, rechazan binarismos geopolíticos de suma cero en favor de la multialineación.
Washington intentó recientemente que los llamados "recalcitrantes" -países con diferentes matices en esta posición, como India, Indonesia, Malasia, Singapur y Vietnam- se unieran a su coalición para contrarrestar a China, Estados Unidos se ha mostrado débil.
Una debilidad que surgió precisamente de un viaje del presidente Biden al Indo-Pacífico para fortalecer la credibilidad e imagen de Estados Unidos: Abortó una misión de altas expectativas por motivos de política interna, decisión que provocó una avalancha de críticas.
Fue el momento de mayor presión de Estados Unidos sobre algunos países para redesplegar (alguien dijo "eliminar el riesgo") sus economías, desde imponer controles de exportación de semiconductores hasta prohibir a Huawei en sus redes 5G, para alertar y prevenir la inversión china en infraestructura.
El resultado no ha sido el de un mayor consenso, una mayor sensibilidad o una atención generalizada, sino el de una región dividida en dos bandos: los que apoyan a Estados Unidos y los que se inclinan por China.
Según este punto de vista, los países que actualmente se están cubriendo simplemente posponen una decisión inevitable de alinearse, en parte porque temen que Estados Unidos no sea un socio confiable; si esto fuera cierto, con más atención, visitas, presencias e inversiones, Washington podría o podría haber inclinado la balanza a su favor y conquistado la “lealtad” de estos países (el tiempo diría cuán excluyentes…).
Pocos países en el Indo-Pacífico ven la elección que se les presenta en términos dicotómicos, y muchos ya han tomado una decisión: la alineación múltiple, el de forjar relaciones superpuestas con varias potencias importantes.
Para estos estados no es una opción alternativa, sino su primera opción. También será porque la indecisión si no se desplaza puede generar dividendos.
Muchos países de la región sin duda están expresando una creciente preocupación por algunos comportamientos chinos, en particular por la agresividad de Pekín y la falta de respeto por las normas internacionales en el Mar de China Meridional, pero al mismo tiempo muchos países, a menudo con una actitud de avestruz y un breve A largo plazo, no comparten ni la percepción estadounidense de la amenaza china ni la visión simplista de la administración Biden de que el mundo está separado en estados autocráticos y democráticos.
La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) ha ayudado a construir un orden regional basado en la cooperación de beneficio mutuo, y sus estados miembros, junto con las naciones insulares del Pacífico, dan la bienvenida a la contribución de China al crecimiento económico y al desarrollo.
Es poco probable que también renuncien a profundizar los lazos comerciales y de inversión con China. se Estados Unidos y sus aliados democráticos deberían tener éxito cumplir la promesa de "desarrollo sostenible para todos" sin importar la frecuencia y la duración de las visitas del presidente estadounidense a la región.
El enfoque regional de Washington ignora este punto.
A menos que haya un cambio sustancial en la política y las alianzas principales (¿AUKS / QUAD?), la "presencia sustancial" de China en la región significa que los países "deben aprender a vivir con China".
Son los intereses (a menudo inmediatos), y no los valores, los que guían las elecciones políticas de los estados del Indo-Pacífico, que también se encuentran en la necesidad de trabajar con aquellos que "no del todo de ideas afines, pero con quien tienes muchos problemas y cuyos intereses se alinean" como dijo el primer ministro de Singapur, ciertamente no un vasallo chino.
La actual Administración de los EE. UU. parece ser sorda y ciega, al parecer subestimando la renuencia de los estados insulares del Pacífico y el sudeste asiático a alinearse inequívocamente con los Estados Unidos como un síntoma de indecisión temporal a medida que los estados sopesan más opciones, incluso como potencial estratégico de los socios en el nuevo orden de bloques.
De hecho, estos muchos estados ya han elegido la alineación múltiple como la mejor manera de proteger sus intereses.
Un ejemplo para todos, tras los últimos acontecimientos, punto de partida de estas consideraciones: Biden tenía previsto firmar un nuevo acuerdo de cooperación en materia de defensa en Papúa Nueva Guinea, pero el acuerdo en sí no es una señal de que el país esté optando por Washington frente a Pekín.
Por el contrario, Papua Nueva Guinea, que tiene amplios lazos económicos y de seguridad con China y Australia, busca diversificarse aún más.
La multialineación, como la adoptada por Papúa Nueva Guinea, no es neutralidad, no es unirse a un nuevo bloque como los no alineados de la Guerra Fría, sino más bien una decisión activa de construir lazos amistosos con potencias más grandes, trabajando en estrecho contacto con el socio que mejor sirve a los intereses económicos y de seguridad del país en un tema determinado.
Pero... entonces, este juego de multialineaciones, en un cuadro confuso que ve a Rusia retomar el campo, que ve nuevos intereses (pero también necesidades) europeos, que ve una proyección europea en el Indo-Pacífico, no podía ofrecer un papel también para la UE y en algunos casos específicos, incluso para sus miembros... estar allí es importante, puede dar lugar a algunos dividendos a corto o largo plazo, no estar allí es perjudicial y estaría más allá de la lógica.
En lo que respecta a Italia, en particular, el Indo-Pacífico no es solo el Lejano Oriente, como a menudo se da a entender deliberadamente...
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Foto: oficina del primer ministro de Japón
