Desde el inicio de los ataques aéreos, realizados por las fuerzas aéreas de los Estados Unidos de América, contra las fuerzas de ISIS - Estado Islámico Irak y Siria - presentes tanto en territorio sirio como iraquí desde agosto de 2014 y, hoy , incluso de Jordania, después de que ISIS mató a un piloto de la fuerza aérea jordana, que declaró la guerra al grupo terrorista islámico, la legalidad de tales ataques ha sido objeto de un extenso debate, aún en curso.
Gran parte de la discusión se centró en si la autodefensa colectiva - de Iraq - permite o permite el uso de acciones coercitivas armadas contra actores no estatales en territorios extranjeros, donde el estado territorial, piensa en Siria, no puede o no quiere detener los ataques.
Sin embargo, la legalidad de los ataques aéreos, que están operando en suelo iraquí y más allá, teniendo en cuenta que Egipto también está atacando a las fuerzas yihadistas en suelo libio, donde está presente el grupo terrorista vinculado a ISIS, no parece tener del todo provocó los polémicos debates. La presencia del consenso del gobierno de Bagdad, reconocido internacionalmente, del uso de aviones militares por fuerzas extranjeras parece asegurar la total legitimidad de las acciones militares extranjeras contra ISIS, según jus ad bellum, tan evidente que no requiere ningún comentario. . Por otro lado, en cuanto al consentimiento al uso de la fuerza, se observa que la legalidad de lo que se ha definido como intervención por invitación o asistencia militar por solicitud, ha sido tradicionalmente más controvertida que la mera declaración sugerida.
Parte de la doctrina, e incluso de algunos estados, ha argumentado que existe una prohibición general o inhibición de la asistencia militar a los gobiernos en presencia de guerras civiles o conflictos internos o no internacionales o rebeliones internas. Este aspecto se sintió particularmente durante la Guerra Fría y pareció representar un intento de limitar el uso indirecto de la fuerza por parte de las superpotencias. Se dice que la norma deriva de la inhibición de la intervención en los asuntos internos de los Estados, así como del principio de la autodeterminación. El argumento defendido por los partidarios de la norma es que la intervención, incluso con el asentimiento del gobierno, niega a las personas el derecho a gobernar sus propios asuntos y determinar su política futura. En resumen, en este punto, el derecho internacional asegura el derecho a rebelarse contra el gobierno. Otros han expresado dudas de que nunca haya surgido una regla que prohíba la asistencia a un gobierno en conflictos internos.
En mi análisis, trato de señalar que la práctica estatal reciente de usar la fuerza en Iraq contra ISIS sugiere que la evidencia de opinius juris en relación con esta regla es hoy bastante frágil.
Según la Resolución del Instituto Droit International sobre el principio de la no participación en conflictos civiles, del 1975, los terceros Estados deben abstenerse de asistir a las partes en un conflicto interno o una guerra civil que se libra en el territorio de otro Estado. Esta resolución define una guerra civil como un conflicto armado interno entre el gobierno determinado o reconocido de un estado, internacionalmente, y uno o más movimientos insurreccionales que apuntan a derrocar el gobierno o el orden político, social y económico del estado, o para obtener la secesión o el autogobierno de una parte del estado, o entre dos o más grupos que compiten por el control del estado en ausencia de un gobierno dado. La resolución reconoce excepciones que permiten la provisión de ayuda puramente humanitaria y un posible derecho de contraintervención, en el cual la intervención ilegal ya se ha realizado a favor de la otra parte involucrada en la guerra civil.
La existencia de una prohibición similar a la que se encuentra en la Resolución IDI de 1975 ha sido reconocida por la mayoría de los estudiosos del derecho internacional. En una interesante pieza que incluye una compilación cuidadosa de la práctica, se afirmó que hay dudas sustanciales sobre si un estado puede ayudar válidamente a otro gobierno a reprimir una rebelión, al menos en la forma de enviar tropas.
Alguien más afirma que si hay un conflicto armado interno en lugar de un mero desorden interno, se aceptó que existe la obligación de no intervenir, incluso antes de la solicitud del gobierno, en ausencia de la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU o organizaciones internacionales de carácter regional, a menos que hubiera previamente una intervención extranjera contra el gobierno.
Además, una minoría de eruditos internacionalistas limita el uso permitido de la acción coercitiva armada, id est la forza, con el consentimiento de responder a la interferencia externa o proteger a los ciudadanos, sin extenderse a la solución de las luchas internas. Además, se puede encontrar que las declaraciones del Estado respaldan un punto restrictivo de la legalidad del uso consensuado de la fuerza en situaciones internas.
En un documento de política exterior británica, por ejemplo, hecho público en el 1984, se establece que cualquier forma de interferencia o asistencia se inhibe, excepto en casos de género de la humanidad, cuando un conflicto no internacional (en el sentido de guerra interna o intestino) se afianza y el control del territorio del estado se divide entre las partes en lucha, aunque también se reconoce una excepción que permite una contraintervención a favor de una parte que está en conflicto en respuesta a la intervención externa previa en el lado opuesto .
Sin embargo, la visión restrictiva de la legalidad de la fuerza consensual está bastante lejos de ser aceptada. De hecho, existe esa doctrina que sostiene que la prohibición general de la asistencia militar a los gobiernos involucrados en un conflicto interno es inconsistente con la práctica del estado. A partir de aquí, se puede añadir, dando un ejemplo, que la aparente aceptación por parte de la comunidad internacional de la intervención militar francesa en la legalidad favor dell'assediato Gobierno de Malí en 2013, a pesar del hecho de que los rebeldes islamistas controlan el norte del país y que parecía llegar a la capital.
En el nivel de principio, la ecuación de las situaciones de guerra civil con el ejercicio del derecho de autodeterminación parece ser problemática. El hecho es que las personas pueden tomar las armas como herramientas para apoyar ese derecho, no se puede decir que debido a que hay un grupo armado, entonces es suficiente la herramienta militar para participar en lo que se ha convertido en un conflicto interior; esto indica que el derecho a la autodeterminación es un corolario de la capacidad de una parte para usar realmente la violencia. La capacidad de un grupo armado para llevar a cabo una guerra civil no significa necesariamente que tenga el título para representar a un pueblo en los términos otorgados a ese período, de acuerdo con el principio de autodeterminación.
En el derecho internacional, de manera similar, una de las prerrogativas acordadas por el gobierno es la posibilidad de sancionar la actividad dentro del territorio de otro Estado. No está claro cómo la asistencia militar con consenso no es una violación de la prohibición o inhibición de la intervención en asuntos internos o internos de un estado, cuando la guerra civil no traspasa el umbral. incluso sin considerar la dificultad de decir cuál es el umbral actual, pero que se convierte en una violación de este principio una vez que hay un conflicto no internacional.
Las continuas dicotomías sobre el tema fueron evidentes cuando la IDI se ocupó del tema entre los años 2009 y 2011. En su informe, uno de los oradores apoyó la posibilidad de que la Resolución 1975 no reflejara la práctica del estado en el entorno político modificado de la postguerra fría, aunque algunos miembros de la IDI no compartían la misma opinión. La resolución de la IDI, adoptada en 2011, sobre el asunto de la solicitud de asistencia militar, mientras que frente a la Resolución de 1975, que no reiteró explícitamente la prohibición de apoyo militar a los gobiernos ante un conflicto internacional o nacional. Además, se alegó que la asistencia militar está prohibida cuando se ejerce en contraste o en violación de la Carta de las Naciones Unidas, el principio de no intervención, la libre determinación de los pueblos, el derecho igualitario y las normas de derechos generalmente aceptadas. de la persona humana y, en particular, cuando su objetivo es apoyar a un gobierno establecido contra su pueblo. La resolución adicional del 2011 aclara claramente que su aplicación solo fue pensada para situaciones de tensiones y disturbios internos, bajo el umbral del conflicto armado internacional como, precisamente, se establece en el artículo 1 del II Protocolo Adicional al Convenios de Ginebra.
El conflicto entre el gobierno iraquí y las fuerzas de ISIS parece estar dentro del alcance de la prohibición restringida de la resolución IDN del 1975. Cuando comenzaron los ataques aéreos, el Estado Islámico ya ejercía el control sobre una gran parte del territorio iraquí, permitiendo que se llevaran a cabo operaciones militares prolongadas y concertadas, y que aún continúa sucediendo. Ergo, si la prohibición de ayudar a los gobiernos en conflictos intra o no internacionales solo se aplica a conflictos que caen bajo la definición del artículo 1 del II Protocolo Adicional, esa condición parecería aceptable en este caso. El conflicto en curso parece, por lo tanto, parecer proporcionar una prueba útil como si la inhibición propuesta en la Resolución de la IDI es parte del derecho internacional contemporáneo, en la actualidad. Por lo tanto, es importante señalar que los estados, que participan en ataques aéreos, en legítima justificación de sus acciones, han enfatizado en gran medida la afirmación general de que la acción militar en el territorio de un estado con el consentimiento de su gobierno es ser considerado legal, sin ninguna referencia a la prohibición del apoyo militar al gobierno -o a los gobiernos involucrados- en un conflicto interno.
Por ejemplo, las autoridades estadounidenses han declarado que, de conformidad con el derecho internacional, cualquier medida adoptada, incluidas las de las fuerzas aéreas, sería compatible con el derecho internacional, después de que el gobierno iraquí hubiera solicitado asistencia militar. Los propios estadounidenses han sido llamados y, por lo tanto, han sido invitados a emprender estas acciones por parte del gobierno de Bagdad y cuentan con fundamentos normativos internacionales para poder intervenir militarmente. El propio presidente de los Estados Unidos de América B. Obama ha afirmado, en una nota enviada al congreso, que las acciones militares en Iraq se han adoptado en concierto con las autoridades iraquíes; así como el Gobierno de Londres ha declarado que el derecho internacional es claro al apoyar que el uso de la fuerza coercitiva armada en las relaciones internacionales está prohibido, salvo excepciones limitadas. Además, el derecho internacional siempre es claro de que la prohibición no se aplica al uso de la coacción por parte de un Estado en el territorio de otro Estado, si el Estado territorial presenta la solicitud o el consentimiento para recibir apoyo. Es evidente, en este caso, que Iraq ha dado su consentimiento al uso de la fuerza armada por parte de algunos estados para defenderse contra ISIS.
Se sabe que esta síntesis no contenía ninguna referencia a la inhibición del apoyo o asistencia militar a un gobierno en un conflicto interno, a pesar de la aprobación previa de esta restricción por parte de Gran Bretaña en el documento de la Oficina de Relaciones Exteriores de 1984. Del mismo modo, la moción fue aprobada por la Cámara de los Comunes, que permite la participación de Inglaterra en los ataques aéreos en Irak, porque se refiere a la petición del gobierno iraquí de apoyo internacional para defenderse de la amenaza ISIS que se está extendiendo el terror dentro de la "Iraq, y esta base legal clara favorece la acción en suelo iraquí.
Asimismo, se han expresado declaraciones de otros estados de la coalición sobre la legalidad del uso de la fuerza armada con el consentimiento del gobierno local o territorial. Francia, a modo de ejemplo, justificó su licitud de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, según la cual cada Estado, al ejercer su soberanía, puede exigir que otro Estado lo asista. Incluso Canadá, aprobando su participación considerada legal para los ataques aéreos contra los objetivos de ISIS, dijo que la autorización legal de permiso se basa en el hecho de que el gobierno elegido democráticamente del pueblo iraquí invitó y pidió ser asistido y apoyado para poder para luchar contra el autoproclamado Estado Islámico. Por lo tanto, no requiere la autorización del Consejo de Seguridad. Australia también consideró que operar en Iraq con el consentimiento, la aprobación y el puesto del gobierno de Bagdad respeta los parámetros del uso de la fuerza determinado por el derecho internacional. El gobierno de Berlín también expresó la misma opinión. La generalidad de estas declaraciones sobre el uso consensual legalidad de la fuerza, en ausencia de cualquier referencia a la inhibición de la asistencia unilateral de los gobiernos involucrados en los conflictos no internacionales, parece pesar en contra de la existencia de una prohibición como parte del derecho internacional contemporánea.
Otras interpretaciones, por lo tanto, son factibles. Se podría argumentar que la verdadera razón radica en el hecho de que los ataques aéreos deben considerarse legales y que su legalidad ha sido aceptada por la mayoría de los estados de la comunidad internacional; no es que exista una prohibición de asistencia militar a los gobiernos en conflictos internos, sino que entran en una de las excepciones establecidas a esta regla.
Una excepción aparentemente conocida en la Resolución 1975 IDI, y claramente aceptada por la doctrina, permite la asistencia unilateral al gobierno donde las fuerzas de la oposición en el conflicto no internacional reciben asistencia externa. Podría argumentarse que la intervención contra el Estado Islámico recae en esta área, ya que ISIS no es solo un movimiento iraquí, sino también ese grupo que controla parte del territorio sirio y recluta a los llamados "combatientes extranjeros". El Iraq se refirió a la existencia de un albergue o una sede real de ISIS en suelo sirio, como un factor que necesitaba su propia solicitud de asistencia. Al justificar su participación en los ataques aéreos, los líderes extranjeros han enfatizado inesperadamente que ISIS no solo amenaza a Iraq, sino también, debido a su compromiso de combatir el terrorismo, incluso a sus naciones. Esta imagen del Estado Islámico no solo como una amenaza interna, sino también regional e internacional, puede interpretarse como un intento de sacar el conflicto de la categoría de guerra interna o conflicto interno y, por lo tanto, como un reconocimiento tácito, al menos no en contradicción con una regla general por la cual se prohíbe la asistencia militar a los gobiernos en una guerra civil. Teniendo en cuenta que los objetivos profesados por ISIS no se limitan a conquistar el poder iraquí, sino para crear un gran califato, que eliminaría los límites de toda la región de Oriente Medio, la clasificación del conflicto como algo más que una guerra puramente interna parece plausible.
También se afirmó que se discutió una gran excepción a la prohibición de asistencia militar a los gobiernos durante las guerras civiles; tal asistencia a un gobierno se considera legal cuando un estado asiste a otro estado durante una lucha conjunta contra el terrorismo. Si tal excepción existe, entonces el uso de la fuerza contra el Estado Islámico caerá en él. Sin embargo, el problema que surge inmediatamente es que garantiza la decisión de que un grupo en particular es un grupo terrorista. En cambio, los gobiernos determinados o determinados a menudo intentan retratar a sus oponentes como terroristas para deslegitimarlos políticamente y poder exigir legítimamente apoyo externo contra los terroristas.
Un problema al tratar de eliminar estas excepciones a la norma supuesta es que las circunstancias indicadas por ellos parecen referirse más a motivaciones o razones, para las cuales los Estados proporcionan asistencia militar a otros Estados, en oposición a la justificación legal de la intervención. Siempre que los Estados tomen medidas, sin duda tendrán una motivación política para emprender tales acciones y, a menudo, en el caso de acciones muy graves como el uso de la fuerza. Sería erróneo, por lo tanto, considerar que la motivación o ratio está en el mismo nivel que la justificación legal, como si malinterpretara el elemento vinculante de la opiniojuris.
Mientras los Estados que intervienen en Iraq contra el Estado Islámico, este último se considera un grupo terrorista que se presenta como una amenaza internacional y que realiza atrocidades contra la población, estos Estados tienen específicamente las razones legales para emprender la acción coercitiva armada generalmente centrada en términos generales y no se centra en la legalidad del uso de la fuerza con el pleno consentimiento del gobierno del estado territorial. Ergo, las posiciones de los estados en los ataques aéreos contra ISIS en Irak no parecen apoyar la existencia de una prohibición general sobre el uso de la fuerza armada a pedido del gobierno durante un conflicto interno o interno.
Por otro lado, es cierto que existe una tendencia a justificar la asistencia militar a los gobiernos en términos de la legitimidad percibida del gobierno frente a sus oponentes; por ejemplo, si es elegido democráticamente o si está tratando de asumir su responsabilidad de proteger a su población de las atrocidades. Aunque, en principio, los Estados miembros parecen haber tomado estos factores de legalidad que se separan de su justificación legal limitado a usar la fuerza contra ISIS, hay algunos casos en los que estos factores son tan evidentes tejen en el ámbito jurídico .
(foto: archivo del Departamento de Defensa de los EE. UU.)
