La "paz fría" chino-estadounidense y el riesgo de una "guerra caliente" europea

A pesar de la persistencia de los conflictos que se sucedieron continuamente tras el fin de la Guerra Fría incluso en la propia Europa, las ilusiones eurooccidentales pero sobre todo italianas de la consecución de una paz perpetua, en la que las hostilidades y las aspiraciones puedan componerse dócilmente y naturalmente, entre las leyes del mercado y las renuncias altruistas, así como demagógicas, a todo egoísmo particularista. La actual y creciente tensión entre la OTAN y la Federación Rusa, exasperada por los acontecimientos en Ucrania, que hace cada vez más real el riesgo de una guerra directa, indica fríamente, una vez más, dos lecciones fundamentales:

1 ► la geopolítica no puede ignorar el aspecto militar del equilibrio de poder, o más bien las capacidades defensivas y ofensivas de los jugadores en el tablero de ajedrez;

2 ► los intereses geopolíticos de los partidos en el campo ignoran las transformaciones de las posiciones ideológicas y morales de los intérpretes institucionales del momento, resurgiendo constantemente en la historia.

En el contexto del ejercicio de esta disciplina, no se toman en cuenta estas leyes generales, o más bien estos aspectos epistemológicos fundamentales, en el primer caso lo hace vulnerable y poco creíble en la negociación internacional (en el mejor de los casos...), en el segundo conduce a la sumisión a las necesidades y aspiraciones de los demás, político y económico. Por otro lado, basar, como ocurre en Europa occidental, la interpretación de la realidad y las relaciones internacionales únicamente en la moral del "bien-mal" es una posición popular, cómoda y tranquilizadora, que tiene sus puntos de referencia estables y funcionalmente separa claro amigos de enemigos, pero insanos y por lo tanto peligrosos.

La realidad es diferente, básicamente demasiado simple, pero no por el consuelo corriente principal, en el que las declaraciones mediáticas de políticos y líderes de opinión se componen con los mensajes palpitantes de un mundo periodístico cada vez menos inquisitivo y cada vez más deformante en la representación de los hechos, pero a través de su lógica fría y férrea, formada por intereses contrapuestos en competencia entre sí. Dependiendo del factor geográfico espacial, el análisis geopolítico sirve para identificarlos, el geoestratégico para lograrlos de la mejor manera posible. Sólo Europa está demostrando que no sabe.

En cien años y cien meses el agua vuelve a sus países dice un viejo dicho veneciano.ⁱ Buscando un paralelismo ilustrativo, podemos afirmar que la geopolítica se comporta como el agua, que responde a su propia y esencial lógica dinámica. Frente a la geografía de los lugares, este elemento, a pesar de las desviaciones antropogénicas artificiales, vuelve siempre a su lecho original, del mismo modo que los intereses geopolíticos resurgen constantemente en la historia de los pueblos y estados reivindicando su propio rumbo. De hecho, la lectura histórica de las políticas rusas y angloamericanas destaca claramente la misma dinámica del presente.

Más allá de las posiciones ideológicas y morales del momento, los hechos que determinan las decisiones políticas y militares de las potencias en juego son esencial y constantemente los mismos. Para Rusia, hacia Europa, se expresan en una defensa ante la perspectiva de un cerco militar, que se proyecta en ofensiva hacia el sueño de una estado final que la lleva a tener un papel político y cultural de referencia en el escenario continental ya ejercer su poder en el Mediterráneo. Una política llevada, lenta pero constantemente, desde la era zarista a la soviética, abrazada inmediatamente también por Lenin, recién consolidada en el poder tras las renuncias iniciales vinculadas a la paz de Brest-Litovsk con Alemania.ⁱⁱ. Ya sea que esta hegemonía se ejerza en nombre de la Santa Alianza o de la Internacional Comunista, ya sea que esté sujeta a la visión de una tercera Roma de inspiración ortodoxa, o de un universalismo imperial euroasiático, antimodernista y antiglobalista, o más simplemente de una búsqueda de una multipolaridad pluralista de la identidad, que defiende las especificidades nacionales y culturales, en oposición al globalismo atlántico-estadounidenseⁱⁱⁱ, el resultado en política exterior al final no cambia. Las elecciones son de una determinación consistente y constante.

Lo mismo ocurre con la política de los Estados Unidos de América, herederos del Imperio Británico, ambas potencias talasocráticas, mercantiles y financieras, proyectadas a escala imperial planetaria, o como se dice hoy, de forma más afable y tranquilizadora. global; cuya política ha estado siempre encaminada a evitar el surgimiento de una potencia regional en Europa que actúe como motor de todas las diferentes energías presentes en ella o simplemente que se pueda conformar un eje de fuerzas que tenga plena independencia política y económica, militar y ideológico. Sobre todo, en este último campo, evitando la afirmación de una realidad que no está sujeta al modelo ultramarino, que tiene crecientes pretensiones asimiladoras antinacionales, siendo la supranacionalidad necesaria para su propia supervivencia. Un modelo de control caracterizado por mecanismos económicos, políticos y culturales cada vez más refinados (parámetros monetarios de referencia, primero la libra y luego el dólar, economía bursátil y crediticia, liberalismo, pero también afirmación del derecho internacional, laicismo, etc.). Mecanismos empleados de forma generalizada ya veces intolerante, demostrando ser las armas funcionales más eficaces, a cuyo uso ininterrumpido se une el ocasional, pero decidido, instrumento militar. Una política en muchos sentidos no muy diferente a la colonial.

Los principales éxitos angloamericanos alcanzados en Europa se deben principalmente a haber sabido alimentar el choque divisorio dentro de su propio seno, con el doble objetivo de debilitar sus diversos componentes y decapitar cualquier naciente intento hegemónico interno. Una política centenaria, continuamente conducida de manera ganadora, que marcó el destino primero del viejo continente y luego del mundo. Un camino lógico en el que se enmarcan innumerables enfrentamientos y hechos históricos, en los que Gran Bretaña y luego EE.UU. lucharon o apoyaron a estados y facciones políticas, a veces en sucesivas fases aparentemente inconsistentes. En efecto, es posible identificar una íntima coherencia: desde el siglo XVI contra España y el apoyo a los Países Bajos en la Guerra de los Siete Años, desde el conflicto con la Francia napoleónica hasta el choque con la Rusia zarista, de éste con los Imperios Centrales y luego con el III Reich alemán, con la definitiva división forzada en dos de Europa y su motor central, Alemania, en la guerra fría ayer contra la Unión Soviética y hoy contra la restauración rusa. Una política que en su penetración en el Mediterráneo también involucró a Italia, cuya unidad del Risorgimento fue facilitada por Inglaterra para crear una nueva potencia equilibradora, tanto en el sur del continente como en el Mediterráneo. Una independencia, sin embargo, concedida y luego tolerada, con soberanía limitada, sin posibilidad de tener una política exterior, no sólo expansiva sino ni siquiera plenamente autónoma. Un papel que ha visto momentos de clara crisis, como durante el intento de afirmación colonial en Etiopía y en la Segunda Guerra Mundial, o bien ocultistas, de Mattei a Craxi, por citar superficialmente algunos ejemplos.

Desde la caída del Muro de Berlín, la política estadounidense hacia Europa ha sido claramente la misma de siempre: evitar un cúmulo de fuerzas que la convirtieran, por sus capacidades culturales, técnicas, económicas y militares, en un competidor su escala global. Una posibilidad que la caída del Telón de Acero hizo que pareciera posible. El peligro de un eje Moscú-Berlín fue denunciado claramente por los influencers tanque de ideas EE.UU.^iv, como queda explícito en la expresión de Rusia por el Centro Duma de Estudios Geopolíticos en la década de XNUMX.^v Por el contrario, EEUU ha llevado a cabo una política, directa e indirecta, que de hecho boicoteó la inclusión de una Rusia democrática en el contexto europeo, tanto de la UE como de la OTAN.

Tras conseguir la disolución del imperio soviético, los estadounidenses realizaron una campaña, a veces incluso sin escrúpulos, que fomentó las fuerzas centrífugas, no sólo de los países del antiguo Pacto de Varsovia sino también dentro de las Repúblicas de la antigua Unión Soviética, para que los nueva Federación quedó reducida territorialmente. Al mismo tiempo, la ampliación de la OTAN aumentó el cerco militar para contener a Rusia, mientras que, con la crisis de Kosovo, su tradicional papel paneslavo de referencia se mortificaba en los Balcanes.

Muchos analistas geopolíticos indican teorías integrales para identificar explicaciones simplificadas de las relaciones internacionales de hoy, tratando de proporcionar respuestas a las preguntas abiertas. Pero no hay un teorema único. La realidad es más sensible a la teoría de conjuntos. Hay varios conjuntos y subconjuntos de elementos e intereses que se cruzan entre sí.

En tal óptico la confrontación ruso-ucraniana se está acercando cada vez más a un conflicto de poder dentro del conjunto más amplio de la confrontación chino-estadounidense. Pero hay una diferencia sustancial: durante la "guerra fría", una confrontación militar directa entre EE.UU. y la URSS se hizo imposible por el peligro de una escalada la energía nuclear, ahora China y EE.UU., además de no poder permitirse una "guerra caliente", ni siquiera pueden permitirse una "guerra fría" debido a las estrechas interconexiones económicas que existen entre ellos. Entre estos dos países existe por tanto, cada vez más, un escenario que podríamos definir como di "Paz fría". Una hostilidad no declarada caracterizada por relaciones formalmente pacíficas.

Esto también estado, como la antigua Guerra Fría entre Estados Unidos y la URSS, tiene sus propios conflictos indirectos y el conflicto Rusia-Ucrania parece tener este destino. Se enmarca igualmente la crisis Rusia-Europa Occidental, respecto de la cual China y Estados Unidos obtendrían inmediatamente una doble ventaja: primero, al reforzar su peso político, económico y militar ante el debilitamiento de sus respectivos aliados; segundo, evitar el riesgo de su unión durante las próximas décadas (riesgo de GeRussia).

Sin embargo, EE. UU., y con él Gran Bretaña, parecen más interesados ​​en forzar la situación para dejar completamente fuera de juego a Rusia. Sin este aliado fundamental, China permanecería de hecho completamente aislada y su ascenso a la liderazgo en consecuencia, el mundo se vería comprometido o se ralentizaría en gran medida. Situación que ciertamente el PRC no podrá considerar aceptable. Pero Estados Unidos ganaría aún más con la participación directa de China en apoyo a Rusia. Esto le daría la oportunidad de sancionarlo, pasando de un escenario de "paz fría" a uno de "guerra fría", y bloquear su desarrollo, que pretende vencer a todo Occidente en un futuro próximo. Una circunstancia de la que EEUU no puede estar ajeno. Entre otras cosas, considere como indicador la lenta caída del dólar subrayada y acompañada por la pérdida gradual del interés chino en la deuda pública estadounidense.

En última instancia, la política de EE. UU., que aparentemente parece ingenua, ha puesto simultáneamente a Rusia, Europa occidental y China en la esquina de esta crisis. El verdadero interés de estos últimos sería que la tensión actual se limitara a producir una crisis económica, energética y comercial, esto, al igual que lo que ya ocurrió con el Covid, se convertiría en una oportunidad más de desarrollo tanto para EE.UU., que su comercio con el viejo continente aumentaría, tanto para la RPC (con la pandemia ya ha crecido el PIB chino de 2020 y 2021), que se convertiría prácticamente en el único Socio comercial importante para la Federación Rusa. Pero en realidad, gracias a la intransigencia occidental dictada por Washington, nos encaminamos hacia la imposición de una suerte de nuevo Cortina de Hierro (Países democráticos-países autocráticos o países acusados ​​de ser autocráticos). Un mundo bipolar de nuevo ante el multipolarismo que tanto propugna Putin. Una condición que dañaría a la República Popular China con el tiempo. Una China que hasta hoy en silencio, mostrándose dócil y complaciente, continúa fortaleciéndose a nivel militar, económico y geopolítico, explotando la estabilidad y apertura del sistema global, con el objetivo de convertirse en la primera potencia mundial.

Pero un hipotético Telón de Acero podría ser menos dañino que la tentación de un conflicto mundial que podría ser visto por Estados Unidos, que aún posee la primacía militar, como un desviador ventajoso del actual. tendencia mundo del desarrollo. La hipótesis de la guerra, sin embargo, va acompañada de la inquietante incógnita del "despacho aduanero" del uso de la bomba atómica. desencadenado por el tira y afloja entre Estados Unidos y Rusia, al que este último, acorralado, podría recurrir.

La guerra total, tras décadas de inactividad, vuelve a parecer concebible, barriendo con décadas de teorías sobre su superación definitiva a favor de las "guerras quirúrgicas" y las "operaciones militares distintas de la guerra (MOOTOW)"^vi. Vuelve el escenario de Herman Khan de "pensar lo impensable",^vii considerando posible ganar una confrontación atómica más allá del precio a pagar^viii.

La guerra con Occidente se hace cada vez más probable por la falta de comunicación entre Rusia y Ucrania, resultado sobre todo de la incapacidad del resto del mundo para actuar como intermediario. Hay un aire de ajuste de cuentas, donde inconscientemente uno cree que puede ganar con la recomposición del equilibrio de fuerzas.

En cualquier caso, el único actor que seguramente sólo tiene que perder es Europa Occidental, que con una despreocupación simplista corre hacia riesgos incalculables sin ninguna lógica geopolítica, impulsada únicamente por imperativos ideológicos. El comportamiento del viejo continente, más que desde el análisis geoestratégico, sería desde el análisis psiquiátrico. Europa es, de hecho, víctima de sí misma, de los sentimientos de culpa inculcados por una concepción estrictamente moralista de la historia, que le impide identificar sus verdaderos intereses y diseñar con una visión amplia e independiente, arriesgándose, en cambio, a hacerla resbalar. hacia el abismo.