Hay una constante constante, analizando los eventos trágicos de los últimos días en Europa. Una constante que confirmaría una nueva modus operandi en la estrategia del terrorismo internacional: los estadios. Pero por qué?
Mientras tanto, se debe tener en cuenta que el terrorismo en sí mismo es un fenómeno en constante evolución, que de alguna manera puede adaptarse y, a veces, desafortunadamente también escapa a la tecnología actual de los gobiernos. El terrorismo es el fenómeno capaz, precisamente debido a su continua evolución y asimilación en el campo, de volver obsoletas las mejores medidas de seguridad que los gobiernos multimillonarios pueden desplegar en su defensa. Porque si es cierto que, por un lado, se puede refinar la mejor máquina del planeta que puede identificar un explosivo o sustancia radiológica en particular, por otro lado, nadie es capaz de reparar la mente humana dentro de ciertos parámetros. Comprender cómo evolucionará.
No en vano, el explosivo cinturón usado por un kamikaze es considerado la granada de fragmentación perfecta, por la doble razón de ser "inteligente" y "camuflado". El terrorismo, por lo tanto, tiene la capacidad de socavar los esquemas clásicos, llevándolos a otro nivel. Es por eso que hablamos de asimetría: salga de la caja, usando formas no convencionales. Los estadios que dijimos, constantes y constantes, en el momento cíclico, de estos últimos días trágicos.
Tratemos de entender por qué el Estado Islámico cambiaría su estrategia. Las razones son muchas. Desde el punto de vista cultural, los estadios representan los templos del deporte por excelencia de Occidente. El estadio es como una iglesia para el oeste (con las debidas proporciones por supuesto), por el papel que desempeña en su vida. El deporte lo fascina, lo distrae de la tragedia de su vida, lo hace experimentar sentimientos antipodales. El deporte lo hace divertido, tal vez incluso con la familia. Aquí la estructura que alberga el deporte se convierte en un teatro de batalla. Porque un objetivo puede ser golpeado de varias maneras. En sí misma, la explosión de una bomba es solo el primer paso, en cierto modo, el "menos" traumático que el miedo que tales episodios infunden en la masa. Y el miedo, en comparación con el dolor que puede transformarse en memoria perenne, sigue siendo una constante que modifica la forma de vida. Por lo tanto, atacar los estadios (en el momento en que esta estrategia está aislada de Europa) tiene sentido y se coloca en una nueva táctica que apunta a dispersar las fuerzas para maximizar el miedo en las masas. La combinación de la maximización de la dispersión no debe subestimarse.
La historia enseña que muchas guerras se han perdido (y ganado) así como así. Y la historia siempre enseña que los planes de emergencia del gobierno apuntan precisamente a la capacidad de asegurar las estructuras clave del gobierno con la capacidad de reaccionar enérgicamente ante múltiples ataques asimétricos. Pero estos planes solo se activan en caso de emergencia y, a veces, son demasiado predecibles. Los estadios que dijimos. ¿Por qué atacarlos?
Analizamos todo desde un perfil puramente estructural. Los estadios albergan a decenas de miles de personas: algunas estructuras pueden contener hasta 90 miles de fanáticos. No se prestan a todos los ataques, porque a diferencia del subterráneo, por ejemplo, atacar un estadio con gas no tendría sentido porque se encuentra en una condición óptima en términos de reciclaje de aire. Pero el estadio en sí tiene un factor determinante: alberga una multitud que, en muy poco tiempo, podría volverse ingobernable. No es necesario reiterar las características de la multitud, pero el concepto es simple: pensamos en el estadio como un gran contenedor de agua que se mantiene plácidamente dentro. Si provocamos una herida (una bomba que explota), el líquido saldría sin control y con fuerza, aplastando todo. También lo haría la multitud. Por lo tanto, está claro que si uno de los terroristas de París hubiera logrado volar o detonar una bomba cerca de un portón rebosante de fanáticos, el infierno se desataría.
Esa multitud, que vimos en la televisión esperando en el campo de juego, si era golpeada por la salida habría desatado el infierno y no podría ser administrada por el administrador del estadio. Y teniendo en cuenta los estrictos controles que, en teoría, impiden que socava los cimientos de una curva, por ejemplo, explotar una bomba frente a una puerta lleno de gente, sigue siendo un hecho plausible y representa la mejor opción. Pero hay más. El estadio tiene una característica especial: televisión en vivo.
Sabemos que el Estado Islámico está, al menos oficialmente, en lucha con al-Qaeda. Este último no reconoce la soberanía del Califato. Se está produciendo una especie de guerra interna entre los dos movimientos fundamentalistas. Aunque ISIS ha superado todo en al-Qaeda (por número de afiliados, creación de un estado geográficamente localizado, etc ... etc ...), todavía carece de su "lugar" mundial como el indeleble de septiembre 11. Y esto es lo que están buscando los del ISIS: una "promoción" de terror en el mundo directo para el califa. Las decapitaciones y torturas publicadas en Youtube, puede verse por millones de personas, pero este rango de acción no es remotamente comparable a una transmisión en vivo de un juego de fútbol, quizás un segundo juego de fútbol Americano. Entonces, analizando los ataques desde un punto de vista triple, usted comprende a qué se dirige la nueva estrategia del Estado Islámico en Europa.
Obviamente, esta es la teoría. Occidente tiene sus propios recursos, hombres, medios y planes de intervención. Pero tal vez el problema radica precisamente en la inmovilidad de esos planes de acción, incluso su rehén de su constante ciclicidad. El terrorista de al lado, a pesar de ser capaz de recibir un adoctrinamiento en el campo, nunca puede ser considerado como un soldado, pero tiene su anonimato y esa capacidad de ser insospechado.
¿Y si, en cambio, estuviéramos frente a un diseño inmenso?
Si los incidentes que han sucedido hasta la fecha solo fueron malas instrucciones?
Si es así, el ataque real aún debe tener lugar.
