El conflicto ruso-ucraniano: complejidad e imprevisibilidad

El conflicto ruso-ucraniano sigue mostrando los horrores de la guerra, como ya no estábamos acostumbrados en Europa; y uno no puede permanecer insensible. ahora es uno guerra total, que se inició cuando la población civil estaba fuertemente involucrada en los combates y como consecuencia del fuego de artillería, de forma indiscriminada, no quirúrgica y limitada únicamente a las posiciones ocupadas por militares. Muchas preguntas alimentan los lados opuestos de la opinión aquí: defensores de Ucrania, pero también partidarios de la no participación; y algunos admiradores de las políticas asertivas de los nuevos autócratas.

La cuestión es que, al menos en esa parte del mundo que definimos como Occidente, después de haber elaborado el drama de las revoluciones y guerras del siglo XX; tomar conciencia de que la libertad y la democracia son la base de la justicia social; que los organismos internacionales pueden garantizar la paz entre las naciones, después de haber adquirido este bagaje de conciencia, el ataque de Rusia a Ucrania parece ser una violación inadmisible del derecho internacional, que debe ser rechazada enérgicamente. Así que el problema se traslada al nivel de estrategia: ¿Cómo repeler la agresión sin que el conflicto se amplíe?

Por el momento, el camino tomado es el de condenar a Rusia y las sanciones económicas, lo que se asocia con el apoyo externo a las fuerzas armadas de Kiev.

Y en el tema del envío de armas al gobierno de Zelensky, surgen más distinciones entre los que están a favor y dos tipos de opositores: en contra tout court, y opuesto sólo a las armas ofensivas. El hecho evidente de que la noticia es manipulada aumenta la dificultad del discernimiento: en la guerra la verdad es la primera en morir.

A continuación trataré de poner orden en el cuadro de la situación, aunque soy consciente de que al final no surgirá ninguna certeza, sólo espero mayor claridad para perfeccionar las ideas; y los propios sentimientos si se tiene la suficiente honestidad intelectual, porque incluso aquellos que están lejos del frente todavía tienen sentimientos por las partes involucradas y estos influyen en el juicio.

Ucrania y su proceso de integración en la Unión Europea y la OTAN

Ucrania es una república (independiente desde agosto de 1991 por la secesión de la URSS), miembro de la CEI. Ucrania y la OTAN han iniciado un proceso de integración cuyas principales etapas son: adhesión a Consejo de Cooperación del Atlántico Norte NACC (1991) y otros Asociación para la Paz (1994); establecimiento de Comisión de la OTAN Ucrania (1997). En 2008, en la cumbre de la OTAN en Bucarest, Ucrania solicitó unirse a la Plan de acción de membresía (Mapa) para obtener el asesoramiento necesario de la OTAN para adquirir los requisitos para el ingreso en la Alianza. En la Cumbre de Varsovia de la Alianza Atlántica en 2016, se brindó un apoyo más significativo a Ucrania a través del establecimiento de la Paquete de atención global (GORRA). Finalmente, en 2020, el gobierno ucraniano lanzó un concepto estratégico que prevé lamembresía de la OTAN.

Putin, por su parte, ha demostrado que no le gusta ni una política pro-occidental por parte de Ucrania ni la expansión hacia el este de la OTAN, que además vino a estar determinada por la libre elección de países soberanos, que han visto mejores oportunidades para el desarrollo y la seguridad girando hacia el oeste en lugar de Rusia. Un proceso similar de integración se refiere a la adhesión a la Unión Europea. A tener en cuenta, en particular, laProfundización y Acuerdo Económico y Político de Libre Comercio con la UE, del que hablaré más adelante.

Pero, ¿por qué hay oposición entre rusos y ucranianos? ¿No son las mismas personas por origen, tradiciones y cultura, finalmente por religión?

Ucrania, la historia y su identidad nacional

La población está dividida en grupos étnicos, probablemente portadores de diferentes perspectivas sobre cuál debería ser su destino: ucranianos 78,1%, rusos 17,3%, tártaros 0,3%, bielorrusos 0,6%, moldavos 0,5%, judíos 0,2%, otros 2,6% (2012) . Incluso el idioma hablado es diferente: ucraniano oficial y luego ruso. Emblemáticos de las diferencias de puntos de vista entre pro-europeos y pro-rusos son los problemas que se han extendido por el país en los últimos veinte años. Primero el revolución naranja en 2004, cuando el prorruso Víctor Yanukovych fue elegido presidente, con mínimas diferencias de votos, con la reacción de las calles motivada también por la posición adoptada por el retador, Víctor Yushchenko, líder prooccidental de la coalición nuestra ucrania, quien había alegado fraude. Estos fraudes fueron luego certificados por la OSCE y la comunidad occidental no reconoció al presidente electo. Entonces, las nuevas elecciones dieron a Jushchenko como ganador, con un gobierno pro-europeo encabezado por Julia Timoshenko. Un gobierno, esta vez arancione, pero de corta duración que, sin dar buena cuenta de sí misma, contribuyó a crear una brecha en la sociedad ucraniana y especialmente entre las regiones orientales y el resto del país.

Siguieron los graves trastornos de 2013 – 2014 (euromaidán), en protesta de los simpatizantes delProfundización y Acuerdo Económico y Político de Libre Comercio con la UE¹, que provocó cien muertos y muchos más heridos, y seguir la instauración en el poder del partido europeísta. Un hecho dramático el de Maidan Square, con un número tan elevado de víctimas, de que todo y lo contrario de todo se ha dicho de los responsables de las matanzas, que abrieron fuego contra la multitud.

Luego siguió en rápida sucesión la proclamación de la secesión por el Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea y la anexión a la Federación Rusa, confirmada por referéndum (secesión no reconocida por la comunidad internacional); y la ocupación de las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Luhansk de Donbass en el este, con la introducción de unidades paramilitares por parte de los rusos.

Esta cristalización de una situación de conflicto entre Ucrania, Rusia y la Unión Europea -esta última aplicando sanciones a Rusia junto con EE.UU.- se prolongó hasta el 24 de febrero de 2022, a pesar de que los acuerdos de Minsk estaban en vigor (dos rondas) y sobre el terreno había desplegó observadores de la OCDE, así como de varias ONG, para verificar su aplicación.

Desde 2014 el conflicto habría provocado víctimas 14.000, la mayoría en los momentos iniciales.

Yendo más atrás en el tiempo, recordemos que los ucranianos han sufrido un trato por parte de los rusos que no puede dejar de dejar huella en el imaginario colectivo. Alrededor de 1933, fueron víctimas de la política de Stalin de reprimir el espíritu nacionalista y al mismo tiempo imponer una rápida colectivización de las granjas, los Kolkoz. El resultado fue el exterminio por inanición de cinco millones de individuos. Por lo tanto, en la base encontramos, además del deseo de colectivizar los cultivos, también el contraste con el nacionalismo ucraniano, con el reconocimiento de ese pueblo en una nación.² El Parlamento Europeo ha reconocido ahora laHolodomor genocidio de ucranianos causado por las políticas de Stalin (risoluzione 2022/3001 15/12/2022).

En cuanto a la cultura, dado que existe un idioma ucraniano diferente al ruso, para cimentar la identidad ucraniana en el siglo XVII encontramos al filósofo y místico Gregorio Skovoroda (1722 - 1794). Es importante para el nacionalismo porque su obra se desarrolla en la época que también abrirá ese territorio al movimiento de las nacionalidades, que en el siglo XIX genera nuevos estados. Así, siguiendo este hilo conductor, nació la sociedad secreta hacia 1848 Hermandad Cirilo y Metodio de tendencia nacionalista. Al mismo tiempo, el poeta y escritor Taras Sevecenko (1814 - 1861) expresará el alma del pueblo ucraniano, su aspiración a un renacimiento nacional y su anhelo de libertad.

Por lo tanto, la identidad ucraniana es un hecho y sus raíces parecen sólidas, incluso tenaces, si consideramos los aspectos geográficos e históricos de esa región. Un área geográfica sin fronteras naturales está sujeta a invasiones y anexiones por parte de estados vecinos, una constante para la vasta región al norte del Mar Negro y el Mar de Azov, entre los Cárpatos al oeste y el río Volga al este.

Más atrás en el tiempo, los cosacos derivan de la estirpe más antigua de los tártaros, nómadas que luego se asentaron en aldeas, gobernadas por atamanes, que, en su caso, representaban también a la autoridad militar. Los pueblos a veces entran en conflicto entre sí, ya que hay cosacos ucranianos y cosacos rusos. Por lo tanto, esa gran región nunca tuvo fronteras políticas estables. lituanos, luego llegaron los polacos, con la constante presencia de los moscovitas, también definidos grandes rusos, Norte.

Para no someterse a la hegemonía polaca, en 1654, con el tratado de Perejaslavl', los ucranianos buscarán la protección del zar Alexis (1629 - 1676). Poco después, otro atamán, Mazepa (1639 - 1709), buscará la independencia de Moscú aliándose con Carlos XII de Suecia en la guerra contra Pedro el Grande, pero el desenlace de la campaña (Gran Guerra del Norte 1701 - 1721 y batalla de Poltava ) será desfavorable para las armas cosacas. Pedro I el Grande (1672 -1725) gobernará Ucrania y Catalina II (1729 - 1796) suprimirá la autoridad de los atamanes.

Recién en 1905, también después de la primera revolución rusa, el idioma ucraniano volverá a ser aceptado como idioma de uso corriente. Con la salida de Rusia de la Primera Guerra Mundial, Ucrania buscó su independencia. Significativa aquí es la figura del hetman Symon Petljura (1879 - 1926) porque su acción, a lo largo de su vida, expresa el nacionalismo ucraniano. Fue un intelectual y hombre de acción que dirigió Ucrania entre 1918 y 1919 contra el Ejército Rojo y los contrarrevolucionarios opuestos a la independencia de la República Popular de Ucrania. Habiendo concluido la empresa de su vida con un resultado desfavorable, se refugió en París. Allí es asesinado por un judío porque se cree que está involucrado en el pogromo ataques antijudíos que habían tenido lugar en Ucrania durante su tiempo como líder militar.

La Ucrania actual es un país rico en recursos agrícolas y minerales y está intensamente industrializado. Históricamente, Oriente ostenta la primacía de la industria pesada y hoy también existen empresas asentadas dedicadas a la producción de cemento, hilados, tabaco, papel y material eléctrico. Este potencial, bien canalizado, conduciría a la creación de bienestar y riqueza.

De acuerdo con el Índice de democracia, Ucrania aún no es un país democrático (encuesta 2019). Y ahora, con el conflicto en curso, parece claro que el país vive una situación de suspensión del camino virtuoso hacia el pluralismo y las libertades fundamentales.

Rusia bajo Putin

La Federación Rusa nació a fines de 1991 del colapso de la URSS. Abarca todas las antiguas repúblicas socialistas soviéticas y Rusia es su núcleo político. Posee el arsenal nuclear de la URSS, incluso el que una vez estuvo en Ucrania. Es un estado que se ha movido hacia una economía de mercado, con un régimen democrático. El Gobierno central también ha tenido que lidiar con movimientos independentistas en la periferia, como en Chechenia, donde se libró un cruento conflicto cuyas secuelas siguen en la agenda (intervención militar rusa en 1994, varios actos terroristas de grupos islamistas origen, disidentes víctimas conocidas por la opinión pública mundial de la reacción rusa: A. Politkovskaja 2006, A. Baburova y S. Markelov 2009).

Luego, en 2009, estalló la breve guerra ruso-georgiana, debido al movimiento secesionista prorruso activo en Osetia del Sur. La reacción de Moscú fue provocada por el intento de Georgia de retomar, militarmente, control de la provincia rebelde. En esa circunstancia, Moscú declaró su derecho a intervenir ya que estaba realizando una operación. mantenimiento de la paz. Pero la acción rusa también aplasta la aspiración georgiana de volverse hacia Occidente y unirse a la OTAN.

Contemporáneo a esa crisis es el acuerdo BRICS (primer encuentro oficial entre Brasil, Rusia, India y China en Ekaterimburgo en 2009; en 2010 adhesión de Sudáfrica), de carácter económico y político, de competencia con estructuras económicas occidentales basadas en Acuerdos de Bretton Woods.

Desde el derrumbe de la Unión Soviética hasta hoy, emerge claramente el designio hegemónico de Putin, cuatro veces presidente, de mantener el control sobre los Estados Independientes provenientes de la disolución de la URSS y de resolver en su propio ámbito los asuntos conflictivos, a medida que se presenten. como sucedió recientemente también entre Armenia y Azerbaiyán, para Nagorno Karabak (2020). Así como conducir una gran estrategia de superpotencia global, independientemente de los otros jugadores: Estados Unidos y China. En esta línea, más recientemente, en conjunción con el conflicto ruso-ucraniano, también ha surgido una narrativa de oposición cultural a Occidente, visto como decadente con respecto a los valores tradicionales. Pero esta narración sólo podía ser capaz de motivar alOperación Militar Especial. Por otro lado, la mencionada agrupación de estados BRICS ya presagia un despliegue inspirado en valores políticos diferentes a los de Occidente y muestra una oposición ideológica entre bloques, aunque en el ámbito económico y comercial.

Superpotencias y hegemonía global

Refiriéndose a Rusia como una superpotencia con capacidades nucleares de "primer ataque"³”, debemos preguntarnos quién es hoy capaz de ejercer formas de hegemonía a nivel global.

Durante unos treinta años hemos visto que EE. UU. era la única superpotencia capaz de expresar un poder global, tanto económico como militar. Pero ahora China está emergiendo como una superpotencia económica y se está preparando para convertirse pronto en una superpotencia militar.

En este contexto, Rusia demuestra que no quiere renunciar a su programa hegemónico respecto a las ex repúblicas soviéticas y mantiene respetables capacidades militares, incluidas las nucleares. Finalmente, no carece de recursos naturales que constituyen un potencial de crecimiento y una capacidad de resiliencia únicos. Pero el hecho discriminatorio es que los líderes de estas superpotencias mantienen una actitud Clausewitziana, demostrando que no rehúyen el uso de la fuerza militar para lograr sus propios intereses (la guerra como continuación de la política por otros medios) y en esto se diferencian de la Unión Europea, en la que los regímenes de democracia liberal y pluralismo político han excluido efectivamente de las opciones políticas el recurso a la guerra. Incluso cuando la UE habló de un "ejército europeo" en apoyo de la Política Común de Defensa y Seguridad, la formato adoptada no fue más allá de la de grupo de batalla, es decir, no más que una brigada, en su mayoría utilizable en operaciones militares mantenimiento de la paz. Al mismo tiempo, En los últimos treinta años, los países europeos han reducido el tamaño de las fuerzas que pueden desplegar ante un posible conflicto simétrico y se han dotado de herramientas adecuadas para el mantenimiento de la paz en misiones de la ONU, la UE y la OTAN.

Por lo tanto, sería simplista no considerar el conflicto ruso-ucraniano en el contexto del conflicto global. Este conflicto es alimentado por nuevas instancias. La competencia comercial hoy se sustenta en tecnologías emergentes disruptivas que requieren materias primas ubicadas en un número limitado de áreas geográficas; así como capacidades industriales muy especiales, desde I+D hasta líneas de producción. Las políticas de reducción de emisiones de CO2 han iniciado y sustentan esta competencia, que promete ser particularmente dura porque los países rezagados se verán fuertemente afectados. En este marco, la Cinturón y Iniciativa de la Ruta de Xi Jinping es una estrategia comercial que también debe sopesarse en términos de la política de poder de una nación de casi mil quinientos millones de personas.

China y EE.UU. se oponen en el Océano Pacífico y tienen intereses a nivel global. La proyección del poderío chino en el Pacífico pasa por el uso militar de las cadenas de islas que lo delimitan al sur y sureste, bases militares para la interdicción del espacio marítimo a la flota estadounidense. Es el enfrentamiento milenario entre una potencia continental y una potencia marítima. Taiwán ocupa un lugar central en la primera cadena de islas y su propia existencia como país autónomo tiene una fuerte connotación política. Las continuas maniobras militares chinas que lo involucran hacen pensar que tarde o temprano será objeto de la política asertiva de Xi Jinping. Por su parte, EEUU adopta la estrategia de contención hacia China, según la doctrina del mismo nombre. El detonador de Taiwán podría iniciar un conflicto a gran escala en ese teatro. En ese caso, una Rusia débil o profundamente involucrada en un conflicto sería mejor que una Rusia fuerte, capaz de apoyar y dar profundidad estratégica a China.

Los Estados Unidos y los "países del Este" como China y Rusia también expresan dos visiones del mundo divergentes y opuestas, y políticas para implementarlas. Y las diferentes visiones políticas se implementan más ampliamente en muchos otros estados que podrían agruparse en bloques siguiendo el patrón de la Guerra Fría, viajando en trayectorias diferentes y, a veces, contradictorias. Por un lado, el modelo iliberal, autocrático, unipartidista, pero eficiente al menos a corto plazo; por otro el democrático, liberal y pluralista, basado en la iniciativa individual y en el libre mercado. Así se configuran también dos realidades sociales muy diferentes: por un lado los países que promueven los derechos humanos y las libertades en sus políticas y por otro los países donde el pueblo, liderado por autócratas, se encamina hacia mejores formas de equidad social, pero a costa de la libertad individual y con un control que la tecnología ahora puede hacer hierro.

Entonces las preguntas a hacerse son: ¿Cuánto del conflicto ruso-ucraniano se ve afectado por las tensiones que se acumulan globalmente entre las superpotencias? Y si estas tensiones realmente juegan un papel en el punto focal de Donbass y Crimea, ¿cómo determinan su evolución? Estas preguntas quedan abiertas porque es difícil extraer elementos de cierta continuidad de la situación rápidamente cambiante que es el escenario internacional actual.

Unión Europea, OTAN y EEUU ante la agresión rusa contra Ucrania

L'Operación Militar Especial por Putin, que comenzó el 24 de febrero de 2022, fue un verdadero ataque militar, inicialmente con el objetivo de hacerse con, en poco tiempo, la capital y el control de toda Ucrania.

La ONU condenó inmediatamente este acto. La Asamblea General de las Naciones Unidas, el 2 de marzo siguiente, votó con 141 países a favor de la condena, 5 en contra y 35 abstenciones. India, China y Sudáfrica (países BRICS) también se abstuvieron. Una serie de sanciones seguidas por la Unión Europea, Estados Unidos y algunos otros países occidentales sobre Rusia, pero que determinan efectos negativos también para quien los aplica. Muy significativo en este sentido es la destrucción del gasoducto Nord Stream, en la noche del pasado 26 de septiembre, sobre el que aún se mantienen las investigaciones para atribuir responsabilidades.

Rusia, por su parte, siguiendo la práctica, ha anexado cuatro provincias de Donbass a través de un referéndum. Este es un paso crítico porque ahora estas provincias serían territorio ruso. Sin embargo, el pasado 12 de octubre, la Asamblea de Naciones Unidas expresó su condena a la anexión, con 143 votos (5 en contra y 35 abstenciones, incluyendo India y China) que de hecho no fue reconocida.

¿Los contraataques ucranianos para liberar estas provincias de la ocupación rusa serían ataques contra Rusia? La resolución de la ONU no tiene valor vinculante y, por lo tanto, el asunto es controvertido. Críticamente controvertido, considerando la amenaza de Moscú de usar armas nucleares para defender el territorio nacional.

Occidente se unió inmediatamente al constituir un “Grupo de Contacto para la Defensa de Ucrania”, integrado por cincuenta y cuatro países, también llamado “Formato Ramstein”. En todo ello, la Unión Europea está expresando una política bien definida de ayuda al país agredido, en su postura y en la práctica. De hecho, en cuanto a las ayudas prestadas hasta el momento, la UE es líder (52 millones de euros en enero de 2022) junto con los países anglosajones (Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda)⁴. Nunca en su breve historia había revelado una política exterior y de seguridad tan claramente definida, a pesar del potencial que se le atribuyó con la creación del Servicio Exterior. Esto dependía de la convergencia de puntos de vista de los Estados miembros, en armonía con Gran Bretaña, la OTAN y, en particular, los EE. UU., cuya acción ahora está particularmente determinada.

Las razones de tal acuerdo deben ser bien entendidas y expuestas. ¿Es la voluntad de proteger a un país amigo, pero aún no aliado y aún no miembro, o la necesidad de contener la asertividad de Putin en política exterior? ¿O, nuevamente, la voluntad de Estados Unidos de mantener su primacía hegemónica a nivel global, especialmente amenazada por el ascenso de China, esta última en armonía de opiniones e intereses con Rusia? Quizás las distintas instancias compiten de manera sintónica. Entonces, necesidad e voluntad, que constituyen respectivamente obligación e ambición, ahora se fusionan generando el resultado de la determinación que observamos como un hecho original, nuevo en nuestra época, en la política europea y occidental. Si este es el marco geopolítico, la imagen interior muestra elementos igualmente significativos.

Necesidad y voluntad, obligación y ambición encuentran aplicación práctica en el apoyo prestado por la UE y la OTAN a Ucrania después de 2014, a su política pro-occidental, a su aspiración de entrar en el espacio de la UE y la OTAN, a pesar de las limitaciones de orden institucional y social la naturaleza sigue presente allí. Y, por otro lado, en contraste con la asertividad de Putin, que se distanció de Occidente tras una fase inicial que, por el contrario, dejaba entrever la voluntad de seguir un camino común. Si parte de la opinión pública aquí tampoco comprende estas razones, sin embargo existen y materializan causas significativas del conflicto. Sin embargo, sería simplista negar o dejar de considerar tanto los aspectos culturales profundos como la psicología de las masas, los que entonces hacen de la guerra un fenómeno inmanente, inalienable, incontenible.

Occidente y Oriente, dondequiera que se ubiquen estos lugares en el espacio, nunca separados del espíritu, no necesariamente separados por líneas geográficas claras, materializan dos visiones opuestas del modo de ser, de convivir políticamente e incluso de luchar⁵. Occidente ha producido el derecho internacional y ha construido organizaciones internacionales a las que confiar la tarea de dirimir las disputas para reducir el riesgo de que las disputas degeneren en guerras. Las democracias liberales y pluralistas también demuestran coexistir más pacíficamente que los regímenes no liberales. En Oriente la guerra, en su concepción, es siempre total, reacia a ser mitigada por convenios internacionales. En esto juega también un papel importante la concepción de la vida humana, allí más subordinada a la causa ya lo colectivo que en la visión humanista, cristiana, vigente aquí entre nosotros. Finalmente, incluso el entorno, caracterizado por amplios espacios y largas distancias, afecta la forma de luchar: como la naturaleza a menudo no es permisiva, la lucha es dura. Además de esto, la historia milenaria de los pueblos orientales no puede dejar de crear un sustrato de tendencias que, cuando estalla la guerra, emergen dictando las reglas.

De ello se deduce que las razones de un conflicto, aunque pertenecen al ámbito de la realidad fáctica, motivadas por factores contingentes, pueden sacar fuerza del imaginario colectivo. Ser ruso, al igual que ser ucraniano, evoca sentimientos de pertenencia, orgullo y ofrece diferentes perspectivas. Naturalmente se puede convivir en paz y fraternidad, así como, por el contrario, a una causa desencadenante puede seguirle el resentimiento ancestral, que fomenta el conflicto y conduce a la guerra. Y esto se combate bárbaramente, sin tener en cuenta los límites de las convenciones y el derecho internacional humanitario.

Ahora, Occidente apoya a Ucrania en su guerra por la defensa de la integridad territorial, encontrando Oriente más allá de la línea fronteriza, materializado por los países que en la Asamblea de Naciones Unidas, en marzo de 2022, votaron en contra de la moción de condena a la agresión. o se abstuvo.

La pregunta es si se está materializando un enfrentamiento entre diferentes civilizaciones en el contexto de las relaciones internacionales. Si es así, debe ser consciente de esto.

Apoyo occidental a Ucrania

Mientras Rusia, que en un año de combates muy intensos no ha logrado éxitos significativos, recurre a sus importantes reservas de movilización, anunciando aún esfuerzos decisivos de Occidente, para condenar la agresión, se siguen acciones concretas en apoyo a Ucrania. Estas acciones deben ser evaluadas bajo el doble perfil, aún recurrente aquí, de necesidad y voluntad; en particular de la voluntad/oportunidad, porque está en juego el interés nacional y el riesgo de la escalada del conflicto. De hecho, ya se percibe la inminente expansión del conflicto y el riesgo de recurrir a armas especiales, de destrucción más masiva.

Entonces, ¿hasta dónde es necesario y posible llegar para apoyar al pueblo ucraniano en la defensa de su patria?

Condenar o no la invasión es indicativo de la posición que toma un tercer país frente a las partes involucradas, es un acto político y manifiesta una elección de bando. Puede ir más allá, por supuesto: apoyo humanitario y apoyo militar directo. El apoyo humanitario cae bajo el imperativo categórico. En el campo de batalla, la asistencia médica es neutral y trata a los heridos de ambos bandos. Por tanto, se prestará con independencia de cualquier contraprestación, así como el socorro a las poblaciones implicadas.

Yendo más allá en las opciones, el apoyo a la economía y el suministro de armas y municiones hizo posible que la parte ucraniana continuara con las operaciones defensivas y pusiera en aprietos a las fuerzas armadas rusas. Sin apoyo a través de suministros militares, Ucrania no habría resistido. Sin embargo, el apoyo de carácter militar, por las implicaciones que conlleva, debe sopesarse cuidadosamente. El enfoque aquí debe cambiar al hecho mismo, a lo que implica entregar armas para apoyar las capacidades militares de un país que está siendo atacado.

La normativa vigente converge en el principio de que el uso de las armas debe estar sujeto a razones de necesidad exclusiva: la defensa de la patria y de las instituciones libres. Y que esta necesidad debe ser definida objetivamente (uso legítimo de armas, definido por la ley).

El punto central de la transferencia de armas a un país amigo (pero no aliado, lo que significa que no existen acuerdos de pacto de asistencia militar mutua con valor jurídico vinculante), en conflicto con un tercer país, es que no existen razones de necesidad a parte del país cedente, sino sólo razones determinadas por la voluntad de contribuir a su defensa. Un testamento sin embargo que posea el requisito de legitimidad por determinación gubernativa y por aprobación parlamentaria. De hecho, esto está sucediendo aquí con nosotros.

En cualquier caso, el suministro de armas a un país en guerra constituye una participación en el conflicto, aunque indirectamente. ¿Sería concebible que Rusia tomara represalias contra los países que apoyan militarmente a Ucrania? ¿Ataques de diversa naturaleza, como cibernéticos o cinéticos? Para los indirectos -los de TI no son fácilmente atribuibles- el riesgo de una expansión del conflicto es menor. Obviamente esto no se aplica a los ataques cinéticos directos, más fácilmente atribuibles.

En el caso concreto del conflicto de Ucrania, la pertenencia a la OTAN de los países colaboradores los sitúa bajo el amparo de la defensa común, sancionada con laArtículo 5 del Tratado. Este hecho tiene un peso importante, constituye un factor disuasorio para lanzar un ataque al que podría responder toda la alianza.

La transferencia de armas y municiones también ha puesto de manifiesto la discriminación entre armas defensivas y ofensivas. Pero las controversias que han surgido mostró poca conciencia del tema. Los cascos y la ropa protectora pueden adscribirse a la categoría de armas, manejadas como materiales sensibles, pero claramente no son armas porque no pueden ofender. Por otro lado, los sistemas de armas antiaéreas cuentan con esta capacidad, dependiendo del uso que haga el operador. El 17 de julio de 2014, un avión civil fue derribado sobre el Donbass con un misil tierra-aire (juicio aún en curso contra los cuatro operadores del sistema Buk-M1 Ural, ya condenado en primera instancia). Las armas y los sistemas de armas no pueden considerarse exclusivamente defensivos.

Finalmente, una última consideración. Cualquiera que transfiera armas a un país en guerra debe ser consciente de que no es seguro que queden a disposición exclusiva de las fuerzas militares legitimadas para utilizarlos. De hecho, no hay forma de rastrearlos, por lo que podrán armar a voluntarios civiles y cuerpos paramilitares. Esto es cierto para las armas individuales, menos para los sistemas de armas cuya complejidad requiere un entrenamiento específico.

También está bastante claro que se les infligirá pérdida de vidas y destrucción. Por tanto, la transferencia de armas, si bien no significa la entrada en conflicto por parte del Estado cedente, constituye una asunción de responsabilidad muy importante.

Russky Mir (paz rusa): “las actividades de política exterior del estado deben tener como objetivo garantizar la protección integral y efectiva de los derechos e intereses de los ciudadanos y compatriotas rusos que residen en el extranjero⁶"

Ucrania ha estado bajo el ataque de Rusia desde 2014. La guerra híbrida que comenzó con la anexión de Crimea y la ocupación de las repúblicas separatistas de Donbass se ha convertido desde entonces en un conflicto basado en la guerra y una guerra total. La agresión rusa es una respuesta a la voluntad democráticamente expresada de la nación ucraniana de integrarse en la Unión Europea y la OTAN.

La operación militar no se justifica por la necesidad de defender el componente de habla rusa, como nos quiere hacer creer la retórica rusa. También va en contra del proceso de negociación basado en Acuerdos de Minsk. En resumen, la estrategia de Putin en Ucrania es la implementación, militarmentedel concepto ruso mir, ya aplicado en particular en Georgia en 2009.

¿Y la participación de la comunidad internacional junto a Ucrania? No obstante, la intervención de un tercer país en favor de un país amigo en conflicto debe decidirse teniendo en cuenta los intereses y la estrategia nacionales. Los primeros determinan las razones de necesidad y oportunidad; el segundo concreta la acción a partir de un estudio de factibilidad. La voluntad se suma siempre a las razones de necesidad y oportunidad, como expresión de la libertad. En efecto, la acción política no puede reducirse a un procedimiento esquemático, rígido, algorítmico. Sólo en apariencia se asemeja al juego de ajedrez en un tablero de ajedrez porque intervienen variables impredecibles y aleatorias.

La acción política en la gran estrategia debe ser una alta expresión de la acción humana, ejercida por personas electas, que incluye actos volitivos basados ​​en la intuición, y debe tomar en consideración también los sentimientos. Sin embargo, toda acción política que pueda calificarse de sabia persigue el interés nacional. Corresponde a la estructura de gobierno amalgamar las políticas de los distintos departamentos en una acción que en su conjunto sea coherente y orientada hacia el exclusivo bien común, y por tanto hacia el interés nacional. El enfoque estratégico de la acción de gobierno consiste en reunir en un solo paradigma los fines a perseguir con los medios disponibles, siguiendo los caminos más adecuados.

El interés nacional y las estrategias para perseguirlo están siempre sujetos a condicionantes externos: acuerdos internacionales, transferencias de soberanía a organismos supranacionales. Ante las controversias y conflictos internacionales, más que en los hechos internos, está en juego el interés nacional. Con un año que expira inminentemente desde el ataque ruso a Ucrania, con la escalada de ese conflicto a la vista, las mejores virtudes políticas ahora necesitan apoyar a nuestros tomadores de decisiones estratégicas..

antonio venci