Lo mismo que el Pentágono había definido como obsoleto por la tecnología. "Los cañones? Cosas superadas, misiles mejor "
Los Phantoms lanzaron 24 misiles (Sparrow y Sidewinder) derribando solo cuatro MiG. Los cazas norvietnamitas, haciendo giros bruscos, evitaron los misiles y formaron cola junto a los cazas estadounidenses.
Como cazadores, los Phantoms pesados y grandes se convirtieron en presa. El MiG, mucho más pequeño y ágil, comenzó a atacar a los combatientes estadounidenses con armas definidas superadas por el Pentágono: los cañones.
El MiG demostró ser muy ágil y monstruosamente superior en combates aéreos en comparación con los luchadores estadounidenses. Sin embargo, el Pentágono, hasta entonces, siempre había mantenido que un F-4 nunca entraría en un combate aéreo, ya que estaba equipado con misiles capaces de eliminar al enemigo desde una gran distancia. Esa teoría costó la vida de docenas de pilotos estadounidenses.
Años después, en 50, escribe David Ax en War Is Boring, la Fuerza Aérea está repitiendo el mismo error en el F-35.
Ax fue el primero en ramificar las perplejidades del piloto F-35 después de la prueba realizada contra un F-16 (fuimos los primeros en Italia en informar el episodio con las proporciones y precauciones debidas). El informe se encuentra ahora en el dominio público, incluso si cierta prensa aprovechó la oportunidad para desacreditar todo el proyecto JSF basado en el concepto de fútbol de la victoria y la derrota.
Estos no son los parámetros que se utilizan para evaluar a un luchador, pero también es cierto que, como hemos apoyado desde el principio, hay un problema fundamental para el F-35: habiéndolo considerado una caza. pura.
En realidad era un bombardero táctico, lo sabíamos, pero también habíamos expresado perplejidad por su falta de capacidad en la pelea de perros de la JSF. Para abreviar una larga historia: el F-35 sin una caza de repuesto pura podría ser derribado fácilmente por un avión de cuarta generación (tal vez incluso por 3,5). Este concepto, deliberadamente atrofiado, puede convertir a los puristas en narices conceptuales, pero en general, el F-35 (plataforma en progreso, recordamos) es este.
El caza Lockheed no fue diseñado para imponer el dominio del aire (que será la tarea de F-22 y EFA), sino para eliminar la amenaza del ataque aéreo (IADS).
El F-35 es parte de un sistema compuesto por numerosos aviones: entre ellos también los luchadores que tendrán que defenderlo. En realidad, estos conceptos no son nuevos, pero considerando el alto número de analistas de milicias presentes en Italia, como los entrenadores de fútbol, sería apropiado recordar algunos puntos. El F-35 nunca podría haber sido un luchador puro. En primer lugar porque no es dueño de la acción o la velocidad F-22, pero puede eliminar enemigos en el terreno aprovechando su baja observabilidad y aviónica (también en la fabricación, pero hemos escrito bastante sobre la implementación del software) .
Desde el Pentágono, en un estudio reciente, confirmaron que para imponer la supremacía aérea en un cierto contexto con los oponentes X, se necesitarían ocho F-35. Para eliminar a los mismos enemigos, dos F-22 serían suficientes. Estos son datos que deberían hacernos reflexionar sobre las capacidades reales de la celda F-35 y en su sección de radar, más baja que la F-22. Tener una firma de radar baja no significa ser superior a un luchador más pesado y más "visible".
El F-35 debe conferir ventajas innegables en un contexto operativo dado gracias a su baja capacidad de observación, a las capacidades de los sensores incorporados a la placa y a la integración de información con otras plataformas. Factores que le dan al F-35 una gran ventaja sobre el avión que reemplazará.
Tratamos de ser aún más claros, dándoles a nuestros lectores las herramientas adecuadas para entender el asunto F-35. Aviones de quinta generación, como el F-22 y el F-35 no son luchadores puros, no son verdaderos luchadores. Son aviones optimizados para diferentes sistemas de amenazas y capaces de realizar diversas misiones. Solo el avión específico ya no existe. Por otro lado, existe la plataforma aérea multirruta que puede realizar una gran cantidad de misiones muy bien, probablemente sin sobresalir en ningún rol.
El F-35 no fue diseñado para peleas de perros ni para duelos uno a uno. Fue diseñado para eliminar al enemigo desde la distancia. En caso de que falle, el F-35 sin una caza de stock pura no podrá volver a la base. Y es un hecho.
Volvamos al análisis sobre la guerra es aburrida. La confianza del Pentágono y Lockheed en la capacidad de derrotar al enemigo más allá del alcance visual, excluyendo la posibilidad (ahora congénita porque el diseño) de emprender una pelea cerrada, podría ser letal.
¿Es posible que las lecciones (y los muertos) de Vietnam hayan sido olvidadas en los Estados Unidos?
Es bueno recordar que la Fuerza Aérea, hace medio siglo estaba tan entusiasmada con los misiles que cambió su doctrina, eliminando los cañones del F-4. Hace 50 años: para el Pentágono, cada guerra se libraría a distancia. Los encuentros cercanos habrían sido relegados a los libros. Los estadounidenses, por lo tanto, comenzaron a producir aviones diseñados para ser poderosos (y no ágiles). Pensamiento, es decir, para la penetración a alta velocidad (pensamos que tal vez para un ataque nuclear) en territorio enemigo o plataformas de misiles reales (como el F-14) de proyección. Esta doctrina también podría corregirse si los Estados Unidos hubieran confrontado a los soviéticos por una guerra que estaría relacionada con estos parámetros.
Sin embargo, Vietnam del Norte no era la Unión Soviética. Las nuevas tácticas del Pentágono resultaron insuficientes contra los MiGs de Hanoi Sería correcto recortar incluso algunos datos.
Entre el 1965 y el 1968, los combatientes estadounidenses lanzaron misiles guiados por radar 321 sobre Vietnam. Solo 8% golpeó el objetivo. Esto es lo que surge de un estudio 2005 realizado por la Fuerza Aérea.
Un informe del 1968, después de las muchas pérdidas en la batalla, señaló con el dedo el diseño de los misiles, diseñados para derribar a los bombarderos y no a los combatientes pequeños y ágiles.
El resultado llevó a la actualización de todo el inventario de Sparrow y Sidewinder, mientras que todos los Phantoms recibieron un cañón. El combate cuerpo a cuerpo no terminó, de hecho, estaba en línea con una guerra que anula las teorías. Vietnam también sacó la necesidad de la caza pura con una mejor relación de peso de empuje, carga de ala baja, aceleración superior y maniobrabilidad.
Todo junto con la aviónica avanzada y el armamento mixto formado por misiles y cañones. Nació el F-15, una caza que, a la distancia de 43 años desde su debut, ocurrida en el 1972, es la aeronave de superioridad aérea superior de los Estados Unidos (el 167 F-22 Raptor es demasiado escaso).
En retrospectiva, los diseñadores de F-15 y F-16 tenían razón. Optimizaron al luchador para guerras reales y contra un enemigo incierto a diferencia del F-35 diseñado para contextos futuros que aún no existen. Teorías que los rusos se casaron en su totalidad. Basta con decir que el Su-35 de hoy, la evolución del fabuloso Su-27, es mucho más poderoso, rápido y ágil que un F-15 y probablemente tenga mejores armas.
¿Y el F-35? Mañana, los diseñadores de JSF pueden tener razón. Tal vez sus misiles alcancen todos los objetivos desde la distancia y tal vez los rusos no vendan los Su-35 a todos los enemigos estadounidenses. Quizás nunca más habrá una guerra global contra un enemigo tecnológicamente igual.
¿Pero qué pasaría si las proyecciones optimistas del gobierno estadounidense estuvieran equivocadas?
¿Y si, al menos una vez en su vida operativa, el F-35 se enfrentó a Sukhoi o MiG?
Los equipos de F-4 - Axe concluye - descansaron en la máxima confianza en la estrategia del gobierno y en la superioridad de las armas de largo alcance. Muchos de ellos nunca volvieron a casa.
Franco Iacch
(foto: web)
