Benjamín Netanyahu afirmó que, Tras derrotar a Hamás, Israel mantendrá la seguridad en la Franja por "tiempo indefinido".
Fuentes oficiales estadounidenses informan que Joe Biden se habría sentido muy molesto por esta declaración, que considera una "huida hacia adelante" israelí. Por otra parte, no es ningún secreto que nunca ha habido un gran entendimiento entre el ex diputado de Obama y el hermano del héroe de Entebbe. De hecho, la declaración de Netanyahu fue firmemente rechazada por el Secretario de Estado Blinken, durante una breve parada en su frenética "diplomacia lanzadera" en los últimos días. “Diplomacia de lanzadera” durante la cual, a pesar de sus indudables cualidades personales, el Secretario de Estado de los Estados Unidos parece encontrar más puertas cerradas que bienvenidas generosas. No es exactamente la diplomacia itinerante que recordamos de Henry Kissinger. Otros tiempos y, sobre todo, otra percepción global de la solidez de la superpotencia de las barras y las estrellas.
Es evidente que la hipótesis de que las FDI permanezcan en la Franja por un "tiempo indefinido" no entusiasma ni siquiera a Antonio Gutierres, que es "nominalmente" secretario general de la ONU desde hace seis años. Es decir, de una Organización Internacional que en los últimos treinta años y especialmente a partir de 2022 no ha perdido oportunidad de demostrar plásticamente la distancia sideral que existe entre sus grandes ambiciones y sus limitadas capacidades reales. Una distancia de la que, sin embargo, había tomado conciencia y de la que su predecesor en los años 90, Boutrous Boutros Ghali, había tomado dolorosamente nota, después de algunas experiencias desagradables en Somalia y Bosnia. Además, las declaraciones no exactamente proisraelíes del secretario general son comprensibles, dado que Gutierres no podía dejar de tener en cuenta el peso político, en el seno de la Asamblea General, tanto del "mundo islámico" en su conjunto como del llamado "sur del mundo" (que parece cada vez más crítico con la superpotencia estadounidense).
No queremos hacer aquí juicios políticos sobre las acciones del gobierno de Netanyahu antes del 7 de octubre, no nos corresponde a nosotros, sino a los votantes israelíes que lo eligieron, quienes con su voto determinaron sus alianzas políticas con los partidos ultraortodoxos. (que personalmente creo que hubiera sido mejor que no accedieran a la “sala de botones”) y que, en cualquier caso, con su voto puedan mandarlo a casa donde quieran. Un privilegio del que ni los palestinos de la Franja de Gaza ni los de Cisjordania han podido disfrutar desde hace 17 años en relación a su inamovible "liderazgo político" (un término que reconozco puede parecer eufemístico).
Personalmente, a pesar de tener una gran estima por las FDI, tengo algunas dudas sobre los métodos de conducción de las operaciones israelíes en la Franja, ya que creo que el objetivo a largo plazo y, por tanto, prioritario de Israel debería ser la demolición a los ojos de la población palestina de la credibilidad tanto de Hamás como de quienes lo maniobran desde el exterior (desde Qatar e Irán). Desde una perspectiva estratégica, esto podría ser incluso más importante que perseguir la aunque sacrosanta eliminación física de los milicianos de Hamás. Se trataría de buscar una solución a largo plazo que requeriría que Israel pudiera manifestarse ante todos los palestinos, tanto en Gaza como como en Cisjordania, que Hamás no es capaz ni está ni remotamente interesado en protegerlos o garantizarles unas condiciones de vida mínimas aceptables.
Esto requiere un largo asedio, prolongado en el tiempo, a pesar de las inevitables presiones políticas internas y externas. Tiempo durante el cual la Franja debería mantenerse bajo una presión psicológica continua incluso antes que la presión militar, con una campaña que combine el uso de medios no cinéticos de amplio espectro alternados con medios cinéticos lo más selectivos posible. Objetivo: fomentar el sentimiento de revuelta anti-Hamás por parte de los mismos palestinos que en 2006 lo eligieron como su líder y que ahora deben darse cuenta de que se han convertido en sus rehenes. Semejante enfoque implicaría una campaña militar que no sería ni fácil ni corta. Odiar … Entonces, ¿se vería afectada la campaña presidencial estadounidense? Sin duda, una posibilidad que Washington no apreciaría.
Por lo tanto, la interrupción del suministro de combustible y también de "bienes esenciales" procedentes de Israel y la Franja (la ONU debe ocuparse de ello) combinada con la realización de operaciones episódicas y posiblemente "quirúrgicas" dentro de la Franja está ciertamente bien, con extrema atención a limitar las "víctimas civiles". Nos referimos a esas víctimas que, con un término horrendo, algunos de los que hoy piden respeto al derecho internacional humanitario, hace no muchos años en Afganistán e Irak llamaban "daños colaterales" u otros a los que en Chechenia ni siquiera se habían molestado en atribuirles un nombre. a este tipo de "víctimas".
¿Deberían adoptarse todas estas limitaciones por razones éticas? Ciertamente. Además, incluso si se quisiera dejar de lado el factor ético (pero culturalmente Israel no podría dejarlo de lado a diferencia de muchos de sus enemigos), también es una cuestión de los objetivos que se quieren perseguir. Cuando se tiene un enemigo que basa su llamamiento a las masas en la exaltación del concepto de martirio, como hacen Hamás y otras organizaciones terroristas islamistas, para quitarles la fuerza de su innegable capacidad de atracción, es necesario no permitir que los terroristas de hoy para poder ser considerados "mártires" que cayeron heroicamente contra las abrumadoras "fuerzas del mal". Además, es necesario limitar al máximo el número de potenciales conversos. Es bastante natural que aquellos que hoy han tenido hijos o padres que murieron bajo los bombardeos israelíes puedan representar en el futuro un grupo de reclutamiento ideal para organizaciones como Hamás.
Me doy cuenta de que esto requiere mucho tiempo, paciencia, control en el uso de la fuerza y, sobre todo, apoyo incondicional a la operación por parte de un ejecutivo impermeable a las previsibles presiones del "date prisa". Presión interna de una opinión pública profundamente herida, que quiere la liberación de los rehenes y el castigo de los instigadores y sicarios de la masacre del 7 de octubre. Pero también la presión externa de un Occidente cada vez más temeroso, que quiere cerrar los ojos y olvidar lo antes posible que el 7 de octubre ocurrió. Presiones que dificultan que las autoridades israelíes adopten un enfoque paciente como el descrito. Una dificultad que se agrava aún más cuando el Primer Ministro es acusado por los medios de comunicación nacionales y extranjeros.
Dicho esto, una vez que Israel haya neutralizado (de forma permanente o no) la amenaza de Hamás desde la Franja, ¿qué debería hacer con ese territorio?
¿Qué más podría declarar hoy cualquier primer ministro israelí, ilustrado o no, pacifista o belicista, aparte de que Israel mantendrá la seguridad en la Franja de forma indefinida?
¿Quiénes serían los potenciales actores internacionales "hoy" a quienes debería pasar la gestión política de la franja, por un lado, y la gestión de su seguridad, por el otro (responsabilidades que idealmente pasarían a la misma autoridad, pero que en teoría podrían rastrearse volver a diferentes entidades)?
Empecemos por la administración civil de la Franja (nos referimos a la prestación de servicios esenciales, incluidos los servicios sanitarios y escolares, pero también al inicio urgente de las obras de reconstrucción). Desafortunadamente, debemos descartar inmediatamente la solución geográfica e históricamente más simple, es decir, regresar al menos temporalmente a la situación anterior a 1967. Tengo la intención de devolver la jurisdicción de la Franja a Egipto, de la que Gaza formó parte entre 1948 y 1967. Una solución que Israel probablemente estaría dispuesto a discutir dado que Egipto es un Estado que ha normalizado las relaciones con Israel durante décadas y que habría la capacidad política y militar para gestionar este territorio y sus habitantes. Además, sabemos que Egipto no estaría absolutamente dispuesto a considerar siquiera tal hipótesis en este momento..
Consideramos poco realista y, en cualquier caso, inaceptable que Israel atribuya la responsabilidad a la Liga Árabe o a países árabes individuales distintos de Egipto.
¿La ONU? La ONU manejó algunas funciones administrativas civiles tanto en Kosovo como en Irak, pero lo hizo en ambos casos con fuerzas militares sustanciales que garantizaban el marco de seguridad (la operación KFOR de la OTAN en Kosovo y la coalición liderada por Estados Unidos de la voluntaria “Libertad Iraquí” en Irak). . Aquí no sería concebible una presencia militar "occidental" similar y, dado el deterioro de la situación, ni siquiera sería concebible que la ONU pudiera crear una fuerza militar y policial que fuera creíble para llevar a cabo esta misión: no sería sólo de interposición sino también y sobre todo de mantenimiento del orden público, de inteligencia y de actividades antiterroristas para impedir el regreso de organizaciones tipo Hamás a la Franja. Seamos realistas: ¡no es para la ONU! Sin embargo, y con razón, Israel no consideraría adecuada una fuerza militar de la ONU para cumplir esta función.
Washington está considerando la opción de atribuir esta responsabilidad a la Autoridad Nacional Palestina de Fatah. Es decir, aquellos que fueron efectivamente expulsados de la Franja por voto popular en 2006 y permitieron que Hamás tomara el poder, sin poder jamás socavar su autoridad. Los mismos que desde entonces ya no han convocado elecciones excepto a nivel administrativo local porque las habrían perdido ante Hamás. Si lo que se informa es cierto, los EE.UU. pretenden sacar a Abu Mazen de las bolas de naftalina, considerado por algunos palestinos débil, por otros bajo el control de Israel, por otros corrupto y por muchos otros considerando todos tres cosas juntas.
Por otra parte, los últimos veintidós años, es decir, desde el 11 de septiembre de 2001 hasta hoy, nos han proporcionado numerosos ejemplos de la perspicacia estadounidense a la hora de encontrar líderes políticos de incuestionable carisma y autoridad para reemplazar a los muertos en la "guerra global contra el terrorismo". " o en la exportación de la democracia (para referencias preguntar en Afganistán, Irak o Libia). En este caso, la administración Biden da la desagradable impresión de estar más preocupada por resolver esta última cuestión antes de las elecciones presidenciales estadounidenses que por el futuro de los israelíes que viven a poca distancia de Gaza.
¿Cómo confiaría Israel?
Ciertamente, creo que en Jerusalén son perfectamente conscientes de los riesgos asociados con la continuación de una larga presencia militar israelí en la Franja después del final de la operación militar en curso. También creo que los generales israelíes son los últimos en tener esperanzas de esa opción. Es más, durante la operación, con los rehenes todavía en manos de los terroristas, los soldados israelíes cayendo en combate y los terroristas de Hamás todavía a salvo en sus búnkeres, cuando vemos que se baraja una opción de Abu Mazen, que sería sólo la pantalla detrás que Hamas podría resurgir, ¿Qué más podría declarar un primer ministro israelí aparte de Israel? ¿”mantendrá la seguridad en la Franja indefinidamente”?
De archivo: IDF
