La contraofensiva ucraniana de verano-otoño fracasó debido a una serie de factores múltiples, tanto de naturaleza táctica militar y de "grandes tácticas", como de naturaleza político-económica-industrial. En particular, en lo que respecta a este segundo conjunto de elementos, los factores que pesaron en primer lugar fueron dificultades de suministro de armas y municiones para las Fuerzas Armadas de Ucrania, teniendo en cuenta que Kiev todavía tiene una industria de defensa en fase "naciente" -con excepción de la rama particular del diseño e industrialización de drones y guerra electrónica- y que la europea es incapaz para suministrar a las AFU la velocidad y la cantidad que serían necesarias y que, especialmente en la fase cinética de la contraofensiva, serían necesarias.
Desde un punto de vista estrictamente militar, hay que señalar que la contraofensiva ucraniana fue planeada como una gigantesca operación maniobrada que debería haber llevado, mediante la concentración del mayor esfuerzo en el Línea Surovikin entre Vasilivka y Robotyne, a la ruptura de las defensas rusas, llevando a las fuerzas blindadas y de infantería ucranianas a Tokmak y, de allí, a Melitopol y, por tanto, al objetivo estratégico de “forzar” el corredor de Crimea.
Ya en los primeros días de combate, debido también a la inesperada resistencia (con cierta miopía) del campo atrincherado ruso, este plan original había sido revisado, obligándose los mandos ucranianos a abandonar la maniobra en favor de llevar a cabo una batalla de fricción. a lo largo de toda la línea del frente. La táctica de “disparar y maniobrar”, como la había resumido el general del Estado Mayor ucraniano, Oleksandr Tarnavsky, fue abandonada casi de inmediato. Una elección que, nacida como "provisional", en vista de un rápido retorno a las acciones maniobradas, acabó caracterizando la postura del ejército atacante. Al menos en esa fase, tras las acciones preliminares que habían visto a las tropas ucranianas avanzar unos cientos de metros más allá de la línea del frente, el objetivo era dañar la cadena logística rusa socavar la compacidad del sistema de defensa. Objetivo nunca alcanzado del todo.
El meollo del problema es que los ucranianos intentaron luchar contra una Guerra de guerra (guerra de maniobras) donde iba tomando forma, también teniendo en cuenta las características de la Línea Surovikin preparada por los rusos (y que eran bien conocidas por el alto mando en Kiev), una batalla de profundidad en todos los aspectos. Teóricos soviéticos como Vladimir Kiriakovič Triandafillov, Georgij Samojlovič Isserson y Nikolai Efimovič Varfolomeev (muy conocidos tanto en Moscú como en los ejércitos de las antiguas provincias del imperio soviético) ya habían identificado los conceptos de glubokij boj (batalla en profundidad) e operacija glubokaja (operación en profundidad), con el consiguiente predominio de los "frentes continuos" y la imposibilidad de identificar un único "punto de máximo esfuerzo", la postura clausewitziana centro de gravedad.
En un frente amplio, en lugar de intentar crear varias brechas en el sistema defensivo del enemigo, los ucranianos primero identificaron un punto específico en el frente donde podían intentar el avance y luego concentraron sus esfuerzos allí, fomentando también el uso inteligente de las reservas por parte de los rusos. . En lugar de sobrecargar la red logística rusa, obligando a los comandantes de Moscú a dirigir las reservas a múltiples puntos del frente, las AFU persistieron en los combates alrededor de Robotyne, permaneciendo efectivamente estancadas allí.
Para la teoría de glubokij boj, el momento de Decisión (decisión) ya no se puede lograr mediante la identificación de un único punto de máximo esfuerzo que, en una línea de frente continua, más aún si está formada por trincheras, donde es imposible eludir también debido a la capacidad de absorción de los ataques ofensivos. por una defensa elástica en profundidad, necesariamente se multiplica en numerosos "puntos ofensivos" o, para usar un término inadecuado, "centro de gravedad táctico" cuya conquista o defensa no garantiza el éxito de un ciclo operativo. Además, el propio Clausewitz ya había advertido sobre la extensión excesiva de las líneas del frente. “está en conflicto […] con todos los requisitos de una batalla decisiva”.
En el plan ucraniano se identificaba a priori el "punto de ruptura" del sistema de defensa ruso, sin esperar a que se materializara ante el posible colapso de un sector concreto del sistema. Línea Surovikin. Frentes objetivamente secundarios para el plan bélico específico de la contraofensiva, como el de Donbass -donde, paradójicamente, las fuerzas ucranianas lograron los mayores éxitos- o el de Stepove-Novomaiorske, en la frontera entre las provincias de Donetsk y Zaporizhzhia, que algunos analistas en cambio, habían sido identificados como los verdaderos puntos de apoyo del esfuerzo contraofensivo; en realidad desempeñaron un papel exclusivamente "auxiliar" a las operaciones principales, pero era un elemento fácilmente comprendido por los rusos y revelado varias veces por los ucranianos.
En la fase de estancamiento que siguió a la reanudación de las operaciones, tras la "pausa operativa" de las primeras semanas de la contraofensiva, incluso las acciones militares del "movimiento" ucraniano, victoriosos en los frentes secundarios, tuvieron la función de alimentar la "batalla de desgaste". " ” en el frente principal.
Esto puede parecer un razonamiento "escolar", puramente teórico, desconectado de la dura realidad del campo de batalla ucraniano. Pero es la base teórica del fracaso concreto de la contraofensiva ucraniana, cuyas razones también se debaten en Kiev y que también empujaron al comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el general Valerij Zalužnyj, a escribir un documento sobre eso.
Además, como escribió Domenico Bonamico en 1880 en "Primeros elementos de la guerra marítima", las funciones tácticas -y sus características- y las "grandes tácticas" permanecen inalteradas incluso frente a factores renovados (como el uso de drones o la guerra electrónica en el caso del conflicto ruso-ucraniano) que podría llevarnos a imaginar quién sabe qué transformaciones en el arte de la guerra.
La combinación de drones y armas de precisión es un apoyo útil para operaciones realizadas con armas y equipos clásicos. La transición tecnológica de la guerra convencional aumenta (y no siempre) la letalidad de los armamentos, pero el enfoque táctico y estratégico no ha cambiado. Este hallazgo, respaldado por una extensa literatura sobre ejemplo historiadores y contemporáneos, parecía tan complejo a gran parte de los analistas militares y geopolíticos internacionales, quienes, al igual que algunos políticos occidentales, quedaron impresionados por la síndrome del “milagro” lo que habría determinado la derrota rusa frente a un plan ucraniano reconocido como incorrecto en sus premisas.
Foto de : X
