Quien haya estado pendiente de la renovación del buque de la Armada (limitando el análisis a los "buques grises", es decir, de combate, y excluyendo el buque auxiliar) no puede dejar de advertir que desde la botadura del Cavour (en la foto de apertura al fondo), en 2004, el desplazamiento de barcos aumentó dramáticamente.
El crucero portaaviones Cavour, con un desplazamiento de 27.000 toneladas, acompañó al Giuseppe Garibaldi, de apenas 14.000 toneladas. Los dos destructores de la vieja clase audacia, que datan de principios de la década de 70 y desplazan aproximadamente 4.500 toneladas, fueron reemplazados por los de la clase horizonte, de 7.000. Las clases de fragatas ligeramente posteriores. Lobo e Mistral, de 2.500 y 3.000 toneladas respectivamente, están siendo sustituidos (algunos Mistral todavía están en servicio) con el Bergamini, a partir de 6.900 toneladas. Las lanchas patrulleras en alta mar de las clases. Cassiopeia, Sirio e comandantes serán reemplazadas por las patrulleras marinas polivalentes de la clase Thaon de Revel y, mucho más tarde, por las EPC (European Patrol Corvettes): los barcos de alrededor de 1 toneladas serán sustituidos por barcos de 500 y 6.000 (valor teórico dado que las EPC aún están en fase de planificación) toneladas respectivamente.
Finalmente, los destructores de clase. Durand de la Penne de 5.400 toneladas será reemplazada por la futura DDX que, hasta donde se sabe, desplazará 11.000 toneladas. En resumen: en unos años la Armada no tendrá buques de menos de 3.000 toneladas de desplazamiento, salvo las patrulleras costeras y los buques de apoyo a los asaltantes COMSUBIN.
La tendencia al gigantismo es inherente a la evolución de la marina: de los antiguos trirremes que se convirtieron en quinqueremi a las galeras medievales que evolucionaron en galeras y galeones, de los veleros con un número cada vez mayor de cubiertas a los barcos blindados que se convirtieron en gigantes del mar como el Yamato o IowaSiempre, a lo largo de la historia, la nueva generación de barcos ha sido más grande que la anterior. Todo el tiempo. Pero todos ellos, una vez que alcanzaron el pináculo de su desarrollo, si no antes, fueron derrotados por medios más pequeños.
En 1588, cuando la "Armada Invencible" de Fernando II de España intentó desembarcar en la Inglaterra de Isabel I, los grandes galeones españoles fueron derrotados (con la ayuda de tormentas, por supuesto) por pequeños y ágiles barcos ingleses.
Cuando, en el umbral de la Gran Guerra, los acorazados de un solo calibre se convirtieron en la columna vertebral de las grandes armadas europeas, se diseñaron torpederos, pequeños barcos armados casi exclusivamente con torpedos, tan amenazadores que hubo que inventar destructores para proteger a la flota de sus ataques. ataques
Luego llegaron las torpederas: cada año la Armada celebra su fiesta el 10 de junio, aniversario de laempresa premuda, cuando dos "cáscaras de nuez" denominadas MAS (Motoscafi Armati Siluranti), de unas treinta toneladas de desplazamiento y con diez tripulantes, hundieron el Szent Istvan, acorazado austrohúngaro de 20.000 toneladas y más de mil tripulantes.
En el conflicto posterior, los grandes acorazados fueron hundidos por "semibarcos" de unas pocas toneladas y de uno, máximo tres tripulantes llamados aviones: Yamato, Bismarck, Príncipe de Gales fueron hundidos (o en el caso del Bismark, condenado a muerte pero aún no terminado) desde aviones, sin contar los barcos víctimas del Tarento noche o el ataque a Pearl Harbor.
A pesar de estas lecciones, el gigantismo también continuó durante la Guerra Fría. Para permanecer dentro de la Armada, las clases de destructores que siguieron fueron: admirador (ex-clase Fletcher UU., 3.100 toneladas), artillero (ex-clases Benson e guantes UU., 2.600 toneladas) Indomable (2.500 toneladas), Audaz (4.000 toneladas), finalmente el ya mencionado audacia (4.500 toneladas) e De la penne (5.400 toneladas).
El crecimiento del desplazamiento, como ven, ha estado ahí, pero ha sido lento, como lo había sido en décadas y siglos anteriores. Con la década de 2000 experimentó una fuerte aceleración: en muchos casos el salto generacional llevó a una duplicación neta del tonelaje.
¿Pero por qué? En la base del gigantismo naval del pasado había un requisito simple: el aumento de la potencia de fuego. Trivialmente, un barco más grande significaba armas de mayor calibre (o, en la antigüedad, más hombres para abordar y más masa para embestir). Sin embargo, el principio llegó a su fin con la llegada de los aviones y, más tarde, de los misiles antibuque.
En la gran mayoría de las armadas occidentales y no solo el misil antibuque es siempre el mismo, ya sea disparado desde una corbeta o un crucero: Otomat, Arpón (foto) ed Exocet se embarcan en cualquier barco diseñado para el combate, y en los dos últimos casos también se lanza una versión modificada de la misma arma desde aviones y submarinos. En estas condiciones, la diferencia de potencia ya no viene dada por el tamaño del arma, sino por el número.
Por lo tanto, uno pensaría que nuestros nuevos barcos han sido diseñados para transportar una mayor cantidad de armamentos. Desafortunadamente, este no es el caso, como pueden demostrar estas tablas de comparación. Comencemos con los portaaviones.
Ya de esta primera tabla surge que un aumento en el desplazamiento no se corresponde con un aumento proporcional en las capacidades militares: Cavour desplaza casi el doble Garibaldi (más del doble si, de estos últimos, se considera el desplazamiento antes de las obras de modernización), pero esto no significa que tenga el doble de aeronaves. los Cavour se beneficia del hecho de que fue diseñado desde el principio para operar con aeronaves de ala fija, por lo que puede acomodar aeronaves al aire libre, en la cabina de vuelo, así como en el hangar, aumentando el número de aeronaves transportadas a treinta. No así el Garibaldi, que nació como portahelicópteros y fue modificado durante su construcción, por lo que surge la pregunta: ¿y si también se hubiera diseñado con los mismos criterios? ¿Cuántos aviones podría haber transportado?
Para tener una vara de medir, los españoles Príncipe de Asturias, justo antes de Garibaldi y con un desplazamiento de 17.000 toneladas, era capaz de transportar un máximo de 29 aviones y embarcaba 4 sistemas de defensa antiaérea Meroka, pero no tenía misiles.
Il Cavour, con 10.000 toneladas más, tiene un departamento de vuelo similar (siempre y cuando se deje una docena de aviones al aire libre), pero mayores capacidades de defensa. Está claro que el aumento de desplazamiento no se aprovechó adecuadamente y que un barco más pequeño habría tenido capacidades comparables.
Pasemos ahora a los destructores.
Incluso teniendo en cuenta los avances tecnológicos (como el aumento de la cadencia de fuego del 76/62), es evidente que el horizonte tener uno incluso menor potencia de fuego que sus predecesores: el 76/62 ha pasado de 4 a 3, el 127mm ha desaparecido, haciendo que estos barcos no puedan disparar contra la costa. La verdadera novedad la representan los sistemas de lanzamiento vertical (VLS), capaces de albergar misiles antiaéreos Aster 15 y 30. En sí mismas, estas armas tienen mucho más rendimiento que las anteriores. áspid e Estándar SM-1, además hay un número mayor listo para lanzar: el Mk13 podía lanzar solo un misil y luego había que recargarlo, el Albatros podía lanzar 8. En cambio, los 6 módulos VLS del horizonte, si se usan por completo, permiten 48 misiles listos para lanzar.
Los VLS parecen ser más voluminosos (al menos en cuanto al espacio que ocupan en cubierta) que los sistemas anteriores; por lo tanto, se podría pensar que el aumento del desplazamiento sirvió para albergar estas armas. Veremos más adelante cómo este razonamiento es completamente falaz.
Seguimos con las fragatas, usando la clase Mistral como piedra de toque y teniendo en cuenta ambas versiones de la clase Bergamini.
En el caso de las fragatas, se puede decir que la clase Bergamini tiene una potencia de fuego igual a la de la clase Mistral. También aquí vale la pena señalar la adopción de lanzadores de celdas verticales, que ha aumentado las capacidades antiaéreas. Sin embargo, la duplicación del desplazamiento no va acompañada de un aumento de la potencia de fuego. De hecho, la clase Bergamini fue juzgado incapaz de desempeñar simultáneamente las funciones de escolta antiaérea / ataque antibuque y la de escolta antisubmarina, lo que llevó a la división en dos subclases, o variantes, casi idénticas en términos de armamento, pero con grandes diferencias en el campo de la electrónica.
Es posible que haya notado que los PPA también se han incluido en la tabla de fragatas. Esto se debe a que es imposible comparar los Thaon de Revel con los patrulleros que reemplazarán: estos últimos estaban armados solo con artillería y un helicóptero, mientras que los PPA también tendrán misiles antibuque y antiaéreos.
De hecho, a pesar del nombre, las PPA (foto) son verdaderas fragatas, con una panoplia casi idéntica a la de las Bergamini en versión polivalente (al menos en la Full, nivel al que incluso las versiones se pueden llevar en poco tiempo Ligero e Light +).
Cerramos este repaso con los últimos datos: el recién lanzado Trieste debe reemplazar uno de los barcos anfibios de clase San Giorgio.
Il Trieste, con sus 36.000 toneladas de desplazamiento, es capaz de transportar 605 hombres además de su tripulación, un buque de la clase San Giorgio, con 8.000 toneladas, 350.
De estas comparaciones es evidente que el aumento en el desplazamiento no condujo a un aumento en la potencia de fuego o en la capacidad de carga de aeronaves y hombres.
Una excepción es la defensa antiaérea con el VLS, que, decíamos, puede verse como una de las causas del aumento del tamaño de los barcos. Pero el razonamiento no se sostiene, ya que los barcos de tamaño similar pueden llevar más armas.
Consideremos los destructores de clase de EE. UU. Arleigh Burke y cruceros Ticonderoga (la segunda versión, equipada con VLS) y comparémoslos con los italianos horizonte y futuro DDX.
Teniendo en cuenta que los barcos estadounidenses fueron botados en la década de 80, surge nuevamente que los barcos italianos no explotan adecuadamente su tamaño.
El panorama se vuelve aún más sombrío cuando se consideran barcos mucho más pequeños, que todavía son capaces de transportar una cantidad igual o mayor de misiles. Basta pensar en dos clases de barcos israelíes, el Sa'ar 6, en progreso y futuro Sa'ar 72.
Exceptuando los helicópteros y la ausencia de un cañón de 127 mm capaz de disparar contra la costa, es posible notar que la clase Sa'ar 72, con un peso de sólo 800 toneladas, tendrá un rendimiento casi equivalente al Thaon de Revel en la versión Full y superior a la versión Ligero, ambos de más de 6.000 toneladas. La comparación entre la clase Sa'ar 6 de 1.900 toneladas y la clase Bergamini de 6.900 toneladas, pues, es despiadada. A menos que las fragatas Bergamini no llevan 16 misiles Aster 30 en los dos primeros módulos VLS y misiles ligeros capaces de organizarse en grupos de 4 en cada celda individual como CAMM o CAMM-ER, por lo que tienen otros 64 misiles, los barcos italianos son superados por los israelíes con sus 16 Barak-8 y 40 C-Dome, que juegan el mismo papel que el Aster 30 (defensa aérea de medio/largo alcance) y el Aster 15/CAMM (defensa aérea de corto alcance) respectivamente. Y ello a pesar de que los barcos italianos desplazan 5.000 toneladas más.
En resumen, todos los barcos militares botados en los últimos veinte años y también el futuro tienen dimensiones exageradas y una panoplia de armas inadecuada. Y los datos que hemos reportado son los de los barcos al máximo de su capacidad: en realidad el horizonte (foto) actualmente viajan con solo 4 módulos VLS (36 celdas), las fragatas Bergamini con 2 módulos (16 celdas) y nunca han sido certificados para el lanzamiento de Otomat. Este es un error de diseño obvio.
Aún así, el error es absolutamente deliberado. La razón está en la autonomía. No tanto eso, estrictamente numérico, de las millas náuticas que se pueden recorrer que, como podéis ver en las tablas, no varían mucho; tanto como el de la ergonomía o, dicho de forma más sencilla, el del confort. Los nuevos barcos ofrecen camarotes para dos personas, que pueden ampliarse a tres o cuatro, incluso en el último de los marineros, con todas las comodidades necesarias, en lugar de las "literas" y "camas" (los nombres hablan por sí solos) de el pasado. . Incluso los comedores han cambiado: si en los barcos de la Guerra Fría los marineros comían en los pasillos sobre mesas retráctiles enganchadas a la pared, ahora tienen auténticas cantinas. Estas comodidades derivan, por un lado, del hecho de que ahora la Fuerza Armada está compuesta por profesionales y ya no conscriptos, y por lo tanto debe "tratar mejor" a sus hombres; por otro lado, la Marina planea misiones más largas, en lugares más distantes.
Esta tendencia es el resultado de la teoría del "Mediterráneo ampliado", que impulsó a la Armada a aumentar su radio de acción. Cabe añadir que para la Marina (y no sólo) la consigna, en las últimas décadas, ha sido “proyección de fuerza” (o potencia, si se prefiere), es decir (en los términos más generales posibles) la capacidad de “ actuando" (incluso por la fuerza) muy lejos de sus puntos de partida. También por esta razón, todos los barcos italianos botados en el siglo XXI fueron diseñados desde el principio para poder transportar un cierto número de infantes de marina del regimiento "San Marco" y desplegarlos en helicópteros o balsas.
Por último, pero no menos importante, barcos como el Cavour (foto) se han diseñado con fines de "doble uso", dedicando espacios que de otro modo serían utilizables a la instrumentación para el rescate de poblaciones.
Todo ello requiere, con el mismo armamento, tripulación y pertrechos a bordo, espacios mucho mayores que los barcos más espartanos de la Guerra Fría, lo que lleva a la Armada a botar barcos capaces de competir por tonelaje con los de las grandes armadas mundiales sin un incremento proporcional. en sus capacidades militares y a perder la capacidad de hacer frente a su tarea principal: la defensa de las rutas comerciales.
Como ha demostrado ampliamente la Segunda Guerra Mundial, la guerra naval italiana es, y siempre será, una guerra por las rutas comerciales. Y esto requiere un "equipo de batalla" capaz de asestar golpes estratégicos y defender al país de ataques enemigos similares, pero también, y sobre todo, un gran número de unidades ligeras, los "barcos delgados", baratos de construir y de mantener, que acompañan materialmente a los buques mercantes en sus viajes y los defienden de toda amenaza, ya sean otros buques de superficie, aviones o submarinos. Esta tarea se ha vuelto aún más complicada con la aparición de aviones y barcos pilotados a distancia, incluidos los submarinos. Para hacer frente a tales amenazas es necesaria una vigilancia estrecha y continua, algo que nuestros nuevos barcos, enormes, caros y, sobre todo, pocos, no podrán garantizar.
La Italia fascista cometió exactamente el mismo error, dejando envejecer a los barcos delgados (barcos torpederos y destructores en ese momento) y centrándose en la producción de grandes acorazados (acorazados y cruceros). Finalmente, se entendió el error y trataron de ponerse a cubierto con el lanzamiento de las corbetas de la clase. Gaviota, pero definitivamente era demasiado tarde. Y aunque la entonces Royal Navy hizo un excelente trabajo, pagó un peaje muy alto por su error estratégico.
"Potencia regional con intereses globales", esta es la definición geoestratégica de Italia. En pocas palabras, un "pequeño país con grandes intereses", pero "grandes intereses" no debe hacernos olvidar la primera parte de la definición: "potencia regional", "pequeño país".
Italia no es los Estados Unidos de América, que puede operar en todo el mundo dando por sentada (o casi) la seguridad de las aguas domésticas. En el caso de un conflicto "simétrico" (y la guerra de Ucrania ha dejado claro que este riesgo todavía existe hoy, con el debido respeto a los ilusos optimistas de que la historia había terminado con la caída del Muro de Berlín) la guerra naval italiana se libraría en el Mar Tirreno, en el Estrecho de Sicilia, quizás en el Adriático, o entre las islas del Egeo, en general en el "estrecho" Mediterráneo. Incluso suponiendo que nuestra flota esté llamada a operar en el Océano Índico o el Pacífico, siempre será un equipo más o menos pequeño que operará en cooperación con otros equipos aliados a partir de bases aliadas.
Los barcos "demasiado grandes", incluso bien diseñados (que los actuales, como hemos visto, no lo son), nos son útiles, pero eso no tiene por qué ser la columna vertebral de nuestra flota, ese papel le corresponde al " barcos pequeños".
Para concluir, hace cien años Paolo Thaon di Revel (foto), el almirante a quien se nombra líder de la clase PPA, al final de la Primera Guerra Mundial (resaltamos: la Primera), había entendido que la Armada italiana tenía que estar formado por una pequeña escuadra de batalla y un gran número de navíos menores y una fuerte aviación naval, porque eso era lo que había demostrado la Gran Guerra.
Veinte años después, el conflicto que siguió demostró cuánta razón tenía.
Pretendemos esperar al tercer fracaso o decidimos aprender de nuestros errores?
Foto: US Navy / Navy
