Los combates en Ucrania continúan con su bagaje de muerte y destrucción. Al mismo tiempo, los tonos de las declaraciones de los tres beligerantes que tienen voz, a saber, Putin, Biden y Zelensky, se vuelven cada vez más amenazantes. Por otro lado, lo que yo definiría como los "cobeligerantes sin su conocimiento", es decir, la OTAN y la UE, no parecen tener hasta ahora ni ideas propias sobre el conflicto ni, si las tuvieran, capacidad real para expresarlas.
Xi Jinping, en la mejor tradición china, espera tranquilamente a orillas del río, confiado en que los acontecimientos le permitirán realizar adquisiciones a precio de liquidación en Rusia, Europa y quizás también en otros continentes.
El hecho de que los tonos de las declaraciones oficiales sigan una escalada amenazante es signo evidente de inseguridad liderazgo y no debe interpretarse como una manifestación de fuerza.
Esto es muy preocupante porque los tres líderes que he mencionado son conscientes de que el resultado del conflicto depende no solo de sus respectivos intereses nacionales sino también de su futuro personal y el de su círculo más cercano de leales. Para Biden se trata del futuro político, no tanto el suyo, por obvias razones de edad, como el de los demócratas estadounidenses. Para Putin es también su propia vida, ya que en caso de derrota los oponentes difícilmente lo dejarían con vida y, en cualquier caso, ciertamente no libre. Incluso Zelensky quizás podría correr riesgos similares a los de Putin en caso de derrota, porque la oposición interna hasta ahora silenciada podría mostrarse reacia a perdonarle una derrota.
Sobre el terreno, los reporteros que siguen los combates día a día nos dicen que las cosas van mal para las fuerzas rusas. El punto clave, sin embargo, no es cuántos miles de kilómetros cuadrados cada lado ha ganado o perdido el control. Sí, un factor importante, pero no determinante en sí mismo. El actual está a punto de ser un largo conflicto cuyo desenlace podría ser arriesgado hacer predicciones, salvo un salto de nivel, del que se hablará más adelante, que podría llevarlo a una rápida conclusión.
Las apuestas ofensivas y las retiradas de decenas y decenas de kilómetros en muy pocos días son relativamente normales cuando se enfrentan fuerzas mecanizadas y blindadas en terrenos esencialmente llanos, como los ucranianos, donde el único obstáculo real parecen ser los ríos, por donde pasan los rusos. puede anclar una maniobra defensiva y detener, hasta el verano, el ataque ucraniano.
Más significativo, sin embargo, podría ser cierto desgaste evidente de la consistencia de las fuerzas rusas. El Kremlin, de hecho, había empleado inicialmente fuerzas regulares rusas en un grado decididamente reducido (entre otras cosas, a menudo enviando unidades con reclutamiento a la Rusia asiática). Moscú, por tanto, ha integrado las unidades regulares con milicias irregulares (chechenos, “wagners”, sirios) precisamente para no agobiar a los ciudadanos de etnia rusa en consideración a la necesidad de mantener su favor.
La diferencia de trato entre los departamentos de Rusia y otros grupos étnicos también fue evidente durante la década de intervención de la URSS en Afganistán (1979-89), generando bastantes recriminaciones de otros grupos étnicos (foto).
La decisión de recurrir a las milicias irregulares es también una elección probablemente impuesta a nivel político porque desde un punto de vista militar no tiene sentido. Inevitablemente, tal combinación de fuerzas (regulares y no) implica dificultades de coordinación en el campo, fragmentación de la línea de mando (estas milicias no reconocen la autoridad de las cadenas de mando regulares sino solo el carisma individual de sus líderes), modalidades y tácticas. de uso que no se pueden reconciliar. Obviamente, en caso de criticidad o fracaso es inevitable que se produzca una serie de acusaciones recíprocas entre las jerarquías militares “regulares” y las milicias, culpándose mutuamente de los fracasos. También lo vemos en los últimos días con las acusaciones obviamente interesadas de Yevgeny Proigozhin (dueño y fundador del Grupo Wagner) y Ramzan Kadyrov (líder político y militar de los chechenos) contra las jerarquías militares "regulares" y, sobre todo, el ministro de la defensa de la Federación Sergej Sojgu.
De hecho, en Moscú probablemente sea el momento de las recriminaciones. Está claro que Putin debe salvaguardar su credibilidad y para ello tendrá que dejar caer la cabeza de un par de chivos expiatorios. En resumen, es hora de "Mors tu vita mea".
Un factor absolutamente nada desdeñable, también por el impacto que tiene en la opinión pública occidental, es que las distintas milicias que deambulan por Ucrania no respetan el derecho de los conflictos armados y se entregan a crímenes y atrocidades, incluso como su peculiar técnica de combate. Que, además, se nos informa regularmente desde las áreas en las que Kiev recupera el control.
Sin embargo, es evidente que los planificadores rusos han subestimado algunos aspectos de la llamada "operación militar especial". Independientemente de cuáles hayan sido los objetivos iniciales de Moscú, la operación está demostrando ser mucho más costosa en términos de tiempo y fuerzas requeridas para lograr los objetivos de lo que evidentemente estaba planeado.
Esta es la única manera de explicar las dificultades rusas repetidamente denunciadas para garantizar un apoyo logístico adecuado para la adhesión a las tropas de combate y para reemplazar los vehículos destruidos o ineficientes con materiales no obsoletos. Lo mismo ocurre con la movilización parcial que fue convocada a finales de septiembre.
Las fuerzas movilizadas no pueden hacer una contribución real a corto plazo. De hecho, la movilización, aunque sea de reservistas que han dejado el servicio hace algunos años, no es cosa sencilla si no se dispone de una organización específica y bien establecida desde tiempos de paz, que prevea retiros periódicos, medios de equipos y materiales almacenados. , o de las unidades “marco” ya organizadas cuyos miembros se reúnen regularmente para capacitarse. Este no es el caso de las fuerzas armadas de la Federación Rusa..
En el caso ruso, donde se desea evitar el desorden de potenciales rezagados y desertores, los soldados deberán regresar a los centros de reclutamiento y entrenamiento para ser reequipados y las unidades deberán ser reconstituidas casi desde cero. Actividad que lleva tiempo si se quiere que los departamentos tengan una mínima capacidad operativa.
Es cierto que circulan vídeos de reservistas que tienden a sugerir que tampoco se han seguido estas reglas básicas. Dichos videos (fotograma) podrían dar testimonio de algunas ineficiencias graves del aparato militar ruso. o ser instrumentos de la competencia sin restricciones entre las fuerzas armadas regulares y las milicias (Grupo Wagner y/o chechenos in primis) tendientes a desacreditarse unos a otros, lo cual ya se ha mencionado. Competición de la que ya se ha hablado y que será cada vez más candente en caso de evolución negativa de la situación sobre el terreno de juego.
Por otro lado, el ejército de la Federación Rusa estaba estructurado para realizar operaciones de guerra clásica de alta intensidad, pero por períodos limitados y evidentemente no estaba predispuesto a realizar operaciones de alta intensidad a lo largo del tiempo. La prolongación de la operación parece poner en tensión tanto el abastecimiento logístico de las unidades de contacto como los procedimientos de reposición y sustitución de personal.
Es cierto que las fuerzas rusas llevan años operando con éxito en Siria, Libia y el Sahel, sin embargo, las actividades más exigentes parecen haber sido delegadas a los contratistas del Grupo Wagner.
En este contexto, no se puede dejar de abordar la cuestión del recurso a las armas nucleares o biológicas y químicas. Se sabe que Rusia tiene un variado arsenal no solo nuclear, sino también químico y biológico. Además, Estados Unidos también los tiene. Tenerlos no significa necesariamente querer usarlos, como lo demuestra más de medio siglo de disuasión nuclear. Sin embargo, una cosa sería usar estas armas contra un oponente que no las tiene, muy diferente es cuando sabes que se iniciaría una espiral de acciones y reacciones con un oponente que también las tiene en abundancia (en este caso, EE. UU., que reaccionaría ante ataques nucleares, biológicos o químicos contra objetivos ucranianos).
Dejemos inmediatamente de lado la distinción entre un dispositivo nuclear táctico y uno estratégico. La distinción ciertamente está relacionada con el potencial en kilotones o megatones, pero quizás este no sea el aspecto que marcaría la diferencia hoy. La distinción según el objetivo, táctico o estratégico, a perseguir parece mucho más relevante que el potencial.
En el conflicto a tres bandas, es decir, entre Rusia, Estados Unidos y Ucrania, el efecto sería de carácter estratégico incluso si Moscú decidiera lanzar una bomba de potencial limitado sobre un objetivo puramente militar en Ucrania. Probablemente no en las áreas en disputa, todas habitadas, con ganas de adquirir el control posteriormente. Este factor por sí solo no clasificaría su uso como táctico. Pero es el impacto político y psicológico lo que elevaría automáticamente el nivel a un evento de importancia estratégica, incluso si se tratara, absurdamente, de un dispositivo de un solo kilotón utilizado, por ejemplo, para prohibir el uso del puerto de Odessa (que por ahora los rusos difícilmente podrían adquirir) y cerrar el acceso principal al mar ucraniano.
Un impacto a nivel estratégico que implicaría inevitablemente la implicación directa y explícita de Washington.
En este sentido, puede ser útil recordar que la OTAN ciertamente tiene una "política nuclear" que todos los aliados han contribuido a la elaboración, pero esto, de hecho, representa solo una forma puramente formal de respeto hacia los aliados. De hecho, como es natural, la autoridad real sobre las armas nucleares recae únicamente en la nación que las posee. Por lo tanto, la posible respuesta a un ataque nuclear ruso se decidiría de hecho exclusivamente en el “estudio oval”, informando a los aliados después del hecho. Tampoco podía ser de otra manera dada la extrema delicadeza y urgencia de estas decisiones.
Estados Unidos tampoco podría dejar de responder con la misma arma si los rusos usan un dispositivo nuclear. Dado que la represalia no puede tener lugar en el territorio ucraniano ocupado que se desea liberar, la opción más suave podría ser el uso de un dispositivo nuclear de potencial limitado en áreas deshabitadas de la Rusia asiática con el objetivo fundamental de destruir los recursos energéticos rusos, limitando tanto como las pérdidas humanas son posibles, pero aún así sería un golpe fatal para la soberanía de Moscú.
El Kremlin no puede dejar de imaginar estos desarrollos y, personalmente, no creo que se alcance el uso de armas nucleares. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que intentar arrinconar a un régimen autocrático nunca es una buena elección.
Hitler se suicidó en el búnker, pero si hubiera tenido el arma atómica a su disposición, ¿podemos estar seguros de que no la habría usado? Recordemos también que tanto Putin como su entorno cercano perderían no solo su poder, sino también su libertad y probablemente la vida en caso de derrota.
Es natural y perfectamente comprensible que Ucrania, en cuyo territorio y entre cuyo pueblo hay una terrible y sangrienta guerra civil además de una guerra convencional, no esté dispuesta a transigir. E incluso si lo fuera, no podría permitirse el lujo de declararlo en este momento.. Menos comprensible es una postura igualmente intransigente por parte de la UE y EE.UU.
Es probable que la opción nuclear siga siendo una amenaza que no se implementará, a menos que se busque incluso una venganza comprensible en lugar de una paz estable, en desacato de las experiencias de siglos pasados y las reglas básicas de la negociación internacional.
Descartada la opción nuclear, los rusos necesitan tiempo para resolver sus problemas organizativos y el invierno podría ofrecerles la oportunidad de una pausa operativa que permita dicha reorganización. Además, Moscú espera que la guerra del gas y la costosa energía en los próximos meses conduzca a un colapso del frente europeo. frente europeo que parece incapaz de influir en el curso del conflicto y que aparentemente se ha aplastado acríticamente a los deseos de Washington y los países de Europa del Este, sin, sin embargo, reclamar indemnización por los perjuicios a que le expone esta lealtad.
frente europeo que, por el momento, recuerda al escritor a los seguidores de Pietro d'Amiens, conocido como el Ermitaño, es decir aquella mezcolanza de gentes de distintos orígenes y con distintos intereses (religiosos y laicos, campesinos y pequeña nobleza) pasó a historia como la "Cruzada de los mendigos". Cruzada que luego llegó a Constantinopla se vino abajo de una manera muy poco honorable. Esperemos que la UE probada resulte ser un poco mejor que "Mendigos" de Pietro el Ermitaño.
Foto: MoD Federación Rusa / RIA Novosti / YouTube / Fuerza Aérea de EE. UU.
