Creo que el anunciado en el título es un dilema que todos los militares que durante décadas han entrenado, practicado e incluso participado en las misiones planificadas y conducidas por la Alianza Atlántica se han planteado al menos una vez en su carrera profesional.
Los mayores ya se lo habrán planteado desde la disolución de la antigua Unión Soviética, en 1991. Hasta esa fecha, de hecho, formar parte de fuerzas armadas pertenecientes a la OTAN significaba tener al menos muy claro quién era el enemigo: había que defendernos de un ataque del bloque soviético representado por Rusia y los países del llamado Pacto de Varsovia.
El principio de defensa colectiva, de sencillez hasta desarmante, se basaba en que un ataque a uno de sus miembros equivale a un ataque a todos. La existencia de tal tratado (al que la mayoría de los estados de Europa occidental se adhirieron de inmediato) contribuyó sin duda alguna al relativo mantenimiento de la paz mundial al actuar como contrapeso a la amenazante presencia del Ejército Rojo del antiguo imperio comunista.
Precisé el mantenimiento "relativo" de la paz mundial, ya que las dos superpotencias acabaron enfrentándose militarmente en campos neutrales, repartidos por los distintos continentes entre Indochina, América del Sur, el Caribe, África y Oriente Medio (las infames guerras de poder).
Formar parte de una Alianza tan exigente también ha permitido a los Estados europeos adheridos no volver a caer en esos conflictos centenarios que han caracterizado décadas de disputas europeas y, probablemente, de odios que nunca han amainado y están a punto de estallar de nuevo a la primera. oportunidad.
A pesar del fracaso inicial de la Comunidad Europea de Defensa (EDC), el convulso camino posterior hacia la Unión Europea, además de consolidar las relaciones comerciales y diplomáticas entre los distintos países adherentes, hasta el punto de favorecer su ampliación a veintisiete, sin duda ha contribuyó a consolidar el mantenimiento de la paz en el "viejo continente" bélico.
Bueno. Ahora, sin embargo, creo legítimo preguntarnos si una Alianza concebida en un contexto histórico y en un escenario geopolítico completamente diferente al actual tiene todavía sentido y, aun así, en qué términos y métodos conviene mantenlo.
La OTAN, tal y como recoge en su web oficial, promueve la valores democráticos y su actividad debe incentivar a sus miembros a colaborar en la defensa, la seguridad y con el fin de prevención de conflictos. Tantas hermosas palabras de las que, sin embargo, me tomo la libertad de cuestionar tanto el logro como la búsqueda de las buenas intenciones explicitadas. Vayamos por orden y empecemos por la primera, quizás la más rotunda de las afirmaciones: La OTAN está fomentando los valores democráticos. Una declaración tan pomposamente enigmática puede significar cualquier cosa y todo.
¿Quién puede decir con absoluta certeza qué son los valores democráticos? O, ¿puede ser la promoción de estos valores prerrogativa y característica peculiar de quienes tienen el derecho exclusivo de pertenecer a esta alianza? No creo que promover los valores democráticos pueda ser un rasgo distintivo, a menos que alguien me demuestre que Suecia o Finlandia (que no forman parte de la OTAN) no son países democráticos.
Ahora pasemos a la segunda declaración menos rimbombante: alentar a los miembros de la OTAN a colaborar con el objetivo de prevenir conflictos.
Déjeme entender: ¿el paradigma de la defensa mundial, la alianza militar más fuerte y duradera de la historia, empuja a sus estados miembros a prevenir conflictos? ¿Y desde cuándo? Y yo, que pensé que estaba escrito OTAN pero leí Estados Unidos, ¿me equivoqué entonces?
¿Alguien puede decirme qué conflictos ha evitado la OTAN? Seguramente no la de 1994, en Bosnia Herzegovina, con la operación "Deliberate Force" con la que la OTAN desató una campaña militar aérea compuesta por intensos bombardeos con 400 cazabombarderos (en su mayoría despegados de nuestras bases en Aviano e Istrana) y 5000 soldados de 15 naciones. Y ni siquiera en 1999, cuando con la operación “Fuerza Aliada” la OTAN desató otra guerra aérea contra la Yugoslavia de Milosevic. Además, en aquella ocasión se inauguró un precedente peligroso ya que era la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación de la ONU.
Todavía en el tema de la prevención de conflictos, queremos mencionar la intervención en Afganistán, en la que se extendió el tratado al art. 5 para legitimar la intervención de los países de la OTAN que acudieron en ayuda de Estados Unidos declarando la guerra al terrorismo internacional. Y Estados Unidos, después de veinte años de guerra, agradeció a sus aliados (que mientras tanto habían pagado un altísimo tributo de sangre) organizando una audaz fuga sin siquiera advertirles.
Eso sí, el escritor no está en contra de la OTAN y ni siquiera sufre de antiamericanismo reprimido. Italia, como el resto de Europa, no puede ser hipócrita y no reconocer que el principal objetivo de la Alianza Atlántica era explotar el potencial bélico de Estados Unidos para garantizarse un paraguas bajo el que cobijarse. Y así funcionó durante muchos años de pacífica convivencia con el poderoso aliado que, mientras tanto, se deleitaba en hacer de policía del mundo, interviniendo donde mejor creía y, sobre todo, donde más le convenía. Y Europa estaba bien con eso, siempre y cuando los problemas estuvieran lo más lejos posible de sus fronteras. Pero ahora el conflicto de Ucrania ha abierto de repente los ojos de todos y nos hace mirar a la OTAN con otro perfil y, quizás, incluso con sentimientos encontrados.
La pregunta crucial después de más de un mes de guerra es si todavía se necesita una alianza de tracción de EE. UU. cuando un conflicto corre el riesgo de escalar precisamente debido a la incapacidad o falta de voluntad para prevenir y desactivar el conflicto en sí. Seguramente las cancillerías europeas se han ido por las ramas sin tomar iniciativas dignas de ese término, pero, por su parte, Estados Unidos no ha hecho más que echar leña al fuego.
Y entonces surge la pregunta: ¿Estamos seguros de que los intereses de Estados Unidos son los mismos que los de los aliados europeos?
A la espera de la clásica "sentencia de la posteridad", tendría una propuesta. El de Ucrania, que se llame guerra od operación especial, es un enfrentamiento bélico que concierne al continente europeo, en su sentido más amplio e inclusivo de la propia Rusia. Rusia forma parte de la historia de Europa y el error más común que se puede cometer al referirse a ese inmenso país es considerarlo un cuerpo extraño.
Históricamente, Rusia siempre ha sido un protagonista activo de los asuntos europeos. Marcó la decadencia del imperio napoleónico y, un siglo después, la del Tercer Reich. Todos los intentos de invasión, en la edad moderna con Napoleón y contemporáneos con Hitler, luego se convirtieron en enormes derrotas (esto solo sería suficiente para que aquellos que quieren enviar tanques a Ucrania lo piensen).
De ahí la propuesta: tomar una lección de la historia y organizar una defensa colectiva seria entre los pertenecientes a un mismo continente. Entonces, las relaciones entre los países vecinos se intensifican sin que cada vez se ejerciten los músculos (aunque ni siquiera los propios) de la OTAN.
Si Europa se preocupa por sí misma, comience a contar con sus propios medios y gane credibilidad militar con una política exterior y de defensa creíble sin vuelos lujosos.
quien sabe que con estas simples suposiciones el conflicto, tal vez, ni siquiera existiría hoy...
Fabio Filomeni
Foto: Ministerio de Defensa
