La captura de Rusia de los puertos de Melitopol y Berdyansk a principios de la guerra prácticamente provocó la desaparición de la flota de superficie ucraniana. Sin embargo, con un uso inteligente de la estrategia A2/AD, Kiev logró evitar que los rusos explotaran su superioridad naval en el Mar Negro.
La salida de Moscú de la "Iniciativa de Granos del Mar Negro" y el anuncio de su intención de aprovechar el "derecho de visita" para todos los barcos neutrales con destino o procedentes de puertos ucranianos, han reabierto la delicada cuestión del equilibrio político-militar en el mar Negro.
En los informes de inteligencia británicos, leemos que la flota rusa del Mar Negro, aunque se mantiene fuera del alcance de los misiles antibuque ucranianos, ha asumido un despliegue adecuado para imponer un bloqueo naval desde Crimea hasta los Dardanelos.
La gran cantidad de minas que Rusia está colocando a lo largo de las rutas comerciales hacia y desde Odessa sirve para prohibir la navegación a los ucranianos y desalentar la presencia de barcos civiles neutrales.
El bloqueo naval se puede lograr de manera efectiva en un área limitada desde Odessa hasta la desembocadura del Danubio y, según el experto en guerra marítima del Royal United Service Institute, Sidharth Kaushal, la minería ofensiva de ese tramo del mar representa un peligro que puede bloquear potencialmente cualquier tráfico comercial.
En 1877 el Imperio Otomano, en guerra contra Rusia, disfrutó de la superioridad naval en el Mar Negro pero no la explotó, evitando la implementación del bloqueo naval Odessa-Danubio. El error se pagó caro y fue uno de los que condenaron a Estambul a la derrota.
Hoy los rusos creen que la superioridad naval convencional de la que disfrutan sólo puede ser bien explotada poniendo a Ucrania en una crisis política, mostrando su incapacidad para garantizar la seguridad de las rutas del grano e incitándolas contra incluso una parte de la OTAN, incluso aliados de hierro de Kiev como Polonia. A la cuestión puramente militar -en un momento en que se acelera la contraofensiva de las tropas ucranianas en tierra, especialmente frente a Bajmut- se suma la política cuando hablamos del "Trato de Granos".
El Fondo Monetario Internacional estima que el precio mundial de los cereales podría aumentar entre un 10 y un 15 %, mientras que la Unión Europea busca un sistema para garantizar las exportaciones de cereales de Ucrania por tierra. Hay países como Polonia, Rumanía y, en menor medida, Bulgaria, Hungría y Eslovaquia, que han sufrido daños económico-productivos por la presencia masiva de trigo y cereales ucranianos en sus mercados. Para aceptar el "plan de tierras" del trigo de Bruselas, estos países han pedido garantías para sus agricultores. Zelensky protestó, pero esto alargará la reacción europea al bloqueo naval de Putin.
El trigo ucraniano es de alta calidad y barato, pero solo si se transporta por mar o en distancias relativamente cortas hacia el interior. Transportarlo por grandes distancias por tierra se volvería antieconómico y nadie quiere intentar la empresa sin compensación.
Si bien por un lado el bloqueo naval ruso responde a las necesidades político-militares del Kremlin, por otro no podrá provocar una escalada fuera del Mar Negro, gracias a la opción turca de "mantener el punto" en esto.
Como controladora de los Dardanelos, Ankara juega un papel fundamental para el equilibrio político y militar de la guerra ruso-ucraniana. Los intentos de mediación de Erdogan entre Kiev y Moscú y la firma del acuerdo del trigo en 2022 han reforzado el papel de los turcos en la región.
Los futuros de trigo de Chicago han subido un 20 % desde que Rusia anunció su retirada del Grano, pero aún no han alcanzado los niveles de 2022 que llevaron a la ONU a apresurarse a negociar el Acuerdo de Estambul.
Manteniéndose fieles a la clásica concepción política y estratégica otomana del Estrecho, los turcos advirtieron a principios de la guerra "todos los países litorales y no litorales no cruzarán el Estrecho con buques de guerra", con el objetivo de limitar la dimensión marítima del conflicto y así preservar la estabilidad del Mar Negro y garantizar sus intereses.
Tanto Rusia como la OTAN cumplieron plenamente con el dictado de Montreux; Moscú porque está convencida de que su seguridad podría estar mejor garantizada por el control turco de los Dardanelos y los occidentales para evitar una escalada y, en cierto sentido, "cerrar" la flota rusa dentro de esas aguas.
Además, desde un punto de vista logístico, el cierre del Mar Negro no ha impedido que la Alianza Atlántica abastezca a los ucranianos por mar desde el puerto griego de Alexandroupolis y por tierra en Polonia, Bulgaria y Rumanía.
Desde la conquista de Constantinopla en 1453, los turcos han considerado los Estrechos como Kilid-i Bahr (esclusa del mar) para garantizar su seguridad y el control del comercio. Para los sultanes, el principio de cerrar el Mar Negro y la regulación del comercio exterior en esas aguas eran pilares de la política exterior del Imperio.
Por el contrario, la Rusia de Pedro el Grande planteó, por primera vez en la era moderna, el problema de la libertad de navegación en el Mar Negro, lo que equivalía, en los deseos de la corte de Petersburgo, a reemplazar a Estambul en la hegemonía regional sobre ese tramo de costa.
La idea de un Mar Negro "cerrado" ha sido patrocinada a lo largo de los siglos por potencias como Francia, Gran Bretaña e Italia (ver la conducta de estas potencias tanto en 1853-1856 con la Guerra de Crimea como en 1877-1878 durante la Guerra de Crimea). Ruso-Turco), sino también de los Estados Unidos (aunque no se han adherido a la Convención de Montreux), mientras que sólo en los últimos tiempos Rusia también ha considerado más conveniente una navegación regulada y controlada por los turcos que una total libertad para surcar las olas.
Nada sugiere que, frente a la actual crisis de cereales, Turquía pueda cambiar su política. Por el contrario, haber fijado sus propias apuestas desde el principio ha fortalecido a Ankara.
Foto: Türk Silahlı Kuvvetleri
