Decisiones impopulares

El recién elegido presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha marcado su campaña electoral basándose en la eterna "necesidad de seguridad" que persigue al pueblo estadounidense después de 11 en septiembre. La política exterior de su predecesora, considerada débil e inconclusa, pesó sobre el destino de Hillary Clinton, quien, a decir verdad, nunca mostró una fortaleza particular, a pesar de que las encuestas la juzgaron como la candidata ganadora. Ahora Donald Trump es una realidad y con el debido respeto al mundo estadounidense "radicalmente chic" (incluido Hollywood), uno tiene que enfrentarlo.

Aparentemente, desde el 2017 en adelante, seremos testigos del renacimiento de una América diferente pero, sobre todo, más segura, con miles de inmigrantes estacionados en las fronteras esperando una visa o un pase por la tierra donde "cada sueño puede convertirse realidad". L 'Órdenes Ejecutivas de Inmigración firmado por el presidente despertó la indignación de todo el mundo y también una ofensiva legal contra él por parte de cinco jueces federales, quienes bloquearon la orden y la robaron como un anticonstitucional. Trump y su séquito reaccionaron acusando a los jueces de poner en peligro la seguridad nacional, dando una "luz verde" peligrosa a los terroristas de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen.¹.

El congelamiento de las fronteras ha creado problemas técnicos, pero sobre todo ha abierto varios casos "morales" que han servido de combustible para el gran frente anti-presidencial. Pero mirar más allá de la pregunta que muchas personas se preguntan es si esta es la forma correcta de detener a los terroristas. En unas pocas líneas publicadas en su página. Twitter, el presidente estadounidense justificó parcialmente su movimiento al advertir al público sobre lo que había sucedido en Europa, particularmente en Francia y Bélgica, pero también en Alemania burlándose de Angela Merkel y su estrategia de hospitalidad. Sin embargo, su juicio, especialmente a los ojos de un europeo, parecía bastante superficial, ya que asociaba dos conceptos, inmigración / terrorismo, que no están relacionados en absoluto, incluso cuando se trata de inmigrantes irregulares. La conexión entre los dos fenómenos ciertamente viaja en una línea muy delgada de demarcación, sin embargo, por la amenaza yihadista cruzar una frontera es solo un problema marginal, porque los musulmanes que emprenden el camino del extremismo han crecido y viven en el país durante varias generaciones. La decisión de Trump parece más bien una reacción de enojo a la política de su predecesor, quien, al multiplicar los ataques con aviones no tripulados, favoreció las intervenciones sociales e intervino sobre las motivaciones que llevaron a un musulmán a los brazos de ISIS o el Estado Islámico. .

Boaz Ganor - director israelí de laInstituto Internacional de Lucha contra el Terrorismo y asesor de Benjamin Netanyahu, comentó algunos puntos de la posible estrategia de Trump hacia los terroristas, sin prever tal reacción. El propio Ganor reitera que cualquier acción contra el Estado Islámico y sus afiliados, por muy difícil que parezca, es una buena opción, sin embargo, le recuerda al Presidente Trump "Hay que tener cuidado de no renunciar a los esfuerzos para abordar la motivación de ser así como a tener que encontrar otras formas de aprovechar el silencio y la pragmática."². Por lo tanto, Ganor adopta con cautela la teoría expresada por Obama, que había establecido una clara ruptura entre el Islam. tout court y el terrorismo: una propaganda que ciertamente ha costado las elecciones a los demócratas. Más que nada, el director del centro israelí reitera el concepto fundamental de la "multidimensionalidad" de la lucha contra los islamistas, centrándose en la necesidad de un compromiso con 360 ° con la ayuda de todo el mundo occidental y más allá.

En principio elorden ejecutiva De Trump es consistente con sus promesas electorales, aunque oculta serios errores de evaluación y cierta superficialidad. En un artículo reciente aparecido en Relaciones Exteriores por el Título La manera equivocada de detener el terrorismo, los autores documentan, evidencia en mano, cómo los autores de los últimos delitos son un caso desconectado de la inmigración, ya que los consideran más bien un efecto de radicalización, discriminación y falta de asimilación.³. Esto es parcialmente cierto, pero si rastreamos la identidad de otros terroristas que han actuado solos (Terrorista solitario actor) o en pequeños grupos en las calles de ciudades europeas, nos damos cuenta de que la categorización es un juego muy arriesgado y engañoso. No olvidemos que hay numerosos musulmanes que han cruzado las fronteras europeas y americanas para crear actividades, trabajar, respetar las reglas y la religión, y aquellos que se radicalizan, afortunadamente, siguen siendo una minoría.

La otra controversia planteada por la disposición de Trump se refiere a los nombres de los países transcritos en la lista "negra" y al hecho de que ningún acto terrorista en los últimos años comenzó en uno de los países en cuestión. Las preguntas luego se expanden sobre por qué en el Las listas negras Arabia Saudita no se ha incluido culpando al siniestro oportunismo presidencial, ya que "son aquellos en los que ha hecho negocios o ha tratado de hacer tratos".⁴. Tal vez mucha gente olvida que tanto Obama como sus predecesores siempre han adoptado una política de conveniencia hacia Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos; Es demasiado simple señalar con el dedo a Trump, sería reductivo, en todo caso, el análisis debería involucrar a la política estadounidense en su conjunto.⁵. Bill Clinton, George W. Bush y hasta Barak Obama han tenido cuidado de no aplastar las relaciones con el país responsable de ser el primer financiero del terrorismo, disfrazado de aliado. El mismo discurso, pero para diferentes oportunidades, toca Egipto y el Líbano.

Si la política antiterrorista de Trump esconde los escollos, su análisis histórico de la confrontación entre Occidente y el Islam da una idea de una percepción algo nublada del problema. En uno de sus discursos, el presidente estadounidense equipara la Guerra Fría con la lucha contra el terrorismo al referirse a una supuesta "lucha ideológica".⁶. Además de ser antihistórico, el enfoque de Trump es un signo tangible de su visión distorsionada de las motivaciones que animan a los terroristas. En primer lugar, la Guerra Fría fue una lucha entre dos estados legítimamente elegidos, administrada por dos modelos políticos opuestos, entre los cuales, sin embargo, hubo un atisbo de diálogo. Este es un hecho sustancial, ya que muestra que las relaciones entre las dos superpotencias estaban reguladas por algo que iba mucho más allá del miedo a la energía nuclear, es decir, una especie de ética política que los empujaba de todos modos a buscar una forma de comunicación que evitase Armageddon. América y la Unión Soviética siempre han sido enemigos "convencionales". Diplomacia, debates como disputas, respeto por ciertos valores son conceptos separados de la modus operandi Del terrorismo islamista, pero sobre todo no existe una realidad estatal con la que confrontar. Al Qaeda, en lugar del Estado islámico, se considera una organización terrorista apocalíptica, a la que no le importa sentarse en ninguna mesa de negociación porque su objetivo no incluye ningún tipo de compromiso.

Trump apoya a Assad haciendo un guiño a Putin en una función anti-ISIS y al mismo tiempo adopta una política más estricta hacia Irán. Ciertamente, es demasiado pronto para emitir juicios sobre la política exterior de la nueva administración, sería apresurado y no muy correcto, sin embargo, debemos comprender algunas contradicciones que, debe enfatizarse, no son una prerrogativa de Trump. El hecho es que los primeros movimientos contra el terrorismo parecen un poco confusos, aunque no hay duda entre los terroristas, inmigrantes y refugiados acerca de quién tiene la razón.