El 13 de abril, la prensa estadounidense informó que Biden declaró que Estados Unidos se retirará de Afganistán antes del 11 de septiembre de 2021. Eso es exactamente 20 años después del inicio del "caso afganistán"(El ataque a las" torres gemelas ") se cierra el expediente de este país, independientemente de que en los" Estados se alcancen o no objetivos distintos a los de enviar un mensaje claro a la audiencia interna (léase "electorado") ". No sé si la decisión la tomó un planificador militar o un experto en propaganda electoral. Sin embargo, definitivamente me inclinaría por la segunda opción.
Resumamos brevemente. La administración Trump, sin consulta previa ni con los "askari" (perdón, me refiero a los "aliados") ni con el gobierno de Kabul, inició las conversaciones de Doha con los talibanes (foto de apertura), llegando a definir el plazo para la retirada. de fuerzas "extranjeras" de Afganistán el 1 de mayo de 2021. Incluso entonces, no sé si la fecha fue provocada por una incesante lluvia de ideas en ambos lados del Atlántico por planificadores militares exigentes. Era necesario llegar a un resultado para alimentar al electorado estadounidense de cara a las próximas elecciones presidenciales. ¡Punto!
Una vez acordada la fecha con quienes hasta hace poco eran calificados como representantes del "mal absoluto" (los talibanes), esta fecha se dio a conocer a los aliados y al mismo tiempo se comunicó (¿impuesta?) A un reticente gobierno de Kabul (que ¡Recuerdo haber sido un gobierno elegido democráticamente!). El gobierno de Kabul, efectivamente obligado por Estados Unidos a liberar a miles de terroristas peligrosos en virtud de acuerdos en los que no era parte. Indudablemente, existían algunas condiciones previas que también comprometían a los talibanes y que "formalmente" eran vinculantes. Además, todos sabían que los talibanes no los respetarían y que nadie fuera de Afganistán presentaría argumentos.
Muchos en Europa tenían la ilusión de que con la llegada de la administración Biden (que se considera íntimamente multilateralista y ya no es esclava del lema soberano "América primero") las cosas cambiarían radicalmente.
Con respecto a Afganistán, la primera muestra de este "cambio" tuvo lugar durante la reunión periódica de ministros de Defensa de la OTAN celebrada los días 17 y 18 de febrero en Bruselas. El primero en el que Estados Unidos estuvo representado por el nuevo secretario de Defensa, el general Lloyd J. Austin III. Imagino que muchos miembros del personal europeo esperaban ser informados en ese contexto de los planes de la nueva administración para Afganistán (después de todo, el problema de Afganistán era bien conocido tanto por el presidente como por todos los hombres clave de su administración: era predecible que ya tenía una estrategia).
Era predecible que Estados Unidos no se apegara a lo que planeaban Trump y Pompeo, aunque solo fuera para poder enviar el mensaje dentro y fuera de la página que había pasado de página. Pero, ¿qué pretendían hacer?
Creo que los aliados esperaban una guía precisa de Austin sobre qué hacer y cuándo hacerlo. No llegaron. Al menos no oficialmente.
Obviamente, no puedo saber si Austin consultó al menos con los ministros que representaban a los principales contribuyentes de fuerzas (principalmente Italia), para acordar un calendario que incorpore sus preocupaciones y necesidades. Ciertamente lo espero. Oficialmente, sin embargo, nadie salió de esa reunión. hoja de ruta. Al menos no uno hoja de ruta oficial y compartido
En esa ocasión, el secretario general (el noruego Stoltenberg) declaró que la OTAN "apoyaba firmemente" el proceso de paz en Afganistán (sin señalar nunca que la Alianza no fue tomada en consideración por Estados Unidos durante los acuerdos de Doha que marcaron las etapas y modalidades de este proceso.). Stoltenberg también había destacado cómo la Alianza había adaptado significativamente su presencia en el país de acuerdo con este proceso (obviamente sin decir que ella simplemente fingió ser parte de un proceso de toma de decisiones del cual fue excluida).
Sin embargo, Stoltenberg tuvo el valor de señalar que las conversaciones de paz seguían siendo frágiles y que el nivel de violencia en el país seguía siendo "inaceptablemente alto".
Con la decisión de los mosqueteros de Dumas al gritar "todos para uno, uno para todos", el secretario general finalmente había declarado "Incluso si ningún aliado quiere permanecer en Afganistán más tiempo del necesario, no nos iremos antes de que sea el momento adecuado". Un compromiso que, de ser serio, habría supuesto al menos una década más de presencia militar en el país. Además, creo que incluso Stoltenberg no se tomó en serio al decir esto. Pero tal vez Stoltenberg realmente quiso decir "Solo cuando Washington nos dice.
Sin indicaciones del "líder de la manada" que "hizo uso del derecho a no contestar", los ministros de otros países sólo pudieron reiterar el compromiso de sus naciones a favor de la misión. Resolute Support - con formación y financiación para las fuerzas de seguridad afganas.
La realidad es que la OTAN, de hecho, tiene que esperar a que Estados Unidos tome su decisión primero para tomar cualquier decisión sobre su presencia en Afganistán.
En febrero Austin manifestó que el problema de Afganistán estaba pasando por un profundo reexamen, era evidente que la Alianza no sabía ni cómo comportarse ni cómo justificar sus vacilaciones ante la opinión pública.
En esa ocasión, por tanto, no se tomó ninguna decisión definitiva sobre el futuro de la presencia de la OTAN en Afganistán, aparte del compromiso de los Aliados de seguir consultando y coordinando estrechamente, a medida que se acercaba la fecha límite del 1 de mayo.
Ahora en Washington han decidido la nueva fecha, que creo dictada más por referencias simbólicas que por necesidades logísticas o de seguridad relacionadas con la retirada de tropas y con el posible traspaso a unidades afganas (en cuyas filas imagino un crescendo de deserciones como se acerca el momento del regreso de los talibanes).
La comunicación "oficial" de esta fecha a los Aliados tuvo lugar el 14 de abril (o al día siguiente de su publicación en la prensa estadounidense) en el contexto de la reunión conjunta de Ministros de Relaciones Exteriores y Defensa de la OTAN, a la que asistió EE. UU. de Estado, Antony J. Blinken, y el Secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III.
Cabe señalar que en la reunión preliminar con Austin, Stoltenberg comenzó a hablar sobre Afganistán y repitió el lema ahora algo rancio "En conjuntoher juntosher ", mientras que Austin, al responderle, se centró en la amenaza rusa y en la OTAN 2030. Quizás sintomático de que Afganistán ya no encienda el interés de Washington, que haya republicanos o demócratas en la Oficina Oval..
Los talibanes, al menos formalmente, no tomarán bien este aplazamiento de 4 meses y podrían hacer alguna acción demostrativa para subrayar su oposición con la sangre de unas pocas docenas de personas inocentes. De hecho, los líderes talibanes estarán felices porque, en lugar de cambiar radicalmente el política Trump, la nueva administración simplemente retrasó un poco más la fecha de retiro. Un poco maquillajes, solo para mostrar que nada de lo que se decidió en la era Trump permanecerá como está con la nueva administración.
En realidad, el cambio de fondo es irrelevante. De hecho, una vez que se dice públicamente que se retira (y que este retiro está vinculado a una fecha y no al logro de un objetivo), cuanto antes se vaya, mejor (también para la seguridad de nuestro personal en el teatro, víctima de este agotador yo-yo de las fechas).
Nuevamente, Washington ha definido la fecha y el hoja de ruta y los aliados deben adaptarse. Sin embargo, francamente, esperábamos que saliera así y, al menos personalmente, no me puede sorprender.
Por otro lado, hay otro aspecto del asunto de Afganistán que, como europeos y especialmente como italianos, creo que debería molestarnos aún más.
A medida que Estados Unidos anuncia su retirada de Afganistán y el resto de la Alianza se ajusta, Erdogan está construyendo inteligentemente un nuevo papel en relación con Afganistán también. Turquía, de hecho, con el apoyo de Qatar y bajo la única égida formal de Naciones Unidas (ahora totalmente irrelevante en relación con Afganistán) organizó una importante conferencia de paz sobre Afganistán que se celebrará en Estambul del 24 de abril al 4 de mayo. la presencia tanto del gobierno de Kabul como de los talibanes. El objetivo declarado sería “Acelerar y ayudar a las negociaciones intraafganas en Doha para el logro de una solución política justa y duradera”.
El hecho de que, ciertamente con la aprobación de Estados Unidos, un país miembro de la OTAN particularmente hostil a la Unión Europea tome el relevo de Estados Unidos como negociador entre el gobierno de Kabul y los talibanes no debería ser una señal reconfortante por muchas razones.
Mientras tanto, Turquía y Qatar (que financia muchas de las iniciativas de Erdogan) están estrechamente vinculados al Islam político. Por lo tanto, no nos parecen exactamente negociadores. Super partes en estas charlas.
Turquía es quizás el país de la OTAN que ha acompañado a su (limitato) papel militar con un (importante) presencia de empresas turcas que operan en el país.
El expansionismo neo-otomano de Ankara en el Mediterráneo, Libia y el Cuerno de África será revitalizado inevitablemente por el reconocimiento de un papel mediador en Afganistán.
Aquellos que esperaban que después de la mirada benévola de Trump hacia la intemperancia de Erdogan, con Biden el registro cambiaría y, al menos en nombre de los derechos civiles, Estados Unidos tomaría una posición más severa hacia Ankara por el momento solo pueden decir decepcionados.
Además, para nosotros los italianos, dado que Turquía es nuestro competidor más insidioso en el Mediterráneo y Libia, ciertamente no es una buena noticia..
En conclusión. Estados Unidos ha decidido y nos retiraremos a Afganistán quizás sin entender nunca por qué fuimos allí en primer lugar, pero seguramente sin haber logrado los objetivos por los que lucharon nuestros soldados (incluso con dolorosas pérdidas humanas) y por el que el contribuyente italiano ha pagado importes significativos.
La OTAN, en lugar de un foro de consulta e intercambio entre aliados con igual dignidad, como fue diseñado por el Tratado de Washington de 1949, parece ser cada vez más un instrumento al servicio de las políticas cambiantes de Estados Unidos.
Con la aprobación del Tío Sam, la Turquía del sultán, sin preocuparse por los derechos humanos y llevando a cabo una política agresiva en el Mediterráneo, cobra cada vez más importancia.
Después de todo, como decía una canción napolitana en boga después de la guerra "Quien tuvo, tuvo, tuvo, quien dio, dio, dio, scurdámmoce 'o falleció". Adiós Afganistán.
Foto: web / ministerio de defensa / OTAN / Departamento de Defensa de los Estados Unidos / presidencia de la república de Turquía
