A pesar de la liberación de los pescadores italianos apresados por el Ejército Nacional Libio (LNA) del general Haftar, la controversia sobre la falta de protección de nuestros compatriotas en el extranjero y, más ampliamente, de nuestros intereses nacionales en el mundo, no cesa.
Entre todas las diversas propuestas para llegar a una rápida solución del caso, hubo un llamado a una acción contundente para su inmediata liberación. Además, muchas voces autorizadas también intervinieron a favor de un aumento del nivel de conciencia y asertividad de la postura nacional sobre el mar, especialmente en las aguas de nuestro interés más directo, el Mediterráneo infinito.
En esta ocasión, junto con las polémicas contra los políticos, el instrumento militar también fue acusado de inercia culpable, por no haber defendido primero a los compatriotas y luego por no haber tratado de liberarlos de inmediato.
Toma de decisiones
Por tanto, conviene subrayar que una postura más asertiva y cualquier acción de fuerza siguen a una decisión política. En este contexto, el decisor toma sus decisiones después de haber evaluado cuidadosamente todas las variables involucradas (políticas, económicas, legales, etc ...) y haber escuchado a los representantes militares sobre la viabilidad de cualquier operación (disponibilidad de medios, capacitación del personal). , experiencia específica, etc ...). El ejército, de hecho, es el único que puede hacer una valoración objetiva del teatro de operaciones e indicar si es operativamente posible alcanzar los objetivos señalados por la política. Por tanto, sólo el diálogo entre el responsable político y el ejército permitirá garantizar que los objetivos sean políticamente aceptables y operacionalmente alcanzables.
Un país democrático normalmente decide emprender una acción militar después de que las medidas económicas (en forma de incentivos o la malversación de recursos) y la acción diplomática inicial no hayan logrado el propósito previsto, es decir, respaldar una mayor actividad diplomática con argumentos. adicional, dada la voluntad política de hacer uso del instrumento militar para proteger los intereses nacionales, ya sean la protección de la seguridad de sus ciudadanos o la defensa de los legítimos objetivos económicos y políticos de la nación, si son perjudicados o amenazados por comportamientos agresivos y despectivos del derecho internacional.
Las opciones militares
Si las medidas económicas y políticas resultan ineficaces en la defensa de los intereses legítimos de un país, las posibles opciones militares están encaminadas a cambiar la actitud del oponente, enviando un mensaje claro de la voluntad de usar la fuerza si la disputa no se resuelve. un arreglo pacífico que respete el derecho internacional.
En caso de que se decida utilizar la fuerza, primero se debe evaluar el área de operaciones, de la cual se deriva la identificación de las fuerzas a utilizar.
Si el objetivo a impactar se encuentra a una distancia no superior a los 1.000 km de la costa, una posible acción demostrativa podría ser el lanzamiento de misiles sobre las principales infraestructuras, lo que provocaría un importante daño económico a la contraparte. Esta solución no implicaría el uso de personal en contacto con el oponente y permitiría enviarle una señal clara y concreta.
Un ejemplo de tal acción es la operación Hamilton con el que, en abril de 2018, barcos franceses, estadounidenses y británicos lanzaron misiles contra objetivos sirios en la costa y en el interior.
Un nivel más alto, que también permitiría una mayor efectividad del ataque, podría estar representado por una incursión AV-8B o F-35B contra varios objetivos seleccionados. En ese caso, las capacidades sigilo de los aviones F-35B favorecería la sorpresa, elemento fundamental para este tipo de acciones.
Si por el contrario es necesaria una acción con participación de unidades en tierra, como por ejemplo la liberación de compatriotas / rehenes, la opción más plausible sería la de un Blitz de las Fuerzas Especiales.
Una vez decidida la intensidad y los objetivos de la operación, es necesario identificar los medios y departamentos más adecuados para el propósito, considerando la ubicación geográfica y las características infraestructurales de los objetivos.
Generalmente, las herramientas más efectivas para usar son aquellas con capacidad de proyección desde el mar, con armas, aviones y personal (tripulaciones de vuelo y cualquier fuerza especial) capacitado para operar desde plataformas navales en todas las condiciones climáticas. Esto se debe a que la Marina tiene capacidades naturales. expedicionario, ya que está compuesto por unidades permanentemente autosuficientes que poseen capacidades defensivas y ofensivas, capaces de ser un complejo centro de mando y de moverse de manera autónoma con inmediatez y sin autorización de autoridades extranjeras, permitiendo la proyección del poder sin limitaciones territoriales, para proteger de los intereses nacionales.
Todas las demás herramientas a disposición del tomador de decisiones políticas necesitan, de hecho, apoyarse en bases ubicadas en territorio extranjero, con la necesidad de autorización y con las obvias fuertes limitaciones al secreto, o largos viajes de ida y vuelta desde bases seguras, que exponen a las fuerzas participantes al posible descubrimiento y reacción imaginable de las Fuerzas opuestas. Una solución de este tipo sólo es concebible si los objetivos están profundamente en el interior y no son alcanzables de ninguna manera desde el mar.
Un ejemplo de este tipo es la operación "Mivtsa 'Kadur Ha-ra'am" (Rayo) con la que, en la noche del 3 al 4 de julio de 1976, las Fuerzas Especiales de Israel liberaron a numerosos rehenes retenidos por las fuerzas de Uganda en el interior del aeropuerto de la ciudad de Entebbe. En esta ocasión, considerando también las tecnologías de descubrimiento disponibles en ese momento, los C-130 israelíes lograron aterrizar en la pista sin ser descubiertos y esto fue crucial para el éxito de la operación.
Si, por el contrario, los objetivos fueran alcanzables desde el mar (incluso a distancias considerables), podrían ser alcanzados con misiles de crucero, como sucedió en el caso de las guerras en Irak, favorecido por el hecho de que muchas unidades de superficie ya cuentan con misiles de crucero y muchos misiles antibuque se han adaptado para ataques terrestres, aunque con un alcance limitado a 200-300 km. Para una mayor eficacia y flexibilidad operativa Sin embargo, sería recomendable que los barcos estuvieran armados con misiles de crucero o artillería de largo alcance., capaz de golpear objetivos situados bien dentro del territorio del oponente y lejos de la costa si es necesario.
En este contexto es interesante observar cómo la capacidad strike en profundidad no necesita grandes plataformas de lanzamiento. Un ejemplo son las corbetas rusas Buyan-M (foto), que llevó a cabo ataques terrestres a distancias superiores a los 1.000 km en Siria en 2015.
Capacidades actuales strike de la Armada están representados por los misiles Mk2 / A, herederos del Otomat “Teseo”, un misil antibuque adaptado para el ataque en tierra y cuyo alcance es de poco más de 200 km. El misil se puede cargar a bordo de destructores de la clase "Duilio" (Orizzonte), fragatas de la clase "Bergamini" (Fremm) y también en las nuevas patrulleras de la clase "Thaon di Revel". En este contexto, No hay que olvidar que las fragatas de la clase "Bergamini" también podrían emplear misiles de crucero de largo alcance con la modificación simple y económica de una sala que se utiliza actualmente para el transporte de tropas, donde se podría instalar un lanzador Sylver A70 (SYstéme de Lanchement VERtical), capaz de lanzar misiles como el francés MDCN "Scalp", un misil de crucero naval (Missile De Croisière Navale) con un alcance de unos 1.000 km, ya utilizado por los transalpinos durante la mencionada operación Hamilton. A esto hay que agregar que el Fremm GP (Propósito General) nació con una fuerte vocación por la proyección de poder en el exterior, ya que puede ser un punto de partida efectivo para operaciones de Fuerzas Especiales, ya que puede embarcar tres lanchas rápidas, tiene un excelente capacidad de bombardeo de precisión, excelente defensa aérea de alcance medio, así como buenos sistemas de mando y control.
La segunda opción trae inmediatamente a la mente los anacrónicos y nostálgicos combates en curso, en los que la Fuerza Aérea adquiere el avión F-35B (versión naval expresamente destinada al uso en portaaviones sin catapulta) necesario para la Armada, obstaculizando efectivamente el logro. plena capacidad operativa del portaaviones Cavour.
La falta de aviones adecuados en un barco que ya estaría listo para recibirlos, socava seriamente el funcionamiento de la flota en su conjunto, privando a la política exterior nacional y posiblemente a la Unión Europea de un importante instrumento de presencia (después del Brexit solo el Francia e Italia tienen un portaaviones) en las aguas de un mar económicamente fundamental, cada vez más disputado.
En cuanto a la tercera opción, el personal más idóneo para realizar una Blitz Entre los objetivos alcanzables desde el mar estaría el Grupo Operativo Incursori (GOI) formado y capacitado para realizar operaciones especiales con origen en el mar con objetivos que pueden ser unidades navales, plataformas mineras e infraestructuras ubicadas en la costa pero también dentro del territorio del oponente. Las Fuerzas Especiales del Ejército, de hecho, no están capacitadas para operar con un punto de salida y regreso en el mar, mientras que el GIS Carabinieri está principalmente capacitado para operar en territorio nacional y ya discretamente comprometido en la patria en la lucha contra el crimen organizado y terrorismo internacional.
En lo que respecta a las Fuerzas Especiales de la Fuerza Aérea, son válidas las mismas valoraciones realizadas para el Ejército, además de la formación y adiestramiento específicos que, como subraya la propia Fuerza Armada, tienen como objetivo satisfacer las misiones aeronáuticas más diferenciadas como la Incautación del aeródromo (operaciones de conquista de aeropuertos) y la preparación de Zona de asalto. Se podría plantear razonablemente la hipótesis de su uso, como alternativa al Ejército, para operaciones como la mencionada acción de Entebbe. Hipotetizar su uso para un tipo diferente de operaciones sería bastante irracional, o al menos no representarían la primera opción.
Disuasión
Ampliando ahora el discurso sobre la necesidad de una postura nacional diferente, más asertiva y capaz de proteger más eficazmente nuestros intereses económicos, políticos y de seguridad generalizados en el mar, es necesario reflexionar sobre el concepto de disuasión.
La manifestación de una voluntad creíble de usar la fuerza si es necesario es y siempre será un componente importante de las relaciones internacionales.. Un elemento que, bien utilizado, junto con la diplomacia, permite alcanzar los objetivos estratégicos planteados. En este contexto, un instrumento militar operativo capacitado, eficiente y equipado con medios / armas modernos es fundamental para que el interlocutor escuche con más atención la voz de la diplomacia.
Sin embargo, tal instrumento militar también presupone capacidades adecuadas strike ed expedicionario, los únicos capaces de dar mayor "peso" a las exigencias de la diplomacia. En ausencia de estos, el instrumento militar, en sus diversos e importantes componentes, ciertamente sigue siendo adecuado para la defensa pero no para apoyar efectivamente la política exterior nacional.
La disuasión, en efecto, se vale de un conjunto de alternativas, que ofrecen al decisor político (apoyado por los militares) un abanico de iniciativas encaminadas a disuadir a los adversarios de realizar acciones agresivas o, en todo caso, perjudiciales para los legítimos intereses y prestigio nacional. Una clara intención política de usar la fuerza, si es necesario, para lograr los objetivos estratégicos nacionales, y la adquisición de una capacidad militar adecuada y creíble, representan un fuerte disuasivo para la agresión e incentivan a cualquier oponente a negociar en el caso de puntos de vista / objetivos desiguales.
Pero para desarrollar una política exterior que proteja los intereses nacionales, en primer lugar es necesario tener claro cuáles son los objetivos a perseguir y cuáles son los límites más allá de los cuales cualquier negociación es imposible. El objetivo y la única misión de cada gobierno y dioses. los líderes político es garantizar la seguridad de la nación en el contexto internacional, promoviendo sus valores y principios, aumentando el prestigio del Estado y el bienestar económico y social de sus ciudadanos. Esto es aún más cierto en un mundo como el actual, extremadamente fluido y de los escenarios cambiantes, flexibles e impredecibles que presentan siempre nuevas amenazas a la seguridad y la libertad.
Una postura internacional más asertiva permitiría cumplir mejor la misión de proteger el prestigio y los intereses del país y un instrumento militar creíble, capacitado y operativamente listo permite apoyar mejor la política exterior nacional, teniendo la capacidad de hacer un uso efectivo de la fuerza y estar dispuesto a emplearlo debería no resultar concluyente la disuasión y la diplomacia.
Para ello, por tanto, conviene revertir el planteamiento de los últimos diez años, mostrando una fuerte voluntad política de proteger nuestras legítimas necesidades frente a quienes amenazan arbitrariamente nuestra seguridad, que está ligada a la libertad de navegación amenazada por la presencia de piratas. o el secuestro de compatriotas, vinculado a la protección de intereses económicos (como el impedimento de las actividades regulares de SAIPEM 12000) o la autoproclamada extensión de la Zona Económica Exclusiva hasta aguas territoriales de Cerdeña.
Queremos admitirlo o no, las mayores amenazas a nuestra economía, seguridad, prestigio y libertad no provienen de las crisis desarrolladas en el interior de los distintos continentes, sino de las costas y el mar y es en este particular entorno operativo donde deben ser contrarrestadas. Proporcionar oportunamente las herramientas adecuadas a los responsables de llevar a cabo esta misión. Fingir nada no resuelve los problemas y permite que la amenaza crezca y prospere. Como dice el refrán popular: el lobo se come a quien hace ovejas.
Foto: Twitter / Cuerpo de Marines de EE. UU. / Marina de EE. UU. / Ejército de EE. UU. / Marina
