En respuesta al ataque militar ruso contra Ucrania, el presidente Biden ha unido al mundo lanzando una verdadera cruzada contra la Rusia de Putin.
El tono de la reunión tiene algo de mesiánico, al más puro estilo americano (recordemos la "Guerra Global contra el Terror" iniciada por Bush tras el atentado a las Torres Gemelas).
Las armas que se pretende utilizar son esencialmente de tres categorías: militares, económicas y psicológicas. Todo tendiente a provocar un "cambio de régimen" en Moscú ante todo.
El escritor no tiene la intención de discutir sobre el hecho de que indudablemente hubo una agresión militar por parte de Rusia a expensas de Ucrania, que Moscú está inequívocamente el agresor y el invasor, ni se pretende aquí examinar las posibles responsabilidades de todas aquellas entidades que han permitido que una crisis, cuyos orígenes son bastante remotos y bien conocidos, degenere en un conflicto abierto en Europa.
En cambio, queremos tratar de entender, más allá de la evolución del conflicto en Ucrania, cuáles podrían ser las consecuencias en términos de equilibrio de poder futuro y cuál es la eficacia de la estrategia "o con nosotros o contra nosotros" que los EE. UU. están adoptando en esta guerra militar y económica.
Dejando de lado el aspecto puramente militar del conflicto (como, por ejemplo, el tipo de apoyo y armamento a proporcionar a Ucrania), parece que los objetivos más importantes se persiguen con una intensa "guerra económica" contra Moscú y con una palpitante “Campaña de Comunicación Estratégica” tendiente a aislar tanto a Rusia como a cualquier otra nación que pretenda seguir manteniendo relaciones de intercambio comercial y cultural con Moscú.
Hasta la fecha, los resultados de esta estrategia de tierra arrasada en torno a Rusia no parecen particularmente reconfortantes. La política de "o conmigo o contra mí" de Biden podría ser percibida por terceros más o menos como un chantaje, pero este no es el aspecto más importante. El punto es que esta es una política cuya efectividad está disminuyendo a medida que disminuye la necesidad de que terceros complazcan a Estados Unidos.
Hasta la fecha, el frente de los países que siguen las directrices estadounidenses (algunos con fuertes dolores de estómago) parece estar limitado a sus "aliados históricos": la UE y la OTAN (menos Turquía, que se ha labrado un papel Super partes), Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda.
No solo EE.UU. y la UE recibieron una respuesta diplomática pero bastante desdeñosa de Pekín cuando le pidieron a China que diera la espalda a su aliado ruso, sino que los países de la OPEP también han mostrado una extrema frialdad ante las peticiones de EE.UU. de aumentar sus extracciones para compensar la prohibición. en la compra de crudo y gas rusos.
En resumen, la iniciativa estadounidense no parece acoger el consenso de ningún otro país importante de Asia, África o América Latina. Estos continentes donde el concepto de "invasor" y "guerra de agresión" está casi siempre relacionado con los EE.UU. o como máximo con los pasados objetivos imperiales y coloniales de los países europeos (Gran Bretaña, Francia, España, Portugal, Alemania, Italia) o Asia (Japón) hoy se puso del lado de Washington.
Sobre todo, sin embargo, mientras que hace veinticinco años un ultimátum de este tipo por parte de Washington habría sido aceptado quizás en todo el mundo, por conveniencia si no por convicción, el marco geopolítico global ahora ha cambiado.
El imperialismo comercial chino ha convertido a Pekín en LA potencia económica de referencia para gran parte de Asia, África y América Latina.
Es inevitable que, dada la posición china, laultimátum el comercio impuesto por EE. UU. y la UE para acatar las sanciones decididas en Washington y Bruselas puede tener escasos apelar fuera de la comunidad del Atlántico Norte.
Esto no solo anulará los efectos para Moscú sino que acelerará esos procesos de polarización del mundo en dos bloques políticos y económicos, uno con Pekín como punto de referencia y otro con Washington. En este contexto, es claro que se acelerará el surgimiento de soluciones financieras alternativas a las que actualmente ven a SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Communication) como el principal sistema de cambio bancario global y al dólar como principal moneda de referencia internacional.
Pero incluso la UE (que ya sufre sanciones a Rusia) no podía permitir hoy que la guerra comercial lanzada contra Rusia tuviera un impacto en su comercio con China (que ahora es el primer socio comercial de la UE, con un comercio de 828,11 millones de dólares en 2021). ).
En conclusión, un enfoque "O con nosotros o contra nosotros" no puede dejar de resaltar plásticamente el declive de la credibilidad del liderazgo político, económico y militar estadounidense. Liderazgo que no había sido desafiado después del final de la Guerra Fría, pero que durante diez años al menos mostró signos de debilidad hacia el Dragón. Pensar como si aún fueras la única superpotencia en un mundo unipolar cuando el equilibrio de poder ha cambiado drásticamente puede resultar extremadamente peligroso para Washington (y, en consecuencia, para sus aliados europeos más leales).
Por último, si las sanciones tienen por objeto dar lugar a una cambio de régimen (como inequívocamente deberían apuntar a menos que tiendan a golpear la economía europea) cabe señalar que tal resultado nunca se ha logrado con sanciones económicas (piense en Irán o Corea del Norte o Venezuela o incluso las impuestas a Italia en el 1935). De hecho, el resultado ha sido a menudo la exacerbación del sentimiento de cerco de la nación que los sufre. Un sentimiento que los regímenes autoritarios saben explotar en su beneficio.
En definitiva, las perspectivas "no parecen favorables".
Foto: Cuerpo de Marines de EE. UU. / Twitter / Xinhua
