En estos días, la televisión y los principales periódicos nacionales han dedicado un amplio espacio a las empresas de guerra del nuevo presidente estadounidense Donald Trump.
Primero el ataque en Siria, llevado a cabo a través del ataque de la Marina de los Estados Unidos con misiles de crucero. Tomahawk contra la base aérea de Al Sharyat, un ataque que tuvo lugar mediante el lanzamiento de 59 misiles crucero. En términos de costos declarados, solo para los misiles, alrededor de 112 millones de dólares fueron literalmente "quemados" ...
Luego, después de unos días, la noticia del comando central estadounidense de que había usado una súper bomba, la bomba explosiva de artillería masiva GBU-43 (MOAB), contra un objetivo que consiste en una compleja red de túneles utilizada por ISIS. en Afganistán. La MOAB por su tamaño y poder destructivo también se le llama "Madre de todas las bombas", un mal apodo ya que la madre suele asociarse con el "nacimiento" de la vida y no con la destrucción. La bomba, operativa desde 2003, se encargó en cuatro copias en 2009. El costo del ataque contra la red de túneles (¡con referencia al dispositivo único!) Fue de casi 15 millones de dólares.
Finalmente, las belicosas declaraciones contra Corea del Norte, llamaron al orden. Declaraciones estadounidenses con una respuesta igualmente belicosa del mariscal Choe Ryong Hae, quien respondió a las amenazas estadounidenses con una cortante: "Responderemos a la guerra con una guerra total y nuclear con energía nuclear". Pero parece que Estados Unidos no comprende las razones.
Da policía mundial ¿Se han convertido en maestros del mundo?
Entonces parece. No es que dio mucho asombro como la asignación de la tarea de regular las cuestiones más espinosas en las Naciones Unidas a través de su órgano principal, el Consejo de Seguridad ha llevado hasta ahora a ninguna parte.
¿Qué podemos decir, quién podría esperar tal comportamiento del presidente Trump, quien se dirigió a la Casa Blanca detrás de la esperanza de paz con Rusia?
De hecho, hace un tiempo estaba reflexionando sobre esto. La idea para la reflexión me la dio un artículo leído en la edición de enero de "The Economist". La pieza, titulada "Administración del informe Trump" ilustró la composición del nuevo equipo del presidente y destacó las principales diferencias entre este y el equipo del presidente Obama.
Lo que más me llamó la atención es el porcentaje de ex generales presente, ¡el 9%!
Lo segundo que me llamó la atención está relacionado con los multimillonarios: un porcentaje incluso mayor que el de los ex generales, ¡el 14%!
Me pregunté qué podría significar esta combinación de potenciales dentro del equipo del presidente. Quizás estuve equivocado y todavía estoy equivocado, pero ¿a dónde quieres llevar la unión de hombres de guerra y finanzas?
