Marca esta cosa: todos los politicos mienten. Si sois almas bonitas, no seguís leyendo, porque os vamos a decir que los políticos que siguen los intereses nacionales mienten y tienen motivos para hacerlo según sus ciudadanos más patrióticos.
Los grandes políticos son los que mejor saben mentir y, aunque se descubra que mienten, son justificados por todos como si su "verdad" fuera evidente. Los estadistas, una vez atrapados mintiendo, son considerados heroicos por eso.
Recuerda esto también: todos los políticos saben que las mentiras deben ser creíbles y que de ninguna manera deben ser ridículas (pueden salvarse siendo mentirosos y sin escrúpulos, no estúpidos e ineptos). Pueden, sin caer en el ridículo, afirmar que los burros vuelan y que la lluvia cae hacia arriba, pero al hacerlo deben argumentar como si estuvieran hablando con seres racionales, no con idiotas dispuestos a beber cualquier cosa.
Podemos decir, por ejemplo, que Bush Son tuvo éxito porque su secretario Colin Powell apoyó la tesis de tener en sus manos la prueba de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak de una forma tan convincente que no tiene que demostrarlo. ., mientras que el líder de los golpistas comunistas en Moscú en 1991, Gennady Janaev, lo perdió todo por su actitud payasesca y nada creíble, al sustentar las razones de su parte con la prensa. "Está borracho": así pensaron todos los ciudadanos soviéticos y así acabó con "el imperio rojo".
Centrarse en Moscú
Dicho esto, nos preguntamos cómo el presidente ruso, Vladimir Putin, podrá argumentar y justificar con la opinión pública interna cada una de las diferentes posibles intervenciones de las Fuerzas Armadas de Moscú en o alrededor del territorio bajo soberanía ucraniana. Da igual decir que dirá la verdad o mentirá: como hemos dicho, desde Churchill hasta Lincoln, son los grandes líderes los que más mienten. Es mejor. El punto es otro: es la cualidad de la “justificación” la que indica el grado de factibilidad -y por tanto la mayor o menor probabilidad- de una intervención u otra.
Antes de continuar, es importante subrayar que si alguno de los lectores cree que la Federación Rusa es una autocracia en la que la voluntad del líder es ley y quien está a cargo nunca debe explicar la base de sus elecciones, no ha entendido nada. sobre Rusia: cuando no hay invasión, la calidad de vida está en fuerte declive y la economía atraviesa una fase muy crítica, el "frente interno" cuenta tanto y más que la opinión de los generales o miembros del establecimiento.
Los que están convencidos de que los rusos no están preparados para la democracia, sólo tienen en mente los estándares occidentales: en Rossiya el pueblo cuenta tanto que, único en el mundo en los últimos doscientos años, con su desapego de las élites ha provocado dos "implosiones" de Estado, primero la Rusia zarista en 1917 y luego la Unión Soviética en 1991. Y otras dos "implosiones" se evitaron al final de la Guerra Ruso-Japonesa y en el apogeo de la Segunda Guerra de Chechenia...
El primer escenario: presión continua
No requiere ningún tipo de justificación interna: simplemente amenazando con el uso de la fuerza con hechos, pero sin incursiones extraterritoriales ni ir más allá de lo que estaba en vigor entre febrero de 2014 y hoy, Moscú podría esperar causarle a Ucrania una crisis económica y social. crisis social como para desencadenar las condiciones para una cambio de régimen en el corto y mediano plazo, también a la luz del conflicto político entre el presidente Zelenski y el antiguo liderazgo.
Es la elección más probable y más racional, aunque conlleve el riesgo de que Ucrania pueda reforzar sus capacidades de defensa a medio plazo y que las relaciones entre Kiev y Ankara, ambas decididas a no ver el Mar Negro y el Cáucaso, se consoliden transformadas. en una reserva de caza rusa.
El segundo escenario: intervención directa en el Donbass
El reconocimiento de las "repúblicas hermanas" de Luhansk y Donesk, su protección "oficial" y el despliegue de fuerzas rusas parecen la solución más indolora y fácil de justificar ante los rusos y, por lo que poco importa, ante otros países. En la práctica, sin embargo, Moscú se expondría al riesgo, relativo, fíjate, de más sanciones a cambio de lo que ya tiene: el control de las dos metrópolis del este de Ucrania y de una bolsa de territorio que las abarca y limita. en la Federación Rusa cerca de Rostov-on-Don.
Sería fácil explicar a los rusos que hacerlo optimizará la "seguridad" de los cientos de miles de ciudadanos que residen en ese bolsillo, pero... podrían abrirse importantes grietas en el frente interno por el drenaje de recursos de el presupuesto federal a la reconstrucción material y socioeconómica de una región de hecho devastada por ocho años de guerra, suponiendo que el reconocimiento fuera acompañado también por la anexión.
¿Estarían los rusos, todavía alarmados por el enorme gasto y la ineficiencia de Crimea, dispuestos a considerar esta anexión como una "victoria" de la que Putin podría presumir de cara a las elecciones de 2024? Es de dudar. Por lo tanto, marcamos este escenario como probable solo si la región de Donbass fuera tratada por Rusia como Transnistria.
El tercer escenario: la creación de una zona de exclusión aérea entre Donbass y el Mar de Azov
Los ciudadanos rusos son perseguidos y, fundamentalmente, en peligro de muerte en el este de Ucrania: apoyando esta tesis, Putin podría pedir a las Fuerzas Armadas rusas que adquieran el dominio del aire en una franja de territorio más amplia que la bolsa en la que se encuentran Lugansk y Donesk. Ni más ni menos que lo que hicieron los estadounidenses en Irak durante la década de XNUMX, el "zar" pudo asegurarse de que todos los oblasts de los que las dos metrópolis eran capitales y quizás una franja de territorio alrededor del Mar de Azov estén fuera de los límites. a las fuerzas ucranianas, incluso sin empujar los tanques y la infantería de Moscú a esas tierras, que imaginamos bien protegidas por minas antitanque y antipersonal, sistemas de defensa antiaérea y posible resistencia militar y civil.
La intervención vendría acompañada de un enfrentamiento, incluso muy duro pero de hecho desigual, entre las fuerzas aéreas, las defensas antiaéreas y antimisiles y la armada de Kiev, por un lado, y las fuerzas aéreas, antimisiles y armada de Moscú. del otro, con un polvillo radiactivo sobre casi todo el este de Ucrania y las principales bases aéreas y, probablemente, aeropuertos civiles al este de Kiev.
La elección sería fácil de digerir por la opinión pública rusa a corto plazo pero de dudoso valor a medio y largo plazo, especialmente si va acompañada de inversiones en la región y la aplicación de sanciones capaces de empeorar aún más el nivel de vida ruso.
La "dura lección" en defensa
Putin le dice a la nación: no solo los ciudadanos rusos en Donbass están en peligro, sino todos los hablantes de ruso que residen en Ucrania. El resultado es un escenario similar al anterior, con el añadido de una campaña de misiles y aire contra todas las infraestructuras militares y civiles susceptibles de uso militar. Maximizaría el daño a Ucrania y minimizaría los efectos sobre las fuerzas rusas. Tiene el defecto de contradecir fuertemente la doctrina oficial del Kremlin, según la cual rusos y ucranianos son un solo pueblo.
La intervención, dada la extensión de Ucrania, debería durar meses: recordemos que en 1999 la OTAN tuvo que bombardear Serbia durante 78 días para tener razón.
¿Es concebible que Rusia haga lo mismo, de hecho el doble o el triple de tiempo, para "romper las espaldas" de las fuerzas ucranianas? Sobre todo, ¿cuánto tiempo podría resistir el frente interno las posibles sanciones y la inevitable huida de gran parte de los expatriados ucranianos, que recordamos representan el 5% de la fuerza laboral en Rusia?
La "dura lección" al gobierno de Kiev
Este es el escenario anterior, más la destrucción de las principales plantas industriales químicas y mecánicas, de las redes eléctricas y de comunicaciones, de los principales edificios gubernamentales. Incluiría la "cacería humana" por parte de la aviación y servicios especiales para "asegurar" a los actuales líderes del país.
Es un escenario capaz de labrar un surco de odio inmortal entre los dos pueblos, sino para acercarlos. Es imposible justificar, si no citando "evidencias" de un genocidio real en curso, y por esta razón es muy poco probable.
La invasión parcial "de Transnistria a Donbass"
Se justifica citando intereses nacionales, derechos "históricos" y la certeza de que las poblaciones locales recibirán a los soldados rusos como libertadores. Si en lugar de banderas y pañuelos, Ivan Ivanov encuentra granadas y disparos de ametralladoras, este escenario podría convertirse rápidamente en una pesadilla sin fin. Por lo tanto, es poco probable, incluso si indudablemente estaba en los pensamientos del Kremlin en 2014.
La invasión total "desde Transcarpacia hasta el Don"
Está fuera del alcance de la Federación Rusa, ya hemos hablado de ello en este artículo (enlace) y, en cualquier caso, imposible de justificar.
¿Qué pasará entonces?
En conclusión, según el escritor, la hipótesis más probable para el brevísimo período es que, no descuidando el uso de la diplomacia sino también mediante la presión continua pero fluctuante sobre Ucrania con medios de guerra asimétricos y, solo como medio accesorio de presión, pasando por el reconocimiento de la independencia de las dos repúblicas populares de Luhansk y Donesk, efectivamente transformados en protectorados rusos no anexados a la Federación (lo que sería insostenible desde el punto de vista socioeconómico), Moscú ofrecerá a Kiev y a Occidente la paz en un nuevo orden regional que deje de lado el posterior a 1991. Me refiero al actual, en el que los antiguos países socialistas e incluso algunas ex repúblicas soviéticas se han afianzado bajo el paraguas de la OTAN y Rusia parece jugar la figura del pariente pobre del imperio soviético.
El principal objetivo de Rusia es convencer a la OTAN por todos los medios para garantizar la seguridad en Europa a lo largo del meridiano Roma-Berlín, como lo fue durante la Guerra Fría en lugar del Bucarest-Varsovia, como lo es ahora.
El objetivo accesorio, aunque se venda como principal, es conseguir que Ucrania nunca se convierta en un anfitrión de los sistemas de defensa de la Alianza Atlántica y que no disponga de una “cúpula celeste” capaz de neutralizar la amenaza rusa.
¿Qué ganaríamos los italianos si cruzara la línea de Moscú? Si volviéramos al meridiano Roma-Berlín, tendríamos la certeza de ser la primera línea del próximo conflicto Este-Oeste.
¿Qué pasa si Rusia no está satisfecha?
Si la OTAN considera que la ampliación hacia el este y la voluntad de dar la bienvenida a nuevos miembros son un punto verdaderamente no negociable, no hace falta decir que Moscú usará a Ucrania para dar la vuelta a la mesa, independientemente de las respuestas de Kiev. Seamos claros: la cuestión no es la adhesión de Ucrania, que no es realista a medio plazo, sino la retirada, al menos parcial, de las defensas colocadas en Polonia y Rumanía.
Igualmente importante es la disponibilidad para Kiev de armamentos, equipos y asesores proporcionados por Washington y países aliados para resistir la presión rusa. No olvidemos lo escrito hace unos días (ver artículo): Moscú y Washington han montado todo este caso sólo para decidir que la OTAN debe cambiar las bisagras de la defensa de Europa contra los formidables sistemas de misiles rusos de los antiguos países socialistas a la línea Italia-Alemania del pasado. De esta forma, Kaliningrado, efectivamente un arma rusa potencial dirigida al templo de Europa, ya no correría el riesgo de ser asfixiado en caso de una guerra con armas convencionales, y los países bálticos podrían verse obligados a reconocer el Mar Báltico como un lago ruso. . Pero esta es una historia que, como mentirosos talentosos, ni los políticos rusos ni los occidentales te contarán...
¿Qué sucederá después de que las negociaciones probablemente fracasen? A corto o medio plazo, Moscú creará una prohibición aérea y terrestre propia dentro del territorio ucraniano, afectando a las fuerzas armadas de Kiev y a las infraestructuras hasta el punto de obligarlas a retirarse entre 300 y 500 kilómetros de las fronteras occidentales rusas. , el Mar de Azov y Crimea, que es más de un tercio de Ucrania. Lo hará apoyándose en la falta de garantías de seguridad como prueba interna. Al hacerlo, el Kremlin evitará, entre otras cosas, mover tropas mecanizadas y especialmente infantería dentro del territorio ucraniano, donde las minas, la artillería y la resistencia están ahí esperándolos para llevar a cabo una masacre, que Putin ciertamente no puede permitirse con miras a reelección.
En definitiva, lo más probable es que pasemos del primer escenario al tercero, a menos que Moscú y Washington, por encima de nuestras cabezas, decidan que la "Nueva Europa" puede en parte ser sacrificada. Pero como buenos mentirosos, no nos dicen esto: solo lo sabremos viviendo...
Foto de : TASS
