Cuando tomó el poder el León de Damasco Hafez al-Assad, padre del actual presidente sirio, parecía que su futuro ya estaba escrito. Apenas derrotado en el Guerra de seis dias, Siria parecía destinada a continuar la racha de inestabilidad que la distinguía de los días de la independencia.
En realidad, el equilibrio político en el Medio Oriente tiene tiempos extraños, a menudo desconectados de las noticias militares. Aunque incluido entre los malos, el pragmatismo del padre se convirtió paradójicamente en una certeza para Israel, con el que incluso logró congelar los resultados de la Guerra de Kippur en el 1973 sin más tragedia.
Dos factores que han asegurado a Assad una larga vida y la continuidad del poder con su hijo:
- La garantía de una única alternativa de estabilidad frente al caos, intolerable en un tablero de ajedrez del Estado de Oriente Medio;
- La línea fría e incluso conflictiva contra la OLP, con el consiguiente mal seguimiento entre la población palestina.
El primer punto, común a muchos gobiernos árabes en el área y esperado en silencio por los diplomáticos más visionarios, se contradice en parte con la desafortunada euforia de los manantiales árabes. Pero el sentido y el sentido de la realidad han devuelto las cosas a su lugar. Así es como Siria estable estuvo de acuerdo con todos por lo menos durante cuarenta años.
Las heladas con Arafat han permitido a Damasco permanecer en el Aventino de la política de Medio Oriente, sin renunciar a sus posiciones radicales.
Aunque no reconoce a Israel y está completamente involucrado en todas las fricciones árabe-israelíes, incluida la Guerra 1982 del Líbano, Siria desempeñó durante años un papel crucial pero al mismo tiempo difunto. La falta de apoyo orgánico a la cuestión palestina ha permitido a Israel aislar el fenómeno, relegándolo a una instancia genérica anti-sionista montada por este o aquel país de Medio Oriente sin un proyecto concreto.
Por lo tanto, es arriesgado argumentar que a pesar del conflicto en 360 ° entre Siria e Israel, una línea de poder continúa en Damasco, se ha beneficiado más de lo imaginado en Tel Aviv.
Si es verdad que no se mueve ninguna hoja que el Mossad no quiere, esto explica una serie de realidades consolidadas a lo largo de los años.
No es coincidencia que desde el '70 Siria se las haya arreglado para mantener el aparato militar más poderoso en el Medio Oriente después del israelí. 
En primer lugar entre los países árabes (Egipto más, desorientado por la carrera de relevos entre los suministros soviéticos y occidentales en los años de 80, e Irak debilitados por penas sucesivas en la primera Guerra del Golfo), ha sido capaz de sobresalir en el tiempo incluso en comparación con 'Irán, durante veinte años víctima del aislamiento estadounidense tras la revolución de' 79.
Una vez más prevaleció el espíritu israelí concreto y cínico según el cual se debe elegir el menor de dos males: Siria pudo así entablar relaciones con Teherán, su hermana chií (aunque fuera del mundo árabe) e incluso continuar armando a Hezbolá, siempre que Irán siguió siendo forzado en una perspectiva regional sin energía nuclear y que Hezbollah operaba confinado al Líbano.
La astucia de Assad siempre ha sido la de permanecer dentro de márgenes tolerables, sin exagerar, apoyando indirectamente los intereses externos de acuerdo con la lógica "El enemigo de mi enemigo es mi amigo", tan amado en el medio oriente.
De ahí que el triángulo chiíta Siria-Irán-Hezbolá, a partir de un tríptico del diablo, se haya convertido en estratégico en clave anti-sunita y como elemento de discordia dentro del mundo islámico. Baste decir que Hezbollah está luchando contra ISIS sobre la base de su experiencia en la guerra de guerrillas y que Irán ha estado enviando aviones a Siria durante casi un año sin que nadie (Israel ...) se oponga.
Si no fuera por la agitación causada por el enfriamiento de las relaciones israelo-estadounidenses, todo caería dentro de los esquemas de uno realpolitik Cínico pero útil para todos. La posición de los Estados Unidos tomada por la marcha 2013 hasta los límites de la guerra abierta contra el gobierno de Bassar al-Assad es una prueba de esto. Contrariamente a lo que indica Israel, la administración Obama ha encallado en un radicalismo democrático al hacer prevalecer los principios demagógicos sobre la racionalidad política. La dinastía de Damasco, durante décadas en la lista de los culpables, pero aún capaz de sobrevivir y auto alimentarse, se ha encontrado de repente en la mira.
Si el rastro emocional del 11 de septiembre podría ser en parte un factor mitigador de la imprudente invasión de Bush por parte de Bush, encontrar una razón para la cruzada anti-Assad de Obama es lógicamente difícil. El estribillo de los rais sacrificados en el altar de la libertad y los derechos humanos no vale la pena, pero la lógica del cálculo político ni siquiera encuentra espacio. Más simplemente, no es posible identificar los objetivos de una hostilidad que recompensa a un laberinto de inquietantes organizaciones islámicas o, en el mejor de los casos, fluidas y poco confiables. Comprender qué ventaja estratégica conlleva para los EE. UU. El posible cambio de guardia en Damasco, es uno de los nodos más complejos del actual teatro del Medio Oriente.
La mayor inestabilidad en la cual la obstinación estadounidense arriesga abandonar toda la región, recompensa la iniciativa de Rusia de que con suministros y presencia militar dirigidos a Assad se llena un gran vacío político.
En realidad, nada nuevo para Damasco. La sombra de Moscú ya estaba detrás del T-55 de Assad. Los intereses rusos en Siria, ya sean puramente geopolíticos o para ser leídos en términos de oposición pura a los Estados Unidos, han sido evidentes durante décadas.
Quien en Estados Unidos está indignado hoy, repite el error del post Crimea: creer que el mundo es manejable con una visión unipolar.
Mientras tanto, Israel, que incluso al comienzo de la crisis siria había cantado con Frente al-Nusra Ventilando un cambio de guardia en Damasco, permanece en la línea pragmática y está mirando. No tanto los desarrollos en Siria, como los de Washington, donde el cambio de inquilino en la Casa Blanca se espera de manera espasmódica.
Si es democrático o republicano, no importa. Con una excusa u otra, se puede esperar un cambio de dirección en Medio Oriente, políticas de bancarrota en general durante al menos 15 años. Mientras tanto, seguimos alineando los días del Bassar Assad, al que Barak Obama los había contado hace tres años.
