El resultado ya fue anunciado. Después de la breve experiencia del "alto el fuego", la palabra permanece en armas en Siria. Las últimas noticias en términos de tiempo provienen de las declaraciones del portavoz de la Casa Blanca Earnest "Estados Unidos ha agotado la paciencia" con referencia a la decisión de Moscú de no suspender la ayuda a las Fuerzas Armadas sirias que participan en estas horas en Alepo.
La respuesta de Moscú a través del portavoz de Relaciones Exteriores Zakharova no tardó en llegar.
"Estados Unidos está tratando de hacer que otros asuman sus responsabilidades en Siria ..."
El descanso estaba en el aire. Las condiciones para un acuerdo no fueron por dos razones básicas:
1) los EE. UU., Patrocinadores indirectos del levantamiento contra Assad y llegaron al punto de bombardear a Siria en el 2013, no están dispuestos a aceptar compromisos que todavía lo vean en el poder. La derrota política sería ardiente;
2) Rusia, llamada por el propio alivio de Assad, ha llegado a su primer año de guerra en Siria y no tiene intención de descontar a nadie.
Estas simples verdades permanecen ocultas por las objeciones que de diferentes maneras y tiempos terminan en la mesa de la diplomacia, teóricamente dirigidas a resolver la crisis siria. A pesar de las buenas intenciones de la fachada, los dos grandes actores de la guerra en Siria son años luz lejanos. Dos datos son incuestionables a la luz de lo que sucede en el terreno:
- Los Estados Unidos financian a los llamados rebeldes "moderados", cuya distinción entre los yihadistas es un misterio para muchos;
- Rusia apoya a las fuerzas que los combaten.
Como ya se mencionó en estas páginas, el Estado Islámico en el contexto actual es absolutamente incidental. Nacido en las cenizas de la invasión 2003 de Irak y tolerado (o alimentado) por Occidente durante una década, hoy tiene razones para existir solo para justificar la guerra que todos dicen tener en contra. Está destinado a desaparecer, pero aún hoy sigue siendo útil para dar sentido a las toneladas de armas que continúan llegando a la galaxia rebelde del norte a través de Turquía. Si no hubiera ISIS, hoy sería más difícil encontrar una razón moral para el apoyo dado a la milicia de Jabhat Fateh al-Sham (Por ejemplo, Al Nusra, Es decir, Al Qaeda) O incluso solo a los kurdos de Rojava. En el primer caso, sería una clara ayuda al terrorismo internacional lo que se dice que está combatiendo; en el segundo, una mera injerencia en los asuntos internos de un país soberano.
La ruptura declarada entre Estados Unidos y Rusia en la crisis siria no es otra que la nueva versión de otro momento de helada, que sucedió en primavera. En marzo, los rusos intentaron relajarse con Assad declarando también una retirada parcial de Siria; a cambio tendrían que cesar la ayuda estadounidense a los militantes rebeldes. La ayuda no se detuvo y el apoyo de Moscú en Damasco se reanudó con más ímpetu que antes.
¿Qué pasará entonces? ¿Todo se resolverá a nivel militar?
En realidad no
Antes que nada, recuerde que la administración de Obama se está acabando. Aunque el nuevo presidente asumirá el cargo después de mediados de enero, sabremos el nombre en solo un mes y con él el del posible personal del Departamento de Estado. Con toda probabilidad, el mes de octubre verá un resurgimiento de las actividades militares en Siria. El ejército del gobierno, apoyado por los ataques aéreos rusos, tratará con todos los esfuerzos de liberar la totalidad de la ciudad de Alepo que tendría un gran valor simbólico y un impacto emocional a escala internacional. La ofensiva de estas horas es prueba de esto.
Si Trump gana, es probable que las cartas sobre la mesa cambien y que el diálogo con Moscú se reabra rápidamente a expensas de las milicias islamistas que han ganado a raíz del apoyo de Obama a los rebeldes anti-Assad. Si Clinton gana, el choque con Rusia continuará y en ese momento es probable que cuente los resultados en el campo. Cuanto más fuerte sea Assad, más difícil será enviarlo lejos.
Pero no todos entendieron la antífona. Las agencias occidentales y los medios de comunicación continúan formándose de manera maniquea, pisando Damasco. Solo traiga algunas líneas del ANSA de 4 de octubre para tener una idea. Hablando de Alepo escribimos textualmente
"... en la ciudad maltratada por los rusos y el gobierno"
La información, así como objetivamente equivocada (en Alepo, la guerra ha traído a las fuerzas yihadistas y no a las del gobierno, comprometidas, en todo caso, a recuperarla), la forma en que nos enfrentamos a la crisis siria parece ser miope. Sería interesante, en caso de que Trump ganara, ver el revés incómodo que muchos chancers occidentales tendrían que ver con sus órganos de prensa, aplastados durante años sin discutir las políticas de Obama ...
Sin embargo, existe una buena posibilidad de que Hillary llegue a la Casa Blanca. En este caso, las condiciones para un renacimiento de la batalla con Moscú están ahí. Probablemente incluso peor que la situación.
¿Nos encontraríamos nuevamente frente a una guerra fría?
La respuesta es, con todas las pruebas, no.
La definición que nos ha acompañado durante medio siglo, para una pura cuestión de simetría, debe dejarse en manos de los archivos de la historia.
Hoy en día no hay dos bloques opuestos, dos áreas ideológicas y económicas que compitan por el espacio global con esferas de influencia. El 1991 además de liquidar el mundo soviético marcó el comienzo del fin de los grandes debates ideológicos. Con ellos se enterraron todas las posibles realidades institucionales de referencia.
Si antes Estados Unidos supervisaba un mundo liberal democrático y liberal, en contraposición a un hemisferio orientado al socialismo real, hoy el enfrentamiento entre Washington y Moscú es sólo por intereses macrorregionales. Estados Unidos son herederos de la última década del siglo XX en la que gozaron de manos libres a escala global; Rusia es la heredera de un imperio cuya fuerza ha reconstruido lentamente, pero no el campo de acción. Si los primeros se ven obligados a imponerse para mantener la hegemonía global, los segundos se ven obligados a no ceder terreno a una lógica de supervivencia.
No hay otros actores: por un lado hay una Superpotencia que cabalga sobre la globalización económica y cultural; por el otro, los que intentan resistirlo. Sin embargo, el plan sigue siendo asimétrico.
La Guerra Fría implicó toda una serie de reflexiones culturales y sociales que terminaron influyendo en la vida de pueblos enteros, dependiendo del área ideológica de pertenencia. El choque fue global por definición. Hoy, por muy agresiva que sea la política exterior rusa, el objetivo a largo plazo sigue siendo la identidad.
Especialmente si los estados volverán a una especie de Doctrina de monroe, Centrándose en los asuntos domésticos de los planetarios, hablar en términos de la Guerra Fría será cada vez más fuera de lugar.
(Foto: ВСРФ-SAA)
