En el ámbito militar, los aviones no tripulados (drones cd) se utilizan desde hace tiempo en la lucha contra el terrorismo, entre la luz y la sombra. Por una parte, en efecto, no hay duda de que su uso implica, para los estados que lo puedan utilizar, para no tener que enviar a los soldados sobre el terreno ( "botas sobre el terreno"), con todo lo que se puede obtener a la vez, a cambio , un ahorro considerable en costos; Por otro, sin embargo, hay muchas controversias que, cada vez, surgen sobre si la muerte de civiles, sin embargo, según algunas estadísticas dadas a conocer por algunas organizaciones humanitarias, parecen producirse cada vez, tanto a la legalidad o no, en particular, del cd asesinatos selectivos (asesinatos selectivos), a la luz del derecho internacional y, en particular, del derecho internacional humanitario.
Para aclarar un poco las condiciones de la emisión, se entrevistó al abogado Marco Valerio Verni (foto), un experto en derecho internacional y el derecho internacional humanitario, que, hace poco, por cierto, fue capaz de intervenir sobre el tema en pregunta en un seminario celebrado el pasado 7 de septiembre, el Comando Operacional Cumbre en Roma como parte del LII ° Curso Asesor calificado para la aplicación del derecho internacional humanitario en conflictos armados y en operaciones de respuesta ante crisis, organizado por la Cruz Roja Italiana.
Abogado Verni, ¿cuándo comienza el uso de los APR en las operaciones militares y, específicamente, en la lucha contra el terrorismo? ¿Y por qué?
Tras el atentado a las Torres Gemelas, cuyo triste aniversario se produjo hace poco, la entonces administración Bush, considerando ese grave acto una declaración de beligerancia en todos los aspectos por parte de los terroristas, decidió emprender, en respuesta, una una verdadera guerra contra ellos, que, por su propia naturaleza, debería haber sido entendida como "mundial" y "permanente". Por supuesto, esto habría costado, tanto en términos de vidas humanas como económicas, y el pueblo estadounidense, aunque profundamente afectado, ciertamente no estaba interesado en un mayor y prolongado derramamiento de sangre. Así fue como, con el tiempo, se empezó a preferir el uso de APRs que, piloteados a distancia, habrían evitado todo esto. Además, la guerra que se habría librado ya no sería (solo) contra actores estatales sino contra grupos de terroristas, más esquivos y difíciles de capturar. A partir de ahí, la práctica posterior de asesinatos selectivos, es decir, aquellas operaciones destinadas a eliminar a un individuo en particular, que no está bajo la custodia de las autoridades estatales, y que se considera gravemente peligroso debido a sus actividades terroristas pasadas o futuras.
No hay escasez de controversias sobre su uso y asesinatos selectivos, tanto por parte de algunas organizaciones humanitarias como por las propias Naciones Unidas ...
Demos un paso atrás: siempre después del ataque a las Torres Gemelas (14 2001 septiembre de 42), el Congreso estadounidense otorgó al Presidente de los Estados Unidos la Autorización para el uso de la fuerza militar contra los terroristas (AUMF), para permitir el uso de todos los medios necesarios para procesar a los responsables de los ataques de los tres días anteriores y a cada individuo o grupo que los flanquea, interpretando de manera extensa el concepto del derecho de legítima defensa en respuesta a un ataque de otros, junto con la autorización del Consejo de Seguridad. de las Naciones Unidas, en los casos en que sea necesario "mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales" (Artículo 51), una exención (artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas) a la prohibición del uso de la fuerza establecida por el arte. 4, párrafo XNUMX, "contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado" o "de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas".
Estas últimas (Naciones Unidas), por su parte, siempre han visto este enfoque con cierta timidez, argumentando que, por grave que sea el fenómeno terrorista, no puede ser considerado, por su intensidad, como un conflicto armado, y que sería una práctica forzosa, si no contraria, librar una guerra sin lugar ni tiempo y resaltar (ver, por ejemplo, el Informe sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias - UN doc. A / HRC / 14 / 24 / Add.62 de 28 de mayo de 2010 - por el Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos Philip Alston, o el de "Promoción y protección de los derechos humanos y libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo" - documento de la ONU A / 68/389 de 18 Septiembre de 2013, escrito por el Relator Especial Ben Emmerson), como fuera de un conflicto armado comprobado formalmente, no se puede considerar la posibilidad de un "uso intencional, premeditado y deliberado de fuerza letal" logrado mediante el uso de APR i admisible "según el derecho internacional".
El uso que, por el contrario, sería considerado legal en el caso de un conflicto formal entre los estados, es decir, en presencia de una de las dos excepciones mencionadas anteriormente el uso de la fuerza, establecidos en la Carta de las Naciones Unidas, siempre tenía aspecto, sin embargo, las reglas de "ius in bello".
¿La Cruz Roja es de la misma opinión?
El Comité Internacional de la Cruz Roja, a través de una entrevista difundida en 2013 por su presidente Peter Maurer, afirmó que, una vez comprobada la legalidad de un conflicto de acuerdo con las reglas del "ius ad bellum", el uso de APR ciertamente no es prohibidas por la normativa del derecho internacional humanitario (que, por supuesto, no expresa una referencia explícita a las mismas, pero implica su equiparación con las armas convencionales), pero es claro que es entonces cuando su uso debe cumplirlo. Por tanto: respeto a la distinción entre objetivos militares y bienes civiles, respeto a la población civil, operaciones militares realizadas según determinados criterios (necesidad, proporcionalidad, idoneidad de los medios y métodos utilizados, en primer lugar).
De cara al futuro, sin embargo, dadas las características de la guerra contra el terrorismo, y la nueva tecnología militar disponible, se centraron en el uso de su propio AUG, y se beneficia de ello, algunos han sugerido para profundizar y desarrollar la idea antes mencionada, es decir, para crear, junto con la categoría formal de conflictos entre los Estados, y aquellos dentro de las excepciones previstas en la Carta de las Naciones Unidas, una tercera categoría, que proporciona la capacidad de luchar contra un "conflicto armado generalizado" (como potencial para la exportación en cualquier ubicación geográfica) y "permanente" (porque destinado a terminar sólo cuando definitivamente frustrado la amenaza terrorista), en el sentido de que los sugeridos por los EE.UU. desde 2001, con la primera AUMF recordó.
El camino, sin embargo, es largo y cuesta arriba porque eso significaría admitir, por un lado, la posibilidad de hacer que todo el mundo un campo de batalla, quizás indefinidamente, por el otro, la posibilidad de realizar un conflicto, o, tal vez , realizar misiones individuales que implican el uso de la fuerza letal en el territorio de un estado extranjero sin el consentimiento - ni siquiera implícitamente - de este último. No tener en cuenta que incluso si se concede, no se cumpliría sin embargo, con el derecho a la vida (y por lo tanto la prohibición de las ejecuciones arbitrarias) que, como tal, está protegido, en su núcleo esencial, a través de normas generales de obligatoria y , por lo tanto, insuscettibili de la derogación convencional.
En cuanto a las organizaciones no gubernamentales, sin embargo, su polémica se deriva del hecho de que, de acuerdo con algunas estadísticas1, en comparación con unos pocos objetivos "reales" - alias terroristas - habría, cada vez, varias víctimas civiles.
Un número inaceptable de "víctimas civiles" ...
No tengo ganas de discutir tales números, pero es verdad que los "efectos secundarios", como se mencionó, son siempre posibles, y, por cínica que parezca la declaración, predecir las muertes de civiles ante una acción militar necesaria, llevado a cabo con proporcionalidad y medios y métodos de combate adecuados, destinados a lograr una ventaja militar precisa e importante, está en la naturaleza dramática de los conflictos.
Claramente, fuera de estos parámetros, tales asesinatos podrían muy bien considerarse crímenes de guerra, a la luz de las disposiciones del art. 8 del Estatuto de la Corte Penal Internacional, según el cual está prohibido lanzar ataques deliberadamente sabiendo que pueden causar pérdidas de vidas, lesiones a la población civil o daños a la propiedad de civiles.
Una especie de equilibrio de intereses?
Exactamente. Si después de tanto esfuerzo, por ejemplo, logras identificar a un terrorista que se esconde en un determinado lugar y tienes la sospecha razonable de que al día siguiente ya no estará allí, para ir quién sabe dónde -quizás para llevar a cabo otro atentado-. Es necesario actuar con rapidez y poner en la balanza diversos aspectos, siguiendo los criterios antes mencionados: necesidad militar y su obligatoriedad, aprovechamiento, además de la proporcionalidad de los medios utilizados en la acción, precisamente para evitar, o minimizar, las pérdidas de inocentes.
Italia también está involucrada en la lucha contra el terrorismo a través de aeronaves pilotadas a distancia.
En este momento, los APR incluidos en nuestra Fuerza Aérea no están armados y tienen tareas de vigilancia y reconocimiento: su uso en el quirófano (sobre todo en Afganistán) ha permitido a numerosos convoyes no saltar en las minas o caer en emboscadas. Por lo tanto, ciertamente están incluidos en los planes de acción de la coalición antiterrorista, pero nuestros pilotos no estaban acostumbrados a golpear.
(foto: Fuerza Aérea de los Estados Unidos)
1 En el enlace drones.pitchinteractive.com, por ejemplo, puede encontrar algunos sobre Pakistán.
