Ucrania: el ataque atómico ruso, la Ley de Préstamo y Arriendo y la guerra total

Si la evolución de los combates en Ucrania continuara convirtiéndose, como desean los estadounidenses, en un colapso total de las fuerzas rusas,ⁱ como para inhibir totalmente su capacidad para alcanzar los objetivos fijados, comprometiendo las posiciones ya alcanzadas e incluso permitiendo la humillación de posibles ataques ofensivos enemigos que violen su propio territorio nacional, la probabilidad de recurrir a un uso táctico del arma nuclear se volvería casi una certeza La pregunta, en ese momento, ya no seria si los rusos pudieran usar la bomba atomica sino cuando.

En muchos sectores se minimiza la posibilidad de tal escenario:

"Pienso que probablemente los rusos seguirán emitiendo amenazas y advertencias sobre el uso de armas nucleares, pero no lo creo quién los usará porque no les dará ninguna ventaja en el campo de batalla". (Teniente General Ben Hodges).ⁱⁱ Pero esta tranquilidad, ya de por sí preocupante por el doble uso de "probablemente" y "creo", tanto en el análisis doctrinal como en el militar serio, es reduccionista, si no ilusoria.

Los discursos minimizadores de numerosos expertos y "analistas"ⁱⁱⁱ pueden servir para tranquilizar a la opinión pública pero no pueden borrar la realidad de la eficacia de la ofensiva atómica.

El uso táctico nuclear, bajo la forma de ataque súbito y oportuno, fue doctrinalmente concebido precisamente por su poder destructivo, frente a objetivos tácticamente rentables, ofrece la posibilidad de reducir, local y efectivamente, el potencial de guerra enemigo, determinando así favorablemente el equilibrio de fuerzas entre ataque y defensa.

Tal uso es sin duda, al menos en lo inmediato, muy pagado, especialmente ante la incapacidad del oponente para contraatacar con medidas similares. Ya sea que tales armas se empleen según criterios de uso defensivos u ofensivos, o, de manera rentable, consecutivamente en ambos sentidos, contra objetivos fijos y/o móviles.

Sin olvidar la experiencia soviética en el campo NBC, tanto material como doctrinal,^iv el único paso alternativo por parte de Rusia, antes del uso táctico nuclear, podría ser el de armas químicas, para su uso local y masivo. Pero esta disposición ciertamente sería tácticamente menos decisiva ante la condena internacional unánime y las posibles represalias del adversario. Aún más improbable eldelito biológico, lo que dejaría sin sentido las acusaciones vertidas hasta la fecha contra Estados Unidos de haber realizado experimentos secretos en suelo ucraniano.

El tipo de operaciones realizadas hasta ahora por los rusos ha excluido el uso atómico táctico en apoyo de la maniobra ofensiva, donde habría encontrado, y aún encontraría, un uso válido contra la resistencia estática del oponente, barriendo rápidamente los obstáculos y las fuerzas. que realizan acciones de contención, dilación y desgaste, con el fin de establecer las condiciones de superioridad, aunque sean locales y temporales, necesarias para poder dar el ansiado, y nunca conseguido, acelerón al propio ritmo de actuación y llevarlo a un término decisivo. Las dificultades encontradas por los rusos, por otro lado, parecen haber llegado a tal punto que es plausible una iniciativa cada vez mayor por parte de Ucrania.

El apoyo de los armamentos proporcionados por los Estados Unidos y los países occidentales está comenzando a hacer sentir su peso, mientras que una ayuda adicional y más conspicua, en términos de cantidad y calidad, está a punto de llegar al teatro. Comienza a aparecer la posibilidad declarada de acciones ofensivas ucranianas, no solo locales sino de mayor alcance, destinadas no solo a frenar y detener a las fuerzas rusas, sino también a desbaratarlas y aniquilarlas. Una situación que, militar y políticamente, tanto internacional como internamente, Rusia no puede permitirse.

En realidad, políticamente, Rusia ni siquiera puede permitirse la posibilidad de someterse a la iniciativa ucraniana poniéndose a la defensiva. De forzarse a este escenario, el uso de armas nucleares tácticas para revertir la situación se presentaría como una opción posible, a pesar de los graves riesgos que presenta la repercusión internacional. En ese punto, de hecho, coordinar cualquier defensa estática, interpuesta a una ofensiva general ucraniana, el uso del fuego atómico y el posterior uso rápido de fuerzas móviles en la contraofensiva, sería una estrategia válida y por lo tanto tentadora para los rusos. El fuego atómico, de hecho, utilizado contra las concentraciones de fuerzas, especialmente acorazadas, impediría al adversario alcanzar la superioridad necesaria para realizar maniobras en el espacio. Por el contrario, se lograría el objetivo de anular las condiciones de dificultad y la relación de fuerzas, entre ataque y defensa, necesarias para crear las condiciones para el éxito de la reacción y el movimiento en profundidad en las líneas creadas, habiéndose logrado vía inmediata de facilitación en el vacío creado en el dispositivo adversario.

El escenario que se está gestando es preocupante. El apoyo de Occidente a Ucrania, al poner a Rusia contra la pared, sin posibilidad de mediación y centrándose en cambio en la derrota militar, deja a Moscú con pocas opciones. Cada vez más en el campo occidental, o al menos en su liderazgo político, gana terreno la idea de que el envío masivo de armamento de calidad podría ser la solución para salvar a Ucrania venciendo a Rusia. Y cuanto más masiva sea esta ayuda, más rápida será esta solución.

"Ucrania puede evitar un escenario de guerra prolongado si tiene suficientes armas y se abastece rápidamente" - palabra de Wesley Clark y Philip Breedlove, ambos generales estadounidenses de cuatro estrellas y con un pasado como comandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa.^v

Una perspectiva, sin embargo, que superficialmente no tiene en cuenta la voluntad rusa de no querer doblegarse.

Si los estadounidenses usaron estratégicamente dos bombas atómicas para acelerar la conclusión de una guerra ya ganada, golpeando sin escrúpulos a la población civil indefensa, causando cientos de miles de muertos, ¿por qué deberíamos esperar que los rusos no usen armas nucleares tácticas contra objetivos? ganar una guerra que podrían perder?

El aire que respiras es cada vez más el de la última guerra mundial.

laLey de Préstamo y Arriendo para la Defensa de la Democracia de Ucrania, aprobada por la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos de América, permite el envío de ayuda militar, armamento y equipo, de forma ágil, sin trámites burocráticos. Un paquete de 20 millones de dólares de un total de 33 millones en ayudas generales.

La medida tiene su antecedente en Ley de préstamo y arrendamiento de 1941, más conocida como la ley de “Alquileres y Préstamos”, que permitió una ayuda decisiva al Imperio Británico, la Unión Soviética y otros países aliados en guerra con la Alemania de Hitler, con un aporte total de 49 mil millones de dólares, desde 1941 hasta 1945^vi (la comparación económica debe tener en cuenta que un dólar estadounidense de 1940 equivale a unos 20 en la actualidad)^vii. Cuando se aprobó en su momento, Estados Unidos mantuvo formalmente su neutralidad. Pero el enorme flujo de ayuda que siguió, que determinó la fuerza de la resistencia inglesa y favoreció a la soviética, determinó dos consecuencias como corolario del lado alemán: primero el declaración de guerra a los EE.UU. (a la que siguió la italiana) y luego la de guerra total.

La primera resolución parecía la única posible para afectar el flujo de suministros desde los puertos estadounidenses a través del Atlántico hacia Gran Bretaña. La segunda en 1943,^viii que preveía la movilización completa de la nación para la "guerra total", fue la reacción material a la presión psicológica ejercida por los reveses militares en el frente oriental y el consiguiente avance soviético hacia las fronteras nacionales, considerado portador, a través del bolchevismo, de la destrucción de la civilización y de la identidad alemana y europea.

No muy diferente es visto hoy por élite el avance del liberalismo occidental de derivación angloamericana fue ruso.

Alemania en el último conflicto, por tanto, en una situación similar respondió con la guerra contra los que abastecían a sus enemigos y con la "guerra total" ante el riesgo de la derrota. La guerra total, ayer como hoy, significa la movilización de todos los recursos y el uso de todos los medios disponibles. Pero entre todos los medios disponibles para ganar la batalla de hoy también hay armas de destrucción masiva, empezando por las tan temidas armas nucleares tácticas.

De manera pragmática y fría, Goebbels en su discurso sobre la guerra total enfatizó que ante el peligro “La cuestión no es si los métodos son buenos o malos, sino si tienen éxito”. Hoy, en una situación peligrosamente cada vez más similar, con contextos psicológicos similares, analíticamente es legítimo esperar respuestas similares.

Una cuidadosa reflexión sin prejuicios, el uso ruso del arma atómica y la ley de arrendamiento de tierras Estadounidense a favor de Ucrania están estrechamente relacionados. Esto puede parecer una declaración fuerte y exagerada pero si, una vez más, uno mira la lección de la historia, esa correlación se vuelve evidente.

Por supuesto, el uso extremo por parte rusa de uno o más dispositivos nucleares tácticos o de la ofensa química no significa automáticamente el comienzo de una confrontación militar directa con Occidente y el comienzo de un apocalíptico. escalada nuclear. Pero la voluntad americana no parece dejar otros márgenes: “La respuesta estadounidense no sería necesariamente nuclear y no sería únicamente estadounidense: la respuesta vendría de toda la Alianza. Podría ser una respuesta no cinética, como un ciberataque devastador, que causaría un daño devastador a la economía y al gobierno de Rusia. También podría ser cinético, como la destrucción de la flota rusa en el Mar Negro o de las fuerzas rusas en territorio ucraniano”. (diez. gen. B. Hodges)^ix Estas palabras, dejando de comentar la cuestionable afirmación de que la OTAN puede intervenir directamente en el conflicto como si Ucrania fuera un miembro bajo ataque y que los países miembros de la Alianza, como Italia, pueden entrar automáticamente en la guerra a pesar de sus propias leyes. sistemas, en realidad no muestran una solución sino sólo la determinación de querer ampliar el conflicto sin conjurar el peligro atómico. En efectoSin embargo, incluso en el caso de una reacción convencional de la parte occidental, el riesgo de un conflicto atómico no desaparecería ya que los rusos, aún más en desventaja, para evitar una derrota inmediata, no tendrían otra alternativa que la táctica nuclear. contra las fuerzas de la Alianza. Pero esta respuesta abriría unescalada Imparable. Desde, desde siempre, doctrinalmente, la ofensa atómica debe en principio ser dirigida con precedencia y prevalencia frente a las fuentes de la ofensa análoga contra laescalada sería inevitable pasar rápidamente del campo táctico al estratégico.

Estados Unidos de América y China continúan evitando la confrontación, incluida la confrontación política, en un clima mutuo de anticipación de la evolución de los acontecimientos y del reposicionamiento geoestratégico que se derivará del fin de esta crisis, antesala de lo que hemos definido en otra intervención como el futuro. La "paz fría" chino-estadounidense.^x Pero mientras Finlandia y Suecia se han colocado bajo el paraguas atómico británico a la espera de su entrada en la OTAN^xi y Rusia amenaza con posibles represalias atómicas, el escenario de un apocalipsis nuclear se vuelve cada vez más realista. Pero aunque esto fuera solo una hipótesis remota, aún sería necesario buscar una solución pacífica. De hecho, eliminar esta posibilidad sería el interés nacional preeminente sobre todos y por lo tanto el deber primordial de los líderes políticos..

Sin embargo, frente a la voluntad de correr el riesgo de una colisión que podría conducir a una deriva atómica, quedan otras preguntas preocupantes: ¿Qué contramedidas realistas pretende tomar Europa y, en nuestro caso, Italia? ¿Los planes nacionales de defensa civil para la protección de la población en caso de ataque atómico ofrecen garantías realistas?

Las respuestas pueden ser más perturbadoras que las preguntas.