Antonio Li Gobbi, ha dejado el servicio activo durante varios meses, en el papel inusual de moderador de una mesa redonda sobre el tema "¿Qué futuro para la seguridad en Europa?".
Hemos tratado el tema de la seguridad en un entorno variado, utilizando oradores distinguidos, diferentes orígenes, experiencias y puntos de vista.
Nuestro objetivo no era proporcionar respuestas (una empresa que no es compatible con el tiempo disponible), sino generar dudas y socavar las "certezas" preestablecidas que caracterizan el enfoque de los problemas de seguridad.
En el mundo multipolar de hoy, los europeos (y nosotros los italianos en particular) estamos desconcertados y confundidos cuando nos enfrentamos al tema de la seguridad.
Nos damos cuenta de que los parámetros conceptuales, a los que solíamos referirnos, ya no son adecuados y las herramientas que utilizamos ya no son válidas. Sin embargo (debido a la pereza o la miopía) no hemos desarrollado nuevos.
Es cierto que, en cierto sentido, hemos vivido como "sedados" durante 45 años, dentro de los mecanismos de un contraste bipolar puramente ideológico. Este contraste nos fue transmitido y nosotros (erróneamente) percibimos más como un contraste entre ideologías políticas, o entre dos concepciones diferentes de la relación ciudadano-estado (el comunista y el democrático), como una yuxtaposición geoestratégica entre dos superpotencias. Además, a lo largo de la Guerra Fría, la confrontación entre las dos áreas de influencia que se remontan a los Estados Unidos y la URSS se jugó en un plano virtual (el de la disuasión militar, que hoy ha perdido gran parte de su valor práctico).
Hemos perdido la conciencia de que en el mundo real los conflictos se desarrollan mediante el uso sinérgico de un amplio y diverso conjunto de herramientas - ideológica, política, económica, de propaganda - que se complementan con los militares. Un instrumento militar que tal vez parezca ser el más visible, pero creo que a menudo es el menos eficaz si no está integrado en una mezcla creíble.
Nosotros, los europeos, hemos perdido en los últimos años la conciencia de que debemos usar y dosificar todas estas herramientas para garantizar nuestra seguridad. ¡No es una situación nueva! Ahora estamos de vuelta a la "situación normal". Si lo pensamos, a excepción de las dos guerras mundiales y la guerra civil estadounidense, los conflictos casi siempre han sido asimétricos. Sin embargo, ha pasado un cuarto de siglo desde el final de la "guerra fría", pero parece que no nos hemos dado cuenta de esto.
Otro elemento de confusión es el hecho de que nos hemos acostumbrado a la idea de alianzas permanentes. Ya no tenemos la percepción de que, en una situación que cambia rápidamente, cuando las situaciones de riesgo evolucionan y cambian, las percepciones de la insidia de los nuevos riesgos por los aliados individuales pueden ser diferentes.
Déjame explicarte mejor. La percepción del peligro de un ataque convencional de Rusia en Europa por una Lituania o Polonia es bastante diferente de la de un italiano. Del mismo modo, la preocupación por las crisis que afligen a Oriente Medio y el Norte de África no pueden ser percibidas por todos los aliados con la misma intensidad. En este contexto, estamos quizás un poco 'discombobulated mediante el reconocimiento (con un poco de vergüenza) que en algunos temas (tales como las relativas al Oriente Medio) apreciar más la forma en que se expresa el antiguo enemigo (Rusia ), que compartimos la política de nuestro mejor aliado atlántico. También en este campo, nuestros parámetros de referencia no siempre son apropiados para la nueva situación.
Otro elemento de confusión (y, por lo tanto, de miedo) es el terrorismo de naturaleza fundamentalista.
El terrorismo siempre se ha fijado objetivos psicológicos en lugar de "cinéticos". Sin embargo, creo que esta nueva forma de terrorismo nos asusta a los europeos occidentales (y a los italianos en particular), no tanto por el riesgo (ciertamente limitado) de ser víctimas potenciales de un ataque, sino porque ya no podemos concebir conceptualmente " El martirio "por una causa, una ideología, una religión. Quizá podamos, aún, concebir al "héroe" (positivo o negativo) que acepta el riesgo de caer durante una acción, pero no del suicidio deliberado. No lo entendemos y por eso nos aterrorizamos.
Como dije, el objetivo de la mesa redonda era, sin duda, no proporcionar ninguna respuesta (ni siquiera habría habido tiempo, suponiendo que tales respuestas existieran). Se propuso instalar dudas y perplejidades y aportar elementos para la reflexión. Esperamos poder hacerlo.
Parecería que los europeos han perdido anticuerpos para abordar el tema de la seguridad. En su opinión, ¿cuál es la percepción de los ciudadanos sobre el tema?
Comenzamos diciendo que hay diferentes factores entre nación y nación, que conllevan diferentes percepciones de cuál representa el riesgo más grave para cada uno.
Como ya he dicho, la percepción de la amenaza rusa es muy fuerte en los países bálticos, en Finlandia, en Polonia y, aunque de manera menor, en los otros países del antiguo Pacto de Varsovia.
Luego están los países con una tradición colonial de siglos (GB y Francia), cuya percepción de la seguridad nacional va más allá de su propio territorio, ya que está conectada con los vínculos culturales y comerciales con las antiguas colonias.
Luego hay un problema de seguridad relacionado con el terrorismo generado por el fundamentalismo islámico. El riesgo ciertamente se percibe en mayor medida en aquellas naciones que han sufrido ataques recientes o donde existe la presencia de importantes comunidades islámicas no integradas. Sin embargo, este riesgo podría ser percibido por lo que George W. Bush llamó la "nueva Europa" de una manera menos seria de lo que se percibe en la "vieja Europa".
Las percepciones acerca de la perniciosidad de los riesgos individuales son diferentes de un país a otro: es por esto que es difícil encontrar una línea de seguridad común.
En 1980, Jomeini le escribió a Gorbachov que el fundamentalismo islámico reemplazaría la ideología comunista en oposición a Occidente; Parece que él había visto bien.
Estoy convencido de que tenía toda la razón. Está claro que el concepto occidental de vida, esencialmente secular en los campos político y religioso, estaba en ese momento amenazado por ideologías marxistas como lo está ahora por ideologías de inspiración religiosa. En ambos casos, se trata de ideologías que tienden a regular muy de cerca la relación entre el individuo y la sociedad, atribuyéndole a esta última la posibilidad de "regular" la vida de los ciudadanos y las relaciones interpersonales.
En cierto sentido, el marxismo veía al individuo como una función del bien común de la sociedad, al igual que el fundamentalismo religioso actual lo considera un "instrumento" al servicio de una creencia religiosa.
No soy historiador, pero creo que las persecuciones de los cristianos en los primeros años del Imperio Romano se debieron esencialmente al igualitarismo defendido por la nueva Fe, que amenazaba con socavar el elitismo en el que se basa la sociedad romana.
Es cierto que los signos de la amenaza ya se veían desde hace algún tiempo en el fundamentalismo islámico y algunos escribieron al respecto. Pienso en particular en Samuel Huntington (que ya anticipó sus tesis sobre el choque de civilizaciones en 1993 en Foreign Affairs y que había identificado bien, entre las civilizaciones contemporáneas, lo "islámico" y lo "occidental").
Por su parte, los Estados Unidos, este fue su error estratégico, continuaron fomentando el extremismo islámico como un freno para romper la URSS. Entonces convirtiéndose en su objetivo.
¿Cómo ves a la OTAN en los próximos años 20? ¿Tienes un futuro?
OTAN es nuestra historia Europa e Italia no serían lo que son si no hubieran desarrollado dentro de la Alianza. la integración europea sin la OTAN probablemente no habría siquiera empezado, y en cualquier caso nunca habría llegado a los niveles actuales. Creo en la Alianza, reconozco el gran mérito de haber salvaguardado la libertad y la democracia en Europa desde el 1945 1990, así como, por supuesto, la paz.
Después del colapso del Pacto de Varsovia y la disolución de la URSS (respectivamente julio y diciembre 1991) con el aparente fin del bipolarismo, hubo, en mi opinión, un enfoque algo amateur e idealista del problema por parte de las Naciones Unidas. la gestión de las numerosas crisis que estaban surgiendo (me refiero a la Secretaría de Boutros Boutros-Ghali de '92 a' 96 y su "Agenda para la Paz").
Creo que no se entendió bien el papel desempeñado durante la "guerra fría" por las dos superpotencias para contener y controlar los conflictos y las tensiones entre los estados. La ONU intentó asumir un papel político-militar directo en la gestión de las crisis internacionales. En esta ambiciosa tarea fracasó totalmente (como lo demuestran las intervenciones en Somalia y en Bosnia).
En este contexto, la OTAN (que ganó la "guerra fría" sin disparar un tiro) se ha convertido en la única organización supranacional capaz de intervenir política y militarmente para la gestión y resolución de una situación de crisis (en sus áreas). geográfica o de otro tipo). La OTAN lo hizo, en nombre de la ONU (pero con considerable autonomía de la ONU), comenzando con la intervención en Bosnia en el 1995.
Hoy, sin embargo, creo que la OTAN ha perdido algo de esmalte. Una causa es, sin duda, la tendencia desfavorable en la situación en Afganistán, 15 desde el lanzamiento de ISAF y 13 desde que la OTAN se ha hecho cargo de la guía. Además, en mi opinión, la reacción de la Alianza a la reciente crisis de Ucrania ha puesto de relieve las diferentes percepciones sobre la seguridad que dividen a los países miembros en lugar de unirlos. Pero ya hemos hablado de estas diferentes percepciones. La OTAN sigue siendo, sin embargo, una organización político-militar particularmente válida, eficiente y estructurada.
El problema, en mi opinión, no es la OTAN como tal, sino lo que se espera de las alianzas. En este sentido, creo que debemos volver a una visión de las relaciones entre los estados antes de la "guerra fría". Parece difícil hoy en día para poder considerar cualquier alianza supranacional (o "la promesa de ayuda militar que dos o más estados se intercambian entre sí") como matrimonios por amor (o "hasta que la muerte nos SEPAR" s) o trajes "para todos las estaciones ". Creo que, por desgracia o por suerte, ha vuelto a una situación de inestabilidad en el que las alianzas pueden ser sólo los sindicatos más o menos temporales dirigidas al logro de objetivos y cuotas limitadas.
La OTAN nació con el objetivo de defender a Europa de la amenaza soviética. ¿Hay todavía ese contraste? ¿Es la confrontación actual entre Estados Unidos y Rusia ideológica o geopolítica? Para mí es solo geopolítico hoy.
Así que veamos dónde están los riesgos y qué alianza puede ser más funcional para la consecución de nuestros objetivos de seguridad actuales.
Por ejemplo, veamos lo que está sucediendo en Siria y cómo los Estados Unidos y Rusia han operado allí.
Uno no puede dejar de notar cómo las intervenciones estadounidenses en el mundo musulmán de los últimos veinte años a menudo han sido el heraldo de problemas aún no resueltos. Además, hasta ahora, Estados Unidos ha favorecido las relaciones con estados fuertes del mundo sunita, incluso cerca del wahabismo.
Hoy, Rusia parece estar cerca de muchos poderes estatales del mundo chiita. Estos son hechos que no pueden ignorarse al estudiar una estrategia para defendernos del fundamentalismo islámico.
También consideramos que durante la presidencia de Obama se ha confirmado la tendencia que ha estado ocurriendo durante años, con un cambio en el interés estadounidense (político, económico, militar) hacia el Pacífico a expensas del Atlántico.
Cabe señalar que Turquía es y seguirá siendo miembro de la OTAN. No se puede negar que en Turquía la presidencia de Erdogan persigue una política de islamización de las estructuras estatales. Turquía está llevando a cabo su propia política hacia la adquisición de un papel hegemónico regional. Papel que no está necesariamente en línea con nuestros intereses de seguridad frente a los riesgos asociados con el fundamentalismo islámico y con aquellos relacionados con flujos migratorios descontrolados. Hoy en día, ¿Turquía es un baluarte o un caballo de Troya para nosotros?
Mi conclusión es que la OTAN, como lo es hoy, puede no ser la estructura más adecuada para garantizarnos algunas de las amenazas que se avecinan, incluida la relacionada con el fundamentalismo islámico.
Último golpe en BREXIT. ¿Es una oportunidad o el final de un proyecto que no solo es político sino también de defensa?
Soy un europeísta convencido y también me gustaría una Europa federal. Dicho esto, para proceder sobre la base de una mayor integración necesitamos similitudes entre los países que emprenden este camino. Uno de los problemas de la UE es que, con el tiempo, por razones principalmente comerciales, tal vez se haya expandido demasiado o demasiado rápido, convirtiéndose en un gran club de países que tienen poco en común. Por lo tanto, en este club es difícil llegar a decisiones que sean tanto sustanciales como compartidas.
Es probable que Gran Bretaña haya decidido ingresar al club principalmente para frenar el proceso de integración desde dentro.
En el nivel exclusivamente "Militar" la salida del Reino Unido representa para la UE la pérdida del país que tiene la estructura militar más poderosa y capaz.
Además, desde una perspectiva de política de seguridad en términos generales, podría ser un daño más formal que sustancial para la UE y para la credibilidad de sus compromisos militares (recuerde que, en cualquier caso, para las operaciones "artículo 5" hay Siempre estaría dirigido a la OTAN).
De hecho, creo que a menudo se sobreestima la importancia del "único" instrumento militar para el logro de los objetivos geoestratégicos y la seguridad internacional.
Mañana, sin el "freno de mano" británico, la UE tal vez podría intentar ser más ambiciosa y adquirir la capacidad de intervención político-militar que hasta ahora ha fracasado.
Se careció de esta capacidad no debido a la falta de recursos militares disponibles, sino debido a la falta de una voluntad política cohesiva para intervenir y unificar a nivel geoestratégico.
Obviamente, en el sector de la defensa y la seguridad, una UE (sin el Reino Unido) estaría más marcadamente condicionada por el binomio franco-alemán (y en mi opinión, Francia sería la fuerza motriz en los asuntos de defensa y seguridad). ). Además, en este contexto, Italia (como el tercer poder económico y militar de esta "nueva UE") podría fácilmente jugar un papel más importante que el actual y llenar algunos de los espacios vacantes que dejaron los británicos.
Por eso, a la larga, creo que BREXIT en lo que respecta a la política de defensa y seguridad también podría ser para la UE (y para Italia) como una oportunidad, si tenemos la fuerza y el coraje para ponernos a nosotros mismos. a la prueba
