Cuando leo algunos comentarios a los artículos que publicamos sobre la "crisis" ucraniana inicial y la "guerra" posterior, me alegro (dejando de lado la los trolls y "influencer ciudadanía” que caracterizó a toda la legislatura…) leer opiniones sumamente divergentes en este periódico: “usted está a sueldo de la OTAN…”, “usted es prorruso…”, “al fin alguien que le dice a la verdad...”, “aquí hay otros que hacen propaganda...”, “¡bien!”, “¡qué vergüenza!”, “eres una esperanza”, “eres como todos”…
Considero un honor colaborar con expertos que tienen la ventaja de no pensar unívocamente y sobre todo de decirlo abiertamente. ¡Pues sí, aquí el pensamiento único no es (al menos en esta coyuntura) bienvenido!
Observar desde diferentes perspectivas nos permite recopilar y fusionar información que, de otro modo, sería solo parcial. La realidad es compleja y no siempre es "fácil".
Lo sé, lo que estoy diciendo puede parecer trivial, sin embargo, es importante subrayarlo, es una cualidad de la Defensa en Línea.
Hace unas semanas un lector nos escribió: Hace poco descubrí su periódico y lo sigo con interés. Sin embargo, noto una "leve" discrepancia entre los análisis de Gaspardo y Rossi. ¿A quién debo escuchar? La respuesta fue: "¡A los dos!". La invitación es a apreciar siempre, ¡cuando sea honesto! - diferentes puntos de vista.
Espero que con la siguiente entrevista puedas escuchar, aunque no las compartas y aunque - a veces - visiones "difíciles", diferentes.
La propaganda ha sido protagonista durante meses. ¿Podría ser evidencia de que, nos guste o no, estamos en guerra?
(Rossi) En guerra, desde la época de los Antiguos, la verdad es la primera victima (cit. Esquilo). Esto no significa que las partes siempre mientan: depende de los analistas de geopolítica, como los del equipo que inmerecidamente dirijo aquí. Defensa en línea, saber captar los matices tras los que se esconde lo verdadero en lo falso o la verdad en lo no dicho. Al hacerlo, deben actuar de acuerdo con la ciencia y la conciencia. Entonces, la propaganda no siempre tiene la misma función: es una especie de código cuyo descifrado debe ser fácil para unos destinatarios e imposible para otros, de forma que se obtengan efectos diferentes en destinatarios distintos.
Te daré un par de ejemplos, uno para cada uno: Ucrania y Rusia.
Kiev tiene interés en mantener el frente interno motivado y unido a la opinión pública ucraniana, pero siempre debe parecer un poco en problemas para estimular a los "donantes" occidentales para que no pierdan la oportunidad. Además, Ucrania es un país democrático al que los medios occidentales pueden acceder fácilmente: si dice mentiras demasiado grandes, podría ser descubierto y arruinar los buenos oficios con Londres y Washington. Por lo tanto, su propaganda no puede ocultar los avances y daños de guerra hechos por los agresores rusos.
Por el contrario, Rusia necesita demostrar continuamente que el enemigo es agresivo, que los libertadores dan la bienvenida a las fuerzas rusas y que la población ucraniana es rehén de una minoría. Al hacer esto, los tomadores de decisiones rusos a menudo ponen tanto celo que casi parecen creer en su propia propaganda: sin embargo, incluso Moscú es en parte predecible, ya que a menudo oculta decisiones importantes detrás de pequeñas construcciones semánticas: recuerden cuando anunció que "reducirían" la ofensiva al norte de Kiev y luego dejó tres oblasts? (ver artículo). En el frente, Mosca juega fácil pero siempre lo hace en la línea: el rey no tarda mucho en mostrarse desnudo. ¿Qué pasa entonces con la terminología? A los "neonazis" inventados por Putin, Kiev ha opuesto a los "russists" (o más efectivamente rushists en inglés), una mezcla de rusos y nazi-fascistas. Pero, sobre todo, Kiev supo oponer un equipo joven y vivaz de políticos y soldados a lo que debería haber sido la guerra mediática del Kremlin, que no se vio mucho después. Efectivamente, en Moscú terminaron vistiendo, inesperadamente, un traje que los hacía parecer viejos burócratas, como a principios de los XNUMX.
Esto, del lado ucraniano o ruso, es, sin embargo, una guerra de comunicación normal: los que se escandalizan porque no dicen la verdad, no saben que lo mismo sucede en las finanzas, en el comercio, en la política... Señores , está Marketing ¡y la guerra no se puede evitar!
(gaspardo) La propaganda es un elemento esencial de cualquier conflicto y es parte integral de las estrategias de guerra de los contendientes; y aquí es donde ha existido la Humanidad y la guerra en general. De hecho, ¡sería extraño y escandaloso que no hubiera propaganda!
Lo que llama la atención en este caso concreto es el volumen general y la pérdida de control por parte de los "pisos superiores". Ya durante la Batalla de Gran Bretaña, los británicos se dieron cuenta de que el volumen total de noticias falsas y/o sensacionalistas nunca debe superar el 30%. Occidente ahora está librando una guerra de propaganda que supera el 70% de las noticias y, además, ha detenido cualquier capacidad por parte del público de mirar la "visión general" con el resultado de que la gente se ve tentada a buscar la "Verdad". entre las siempre verdes filas de los “teóricos de la conspiración y la desinformación” que desdeñan los medios “oficiales”. Cuando en un determinado momento el "castillo" así creado sea insostenible, llegaremos al cortocircuito y todo se volverá en nuestra contra.
La propaganda también existe del lado ruso, pero es más áspera y en gran parte dirigida al público doméstico que, sin embargo, mucho más desconfiado del poder que nosotros, sigue en cambio las noticias que invariablemente se filtran desde el frente (especialmente a través de Telegram) y que contrariamente a lo que pudiera creerse, e independientemente de la liderazgo del Kremlin, reforzar el sentido de solidaridad entre soldados y ciudadanos unidos en lo que creen que es una misión histórica para salvar a Rusia de un peligro mortal que se avecina.
La incapacidad de Occidente para comprender esta verdad de los hechos, así como la vergonzosa ola de rusofobia, respecto de la cual la islamofobia se ha convertido en sinónimo de filantropía, nos costará muy caro.
El 9 de mayo ("Día de la Victoria"), ¿qué pasó en Rusia?
(Rossi) Bueno, el cielo estaba un poco nublado y había una ligera brisa: por eso, el equipo acrobático ruso, el que se había entrenado durante días para dibujar icónicos zetas en el cielo, y el avión del "día del juicio final", volaba Putin. búnker de bombas, no salieron con cautela… O tenían miedo a las nubes o que algún valiente piloto las aprovechara para una demostración de disidencia: ¡tertium non datur!
Aparte de los aviones, no se han visto muchas "amapolas altas" del régimen, empezando por el famoso general Valery Gerasimov, que no da la cara en público desde el 27 de febrero. No me pregunto aquí si resultó herido en el ataque de los ucranianos al comando ruso en Izyum, que según mis fuentes se habría cobrado más de doscientas víctimas, muchas con nombres importantes (ver artículo). Después de todo, desde hace un mes no se ve ni la cara de Dvornikov, quien es (o debería ser) el comandante de operaciones en Ucrania... Gerasimov, sin embargo, es un caso más interesante, por los tres hombres con el " maletín nuclear" de la Federación Rusa, es decir los que toman las decisiones sobre un ataque nuclear, fue el único ausente: fíjate, su última aparición pública coincidió con la amenaza de escalada nuclear hecha por Putin frente a los dos atónitos colaboradores, él y el Ministro Shoigu.
(gaspardo) En realidad, nada particular sucedió a nivel de "Poder". Hemos visto la iconografía clásica del "poder ruso" en acción con el discurso del líder, vehículos militares, bandas de música y soldados en marcha, pero nada realmente inesperado o excepcional. Desde mi punto de vista casi me atrevería a llamarlo "aburrido".
En cambio, lo que es interesante notar es que no ha habido protestas de ningún tipo de un extremo al otro del "Imperio". A pesar de los actos multitudinarios que tuvieron lugar en todas las grandes ciudades de Rusia, y que habrían constituido el escenario simplemente perfecto para acciones demostrativas con fuerte repercusión mediática, nada en este sentido sucedió, cuando en cambio al comienzo de la guerra las plazas como las redes hervían de descontento popular con "las acciones de un solo hombre". La represión en este caso tiene muy poco que ver. Los acontecimientos de los últimos tres meses y la reacción desordenada, si no hostilidad real, de Occidente disfrazada de oportuna e improbable "ucranianofilia", han constituido un duro despertar para los rusos después de 30 años durante los cuales, para bien y para mal , todavía habían mirado a Occidente con esperanza y admiración, y el lema "Todo lo que el Poder nos dijo sobre nosotros era mentira, ¡pero todo lo que nos dijo sobre ti era la verdad!" ahora se ha convertido en parte de la conciencia colectiva de los rusos, y el país se ha encaminado hacia un camino de guerra largo y doloroso, pero necesario.
¿Y en Ucrania?
(Rossi) Era un día como cualquier otro: de guerra. Hace años que Kiev no celebra su victoria sobre los nazis el 9 de mayo: a decir verdad, solo lo hicieron los soviéticos ya que, según ellos, la rendición de Alemania se produjo pasada la medianoche, hora de Moscú.
Con respecto al 9 de mayo, sabemos que por la noche la fuerza aérea rusa golpeó un centro comercial y dos hoteles con tres misiles supersónicos Kinzhal: un "enfrentamiento" contra objetivos civiles -inútiles desde el punto de vista militar- a un costo de 2 -3 Millones de dólares. En las mismas horas, algunos funcionarios ucranianos anunciaron, sin ocultar la preocupación, que las fuerzas rusas habían completado la construcción de un puente de pontones sobre el río Sivirsky Donets: según Kiev, existía la posibilidad de que este puente hubiera permitido a Rusia amenazar las defensas. Ucranianos y rutas de suministro en la región de Lugansk. Entonces, la historia fue diferente: en los días siguientes este y otros puentes se convirtieron en objetivos de las fuerzas ucranianas con una pérdida de tropas rusas que algunos cifran, sin exagerar en mi opinión, en mil efectivos.
(gaspardo) En Ucrania fue otro día dramático de guerra con soldados comprometidos en el frente y al mismo tiempo atados con un hilo invisible a sus familiares y amigos que los esperan en algún lugar del país cuando no en Europa. La única nota diferente a esta triste y dramática realidad fue el show mediático del presidente Zelensky filmado con el telón de fondo de la monumental calle Khreshchatyk, desierta para la ocasión, para que sirviera de escenario para él. De la misma manera que encontré "aburrido" el discurso de Putin, encuentro que el de Zelensky es simplemente "ridículo" y esto reforzó aún más en mí la creencia de que los "comediantes" nunca deberían liderar países, especialmente aquellos de cierta importancia.
¿Quién se beneficia de mantener todos los ojos puestos en Ucrania?
(Rossi) Digamos que la pregunta así planteada es ambigua. Si la pregunta se entiende como: ¿la guerra en Ucrania sirve para distraer a la opinión pública de algo más grande? La respuesta es posible en tres palabras: no digamos tonterias! ¡Esta guerra es una catástrofe global y ciertamente no sirve para ocultar nada más! Por el contrario, creo que la pregunta debe leerse en el sentido: ¿la constante atención de los medios sobre la guerra, el hecho de que en tres meses nunca haya sido clasificada como una "guerra olvidada", beneficia más a Rusia o Ucrania? Creo que una guerra que involucra directamente a Rusia e indirectamente a Estados Unidos y el Reino Unido y que se libra a una hora de vuelo de Berlín difícilmente puede ser "pasada por alto".
En Moscú estaría de acuerdo en que la atención debería bajar porque podría hacer la guerra como lo ha hecho durante siglos sin la molestia de la presión internacional: la atención mediática inquieta a quienes habitualmente luchan golpeando a civiles, deportando poblaciones enteras y, por así decirlo, haciendo uso de no son realmente armas convencionales.
En Kiev, una disminución de la atención no es muy conveniente ahora: sus "patrocinadores" anglosajones, en particular, la guerra otorga dividendos políticos y geoestratégicos que se recogen mejor a la luz del día. Si los ucranianos se atascan y no consiguen montar una contraofensiva en verano, entonces el discurso cambiaría: la guerra solo en ese caso solo serviría para desgastar a Moscú a medio-largo plazo y pasaría a la quinta. o sexta página en los periódicos. Es curioso que hoy algunos comentaristas, de mala fe, repitan que la guerra sirve para mantener ocupada y desgastar a Rusia: no, por como han ido las cosas y por la terrible prueba hecha por los rusos, la guerra sirve precisamente para devastar fuerza inmediatamente. Los que dicen lo contrario simplemente mienten...
(gaspardo) En realidad nadie. Si la guerra hubiera durado unas semanas, habría dos países (Estados Unidos y China) que podrían haber obtenido ganancias de posición considerables, pero ahora todo ha cambiado. Está claro que la guerra durará meses y sus efectos se confunden con los de la recesión mundial provocada por la pandemia de la COVID-19 (que muy probablemente asomará cabeza en otoño) y por la subida más o menos pronunciada de los tipos de interés. en todas partes. .
El efecto en China será fuerte, y la misma dirigencia política ha pronosticado que la economía del "Dragón" este año crecerá un mísero +4% según los escenarios más "rosados" (lo que para China equivale a una profunda recesión). Al mismo tiempo, Estados Unidos cometió un error flagrante cuando tomó la decisión de apoderarse de la propiedad legal de Rusia (y recalco las palabras "propiedad legal" treinta veces) de Rusia. Al hacerlo, señalaron al mundo su voluntad unilateral de utilizar la moneda como arma geopolítica, pero esto tendrá el efecto (en los próximos 5 a 10 años) de empujar a otros países a acelerar el proceso de desdolarización y este proceso terminará haciendo que la pirámide de la deuda sobre la que descansa la economía e incluso el poder de los Estados Unidos sea simplemente insostenible.
Finalmente, la solidaridad entre los llamados "países occidentales" comienza a crujir, ya que cada día se hace más evidente que avanzamos hacia una perspectiva de economía de guerra y que el próximo invierno tendremos que, en sentido figurado, "calentar nuestras casas con madera". Desde el punto de vista económico y estratégico, nadie se beneficiará realmente de estos eventos.
¿Está la Tercera Guerra Mundial en el horizonte? Y si es así, ¿a qué distancia en el tiempo?
(Rossi) Esto es, como he argumentado durante tres meses, una repetición de la "extraña guerra" librada en Polonia, Finlandia, los países bálticos, Noruega y Dinamarca entre septiembre de 1939 y mayo de 1940. Entonces como ahora, dos grandes potencias (Francia y el Imperio Británico en 1939, Estados Unidos y Reino Unido en 2022) ofrecen ayuda a un país con el que no tienen un acuerdo ratificado formalmente, pero con el que se han comprometido a mantener su soberanía e independencia. En aquel entonces, la víctima del ataque se llamaba Polonia, hoy Ucrania. La aplicación de fuertes sanciones va acompañada de declaraciones formales de guerra que hoy ya ni siquiera se hacen...
No te distraigas con lo que sabes tras el descubrimiento de Auschwitz: en 1939 Alemania no daba miedo como exterminador y racista. El problema, entonces como ahora, son el revisionismo fronterizo y la voluntad de poder: digan lo que digan los portavoces contratados por Putin, el "espacio vital" que requerían los alemanes en ese momento es equivalente al "mundo ruso" que el Kremlin quiere construir hoy. . En última instancia, la idea de que los polacos deberían ser súbditos "por naturaleza" del Reich equivale a decir que los ucranianos deben estar "para la historia" junto a los rusos.
La diferencia, en los últimos meses, la ha hecho Europa: en ese momento, Polonia se encontraba aplastada entre las fuerzas conjuntas de Hitler y Stalin, que más tarde incluso habrían desfilado como viejos amigos en Brest, mientras que hoy los países europeos están armando efectivamente a Ucrania. Para que la “extraña guerra” se convierta en un conflicto de dimensiones globales es necesario que Rusia escale, a mi modo de ver suicida, y ataque a la OTAN o a los países del área Fino-Escandinava que han pedido unirse a la Alianza Atlántica. O que usas armas nucleares en Ucrania, como dijo el general Hodges en mi entrevista (ver enlace).
La idea de que la República Popular China se sume al vagón ruso y se aproveche de él para apoderarse de Taiwán es pura fantasía: Pekín tiene interés en tener una buena comida con los escasos restos de Rusia, en lugar de dictar el momento de la próxima guerra con el oeste por los rusos.
(gaspardo) Aquí es necesario entender qué se entiende por el término "Tercera Guerra Mundial". Si por "Tercera Guerra Mundial" entendemos, como quiero interpretarlo, un período prolongado de desorden global puntuado por una miríada de conflictos armados que está reconfigurando el equilibrio de fuerzas geopolíticas y económicas entre pequeñas y grandes potencias y que conducirá a creación de un nuevo orden mundial centrado en jugadores distintos a los que han dominado hasta ahora, pues yo diría que este proceso empezó ya después de la "Gran Crisis Financiera de las Hipotecas Subprime" de 2007-2008, convirtiéndose en un auténtico tsunami ya con las llamadas "Primaveras Árabes" y más aún con la Guerra Civil Siria, que ha sido calificada por diversos analistas como una suerte de "protoguerra mundial". Este proceso continuará según mis cálculos al menos hasta 2040, si no más allá. Así que pongamos nuestras almas en paz y tratemos de pasar todos juntos como una comunidad nacional que se precie a través de esta complicada pero inevitable convulsión histórica.
¿Es más eficaz la disuasión de un país débil pero dentro de la OTAN que la de una nación fuerte y decidida (Taiwán, Israel...) fuera?
(Rossi) Siempre es mejor tener amigos muy fuertes, decididos a protegerte y con intereses contrarios a los de tu enemigo. Y es importante que tus "amigos" sepan que tú también eres serio y decidido. Alianzas sin mecanismo automático de garantía, repletas de miembros con intereses muchas veces contrapuestos y con necesidad de unanimidad para activar una respuesta militar son lo correcto... La OTAN vive estos meses de renovado prestigio mientras Londres y Washington se han erigido en líderes del Mundo Libre en oposición a las Autocracias: es un poco como la Unión Europea, que está impulsando la determinación (o el desinterés) de París y Berlín.
Esto también le enseña a Italia una lección importante: mantener (y desarrollar) una relación privilegiada con los Estados Unidos será un elemento esencial para nuestra seguridad y nos dará un peso político en el proceso de toma de decisiones europeo que actualmente no tenemos. El atlantismo a la antigua -el de Italia, súcubo y débil- está muerto, pero su contrario, que es el de liberarnos en un mundo multipolar -sin voluntad de lucha-, fue abortado antes de nacer: el destino de Si Italia quiere ser verdaderamente soberano significa tratar el Atlántico y el Mediterráneo como dos lagos… ¡italoamericanos!
(gaspardo) Es un discurso muy complicado y no creo que haya respuesta. Probablemente los mejores ejemplos que tenemos disponibles a nivel mundial son dos, ambos se encuentran en el continente europeo y se llaman Ciudad del Vaticano y Confederación Suiza.
El Vaticano tiene las fuerzas armadas más pequeñas del mundo pero su diplomacia es una de las más poderosas y articuladas, y gracias a la presencia global de la Iglesia Católica es capaz de proyectar su influencia en la vida de casi el 20% del mundo población.
Suiza es un país neutral y ocupa una pequeña pero crítica posición en la economía y en el ámbito internacional, pero a pesar de ello, a lo largo de su historia contemporánea ha mantenido unas Fuerzas Armadas que se encuentran entre las mejor equipadas, entrenadas y organizadas del mundo. y que serían capaces de hacer pasar un mal rato a oponentes mucho más grandes.
Es cierto que en el mundo existen estados fuertes y decididos tanto pequeños (Israel, Taiwán, Corea del Norte, etc...) como grandes (Rusia, China, India, Pakistán, Irán) que no forman parte de verdaderos sistemas de alianzas. , pero en una inspección más cercana, la condición de seguridad internacional en la que se encuentran es precaria, por decir lo menos.
La OTAN ha garantizado la paz común a sus miembros durante un largo período de tiempo, pero la guerra de agresión que libró contra Serbia en 1999 la llevó a su bancarrota moral, en mi opinión, como el nefasto intento de expandirse hacia el este. Se está transformando de una alianza de defensa común. en instrumento de agresión contra una civilización, la rusa, que no quiere que se le reconozca justamente el derecho a tener su lugar y su esfera de influencia en su parte del mundo; un derecho que le es objetivamente inalienable.
¿Cuándo terminará la guerra en Ucrania?
(Rossi) La guerra en curso ha sido preparada por el régimen que gobierna la Federación Rusa desde el año 2000 y no cesará, en su forma más violenta, hasta que se extirpe el tumor principal que está destruyendo, por diferentes medios, Ucrania y Rusia juntas, es decir el revisionismo (de las fronteras) y el chovinismo posimperial ruso encarnado por el presidente Putin: todos los demás personajes principales son solo metástasis, es decir, localizaciones secundarias de este cáncer. Si se erradicara el crecimiento maligno del Kremlin, el equilibrio que se ha establecido entre estos carcinomas secundarios entraría en crisis: en ese caso, se crearía una búsqueda espasmódica y violenta de nuevos equilibrios que le costarían a Rusia un mínimo de dos a 1945. máximo de diez años de inestabilidad interna, pero no necesariamente lo transformaría en un país democrático y tolerante. Desafortunadamente, Rusia hoy, como Alemania en las décadas de 1989 y XNUMX, no tiene las condiciones para un giro democrático liberal: de hecho, podríamos decir que Rusia incluso carece de muchos de los anticuerpos, provenientes de una tradición de herencia religiosa, científica y cultural libre. , que entonces tenía Alemania y que resurgió en XNUMX y más aún en XNUMX.
Por lo tanto, la guerra no terminará incluso si los ucranianos, como creo, logran lanzar una contraofensiva masiva y exitosa en las provincias de Kherson, Zaporizia, Donetsk y Lugansk durante el verano. Simplemente continuará en otras formas, como una serie interminable de provocaciones, agresiones y penetraciones contra Ucrania, pero no solo. La guerra no terminará aunque los rusos tengan cada vez menos recursos materiales y humanos: baste decir que están sacando "de la naftalina" los vehículos y armas que los soviéticos habían dejado de producir en los años XNUMX y XNUMX, dejándolos como legado a Rusia almacenes desbordados.
La guerra, hay que decirlo, ya se había librado durante veinte años, pero no sólo en los campos de batalla: si los ataques a Georgia, Crimea y el Donbass hubieran sido formas claras e ilegítimas de agresión militar, si internamente el Kremlin hubiera aniquilado con la movimientos separatistas/autonomistas y de oposición, Putin también había lanzado diversas ofensivas a través de la prensa del régimen, la cultura, los libros de texto en las escuelas, la gestión del sistema electoral, etc., que no queríamos ver desde hace casi una década. ¡Y pensar que todavía hay quienes creen que existe la “rusofobia”, otro de los inventos del Kremlin!
(gaspardo) Al inicio de la invasión a gran escala de Rusia contra Ucrania (24 de febrero de 2022) anticipé, en base a la experiencia previa de otras guerras convencionales entre países ocurridas en los treinta años entre 1991 y 2021, que este conflicto no pudo han durado más de 100 días. Desafortunadamente, debo admitir que esta predicción inicial resultó ser optimista y ahora se acepta que esta guerra convencional a gran escala tendrá una duración indefinida (quizás hasta fin de año) y se decidirá en el campo de batalla con una clara victoria de uno de los dos contendientes que, considerando toda una serie de elementos ya pesar de los contratiempos que hemos visto, en mi opinión será en todo caso Rusia.
Ucrania tenía una oportunidad muy importante de obtener su única "victoria" posible a principios de abril cuando la combinación de resistencia inicial y líneas logísticas inmanejables habían socavado la capacidad ofensiva rusa al obligar al Kremlin a ordenar la retirada del área de Kiev, desde el norte. -oriente y gran parte del oriente del país. En ese momento, si Zelensky hubiera sido realmente un genio político como Talleyrand, Metternich, Bismarck o Mannerheim, habría aprovechado la oportunidad histórica única para comprometer a Rusia desde un punto de vista diplomático con el fin de lograr una "paz separada" que podría haber salvado "Cabras y coles", pero lo que hemos visto es muy diferente. Impulsados por su delirio de omnipotencia, tanto los gobiernos occidentales como Zelensky y los hombres que los rodean creen verdaderamente que pueden lograr el objetivo de humillar a Rusia olvidando que en la historia todos aquellos que han sido cegados por tal "ὕβϱις" (antigua palabra griega traducible como " orgullo”, “hubris”) han tenido un final muy malo. Piensan que están utilizando a los ucranianos como bayonetas vivientes para socavar el “sistema ruso” e imponer un cambio de régimen en Moscú sin entender que en este momento el país se ha vuelto a unir bajo la bandera del patriotismo; lo que obtendrán en cambio es la destrucción de Ucrania.
