Hace unos días Rusia anunció su retirada de Trato de granos y querer ejercer el derecho a visitar e inspeccionar barcos neutrales con destino o salida de puertos ucranianos. Ucrania ha anunciado lo mismo para los barcos con destino o salida de puertos rusos.
Dado que un ataque en mar abierto contra un barco mercante de un país neutral (incluso si fuera la OTAN) solo porque viene o va a Ucrania no les haría el juego a los rusos, el hecho es que esta importante declaración puede al menos se remonta, como explica Moscú, al uso del "derecho de visita", otorgado por debajo y por encima de los estrechos internacionales y las aguas archipelágicas de los beligerantes de conformidad con el derecho internacional general.
Sin embargo, la denuncia formal del acuerdo por parte del Kremlin aún no ha sido recibida por la ONU. Esto puede significar que Vladimir Putin no quiere irse también de jure por la "Iniciativa de Granos del Mar Negro", pero que pretende renegociar los puntos a favor de Kiev.
La tesis oficial de Moscú es que los corredores navales en el Mar Negro, establecidos para salvaguardar las rutas del grano, han sido utilizados por los ucranianos con fines militares, golpeando objetivos rusos al convertirse en un "escudo" de las garantías otorgadas por el acuerdo de Estambul firmado en julio de 2022 .
La retirada de los funcionarios rusos de la coordinación conjunta de Estambul que supervisa el cumplimiento del acuerdo de cereales es otro gesto político del Kremlin con gran significado. Rusia presiona a la OTAN y cree que una escalada político-diplomática en relación con el acuerdo del trigo podría empujar a los que considera sus únicos interlocutores en el campo enemigo a reabrir algunos expedientes.
Los violentos bombardeos a los que se ven sometidas importantes infraestructuras para Ucrania (y para el mundo), como el puerto de Odessa, y la colocación de minas en el Mar Negro son signos de la nueva estrategia rusa, basada íntegramente en el "potencial de chantaje "contra de Occidente.
Hay que tener en cuenta que, por la forma en que están estructuradas, las operaciones mineras rusas tienen una clara connotación ofensiva, dirigida a prohibir la navegación a los ucranianos e intimidar a la navegación civil neutral.
El objetivo final no es militar sino político. en este caso (pero funcional para sofocar la contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania): fomentar, sobre la base del acuerdo de cereales, las divisiones entre la OTAN y Ucrania.
La campaña aérea rusa, por otro lado, tiene un doble propósito: militar y politico.
El primero tenía como objetivo debilitar profundamente la logística ucraniana mientras las fuerzas de Kiev están involucradas en una ofensiva que lucha por despegar. En el frente, se espera una aceleración a corto plazo, también para responder a la presión que la OTAN ejerce sobre los ucranianos en este sentido.
El general que cayó en desgracia con Putin, Surovikin, ya había apoyado la importancia de estructurar una campaña que explotara la superioridad aérea rusa para desbaratar la cadena logística enemiga y aterrorizar a la población.
Clausewitz en "Della Guerra" explicaba que, a la hora de alargar las líneas de comunicación y abastecimiento (GLOCS) de un ejército ofensivo, hubiera sido aconsejable que los defensores intentaran ataques por la retaguardia.
Atacar ciudades ucranianas con misiles y drones responde a esta estrategia.
Desde un punto de vista político, al bombardear Odessa, el Kremlin quiere demostrar que Ucrania es incapaz de garantizar la seguridad de las rutas de grano, golpeándolas directamente en la "fuente", sin un regreso de Rusia a la "Iniciativa de grano del Mar Negro". ".
Con todo, el acuerdo del trigo sigue siendo el único instrumento en manos de la política rusa para intentar un "diálogo musculoso" con EE. UU. y la OTAN, tratando a Ucrania no como un interlocutor sino como un "objeto" de las conversaciones.
Se trata de una apuesta diplomática ya que pretende forzar la mano de Occidente con la amenaza de la crisis alimentaria, pero que corre el riesgo de alejar a Rusia (y ahí están todos los indicios) de las simpatías de una parte de los estados africanos o de influir negativamente en la percepción de los que hasta ahora se han mantenido "neutrales" con respecto al conflicto en curso.
Es una hipótesis que, sin embargo, no es tenida en cuenta por los occidentales, también porque, según datos de la ONU, el "chantaje del hambre" ondeado por los rusos como bandera afecta a 400 millones de personas, cifras que Moscú debe tener en cuenta para entender hasta dónde hay que "tirar de la cuerda".
Hablando de África, hay que recordar que es uno de los "frentes periféricos" de la guerra ruso-ucraniana, continente en el que Moscú está gastando importantes recursos políticos.
En una artículo publicado en el sitio web del Kremlin el 24 de julio, Vladimir Putin recordó la cooperación ruso-africana, que tiene sus raíces en el anticolonialismo de la URSS.
El presidente ruso recordó cómo, gracias al apoyo soviético, se construyeron en África a mediados de los años 80 más de 330 grandes infraestructuras e industrias, como centrales eléctricas, sistemas de riego, emprendimientos industriales y agrícolas, proponiendo “soluciones africanas a problemas africanos”.
Nuevamente, entonces, Putin se reconectó la actual presencia rusa en África al pasado soviético, cuando apalancándose en el comunismo y el anticolonialismo, Moscú pudo influir en los estados del continente negro, actuando como contraparte de los EE. UU. y sus aliados europeos.
El anticolonialismo y el tercermundismo siguen siendo las palancas ideológicas que Rusia está tratando de usar con los países africanos también con respecto a la cuestión Trato de granos.
Para Putin, el propósito inicial del acuerdo de granos era “Garantizar la seguridad alimentaria mundial, reducir la amenaza del hambre y ayudar a los países más pobres de África, Asia y América Latina”, que luego se convirtió en un gran fraude de EE. UU., Europa y Ucrania, con un total de 32,8 millones de toneladas de suministros exportados desde Kiev, con más del 70% de las exportaciones destinadas a países de ingresos altos y medios, incluida la UE.
Putin luego subraya cómo “De las 262.000 toneladas de carga retenidas en los puertos europeos, solo se entregaron dos envíos: uno de 20.000 toneladas en Malawi y otro de 34.000 toneladas en Kenia”, bloqueando también el suministro gratuito de fertilizantes y productos mineros rusos a los países africanos.
Los dos países mencionados específicamente son los que recientemente le pidieron a Rusia que reconsidere sus opciones y reabra las negociaciones.
Rusia habría salido de la Iniciativa de Granos del Mar Negro porque el acuerdo habría traicionado los propósitos humanitarios para los que fue firmado.
África sigue siendo esencial para Rusia, tanto es así que, a pesar del asunto Prighozin, Wagner se mantuvo en su lugar y ni el Kremlin ni los líderes de la defensa de Moscú han intentado desmantelar su red en el continente.
Una Rusia aislada de sus mercados tradicionales debido a las sanciones se ve obligada a hacerse espacios en otros lugares y, más allá de su acercamiento estructural -inducido- con China (que también está suministrando equipo militar a los rusos), en el hemisferio sur intenta jugar un papel protagónico para ocupar esos espacios que en otros lugares le son negados.
Por eso Putin no puede sufrir las repercusiones políticas y de imagen que supondrá la salida "de facto" (no también "de iure" por el momento) de la Trato de granos.
Lo cierto es que, si "cerrar" el Mar Negro puede ser beneficioso desde el punto de vista militar, desde el punto de vista político-diplomático Rusia probablemente ha hecho una movimiento arriesgado.
Los problemas de Ucrania siempre deben observarse con un "ojo global".
Foto: Kremlin (Ría Novosti)
