Incluso antes del conflicto ruso-ucraniano y de la crisis energética, se destacó aquí el detonador de la aparentemente única política energética de Alemania.
El detonante que pasó desapercibido para estrategas y analistas fue la NorteStream2, obra colosal e inútil según cualquier lógica técnica y de pronta rentabilidad, pero que formaba parte de la estrategia de aislamiento de Ucrania y de los antiguos vasallos soviéticos del Pacto de Varsovia así como símbolo y apoteosis de la unión ruso-alemana, y finalmente una trampa en la que -tanto para propiciar una posible nueva relación con Alemania como por absurdas razones de la política interna estadounidense- cayó Biden.
Il NorteStream2 - iniciada e implementada con financiación alemana, casi como un desafío en plena vigencia de las sanciones contra Rusia - marcó, casi en medio de la indiferencia de la mayoría de los socios europeos, un cambio histórico en la postura geopolítica alemana, siempre encaminada a redimir los signos y condicionante de la derrota en la Segunda Guerra Mundial y por tanto castigada con la privación de capacidades estratégicas/militares autónomas, sólo aparentemente desprovistas de un verdadero pensamiento estratégico.
En las últimas décadas del siglo XX, la estrategia alemana no fue militar sino financiera: mucho antes de la moneda única, la moneda de cambio que sustituyó al dólar, especialmente en las relaciones de los países europeos (incluso antes de la UE) fue el marco, y el marco fue la segunda moneda en los países balcánicos y del este, después del colapso de la Unión Soviética.
La expansión hacia el este y sureste de Alemania, que fracasó con la Guerra relámpago, se realizó con el marco, que paralelamente se convirtió en un condicionamiento hacia los socios europeos que se sometían a una moneda estable para sus intercambios; todo esto finalmente tuvo su consolidación con la moneda única, el euro como clon del marco (con enormes ventajas para Alemania).
La moneda alemana fue una palanca para la construcción de una influencia geopolítica alemana renovada, e incluso con la moneda única, la solidez de las finanzas alemanas podría convertirse casi en un riesgo, un activo a jugar si había un nuevo deseo en Berlín de expresar poder.
Una política alemana sólo aparentemente ambigua, capaz en vez de elegir las oportunidades del momento en una medida adecuada a su propia estatura, alineándose de vez en cuando (sin sumisión) con Estados Unidos, para gestionar los recursos (gas, energía ) del rival histórico, Rusia, para subyugarlo industrialmente, para luego comerciar (dinero!!!) con el retador de todos, China.
No una indecisión perenne, como algunos observadores querían minimizar este extraordinario ballet en forma justificativa, sino una geoestrategia y una geopolítica bien planificada, constante, facilitada por la larga permanencia en la cima de Alemania del consorcio que más se benefició (frente a los conflictos de interés!!!) de esta conducta.
Una política ambigua que ya había resultado útil (y coherente para Alemania) en el caso de las sanciones a Rusia tras la invasión de Ucrania y la anexión de facto de Crimea: adhesión formal a las sanciones, pero triangulaciones y guiños inmediatos y complacencias en la contexto de conservación de lo existente y de las relaciones de poder (máxima en el tratamiento del tema energético, apoyo a una Rusia cuyo bienestar se basa en las conveniencias y no en la manufactura) que para Alemania se ha traducido en un axioma: maximización de beneficios , sin pagar las costas.
Un éxito, casi una independencia estratégica que ha creado fricciones con el farragoso aliado atlántico pero que no siempre ha beneficiado a la Unión Europea.
Alemania demostró ser la única potencia que podría haber socavado la hegemonía de las barras y estrellas en el continente, guiñando un ojo y mostrándose dispuesta a darle la mano a la potencia rusa, y no dejó de hacerla pesar, tanto en el futuro inmediato como en la mirada. para mañana.
La misma forma y fórmula para determinar el precio del gas en Europa ha sido y es una demostración de esta estrategia, gracias a la abdicación de los demás países de la UE, casi una delegación en blanco, sobre volúmenes, precios, forma de negociación inexplicablemente evolucionada a contratos lugar
Estados Unidos había entendido la estrategia, con mucha preocupación, y captó el mensaje: la propuesta de una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), lanzada en 2013 y aplastada, en un innegable momento de estancamiento general en las negociaciones, se produjo al final. de agosto de 2016 por declaración unilateral del vicecanciller alemán.
Era un tratado transatlántico orientado hacia un equilibrio muy difícil de lograr, pero obviamente y siempre al que se opuso Alemania: su fracaso había provocado la reacción casi humorística de la administración Trump de la aplicación de los deberes, y hoy la superposición de las crisis. conduce a su inevitable reedición, aunque limitada, con menor poder de negociación europeo
Hoy, con el cambio de gobierno alemán y el distanciamiento cada vez más evidente del “reino de Merkel”, podría surgir una mayor sensibilidad comunitaria, pero los intereses partidistas siempre son evidentes: precisamente en el momento en que se vive la crisis del gas, se plantean las necesarias alternativas de abastecimiento. finalmente abrió, y el Consejo Europeo reconoce tratamientos especiales para los estados más afectados (España y Portugal pero curiosamente no Italia) permitiéndoles gestionar de forma independiente los precios (y por lo tanto los costes, también como compras, ya que “El mix energético de la Península Ibérica tiene una gran cuota de renovables con pocas interconexiones”) Los estados de la UE siguen divididos sobre las soluciones para contrarrestar el aumento de los precios del gas.
Alemania y Holanda se oponen a medidas para fijar el precio del gas -su voluntad tradicional- y reformar el mercado eléctrico desvinculando el coste del gas del de la electricidad.
Por ello, cabe subrayar con preocupación la declaración del canciller alemán Olaf Scholz al final de la reciente cumbre europea, cuando reiteró que "Alemania y otros países se muestran escépticos ante las intervenciones en el mercado energético porque se pone en riesgo el suministro y no hay un efecto sostenible en los precios".
Voces interesadas, tal vez demasiados interesadas y parte de ese antiamericanismo siempre latente, apuntaban a enfatizar un supuesto paso de una dependencia a otra: esto no es cierto solo en cuanto no será una conexión "rígida" de dependencia, como una gasoducto, y los barcos pueden ser trasladados a distintos proveedores, pero ¿por qué salir finalmente de ese perverso mecanismo, controlado por Alemania y Holanda, que condicionaba (siempre al alza) el precio del gas en Europa (hasta el punto de que, antes de la crisis, la costo en el mercado europeo fue cinco veces superior al ya caro coste del poco gas extraído en Italia de los campos nacionales).
En declaraciones recientes, tanto del Consejo Europeo como al término de las reuniones bilaterales UE-EE.UU., se insiste en que el precio debe ser "accesible".
Según el acuerdo (que es político y no comercial) la formulación del precio "debería tener en cuenta el precio al contado del gas natural Henry Hub y otros factores estabilizadores".
laCentro de Henry es el precio de referencia del gas americano, que históricamente tiene precios más bajos que el TTF (el precio europeo fijado entre Alemania y los Países Bajos).
Al mismo tiempo que el acuerdo, el precio de Henry Hub, que aumentó especulativamente después del acuerdo, era casi siete veces más bajo que el precio de TTF.
La referencia no es obligatoria, al estar regulada sobre precios spot, y la propia UE destaca el aspecto tranquilizador, que debería ser ventajoso para las propias empresas estadounidenses y hacer interesante la venta de gas a Europa en una perspectiva de demanda estable a largo plazo. término.
Los contratos a largo plazo no solo obtienen precios más bajos que los spot, sino que pueden controlarse aún más gracias a las cláusulas "Toma o paga“Hecho posible gracias a las capacidades de almacenamiento europeas, atribuibles a Alemania e Italia.
Un vuelco en la contratación y tarificación (las de EEUU no tienen en cuenta los aderezos, recargos y especulaciones fruto de la locura demagógica/ambientalista que reinaba en materia energética en la UE, antes con el incluso aceptable 20-20-20 y luego con las locuras de los objetivos 2030 y 2050.
Paralelamente a estas diatribas del gas, el anuncio (y con suerte la decisión) del gobierno alemán de que le gustaría independizarse casi del petróleo ruso a fines de 2022 y del gas dentro de los primeros seis meses de 2024.
Con este cambio total de dirección, para evitar tensiones y reacciones rusas, todavía sería necesario evaluar la oportunidad y conveniencia de las relaciones intermitentes con Rusia.
No solo la prosperidad de Rusia sino también la supervivencia de Rusia dependen de los ingresos por conveniencias: mantener un nivel justo de compras, aunque con las redundancias y alternativas apropiadas, significa poder de negociación y control por parte de Occidente, mientras que recortarlas significa poner a un vecino contra las cuerdas. que desesperados podrían tantear los peligros (y en este sentido hay que hacer una mínima reflexión, sobre si la inefable, demagógica e inalcanzable pero declarada política de transición energética de la UE no ha influido en las actuaciones recientes del Kremlin)
Gian Carlo Poddighe (CESMAR)
Imagen: euronoticias
