Según ha anunciado el propio EEUU, la CIA ha vaticinado el inicio de la invasión rusa de Ucrania para mañana (16 de febrero). Fuentes estadounidenses también nos dicen que Kiev podría caer dos días después del inicio de las operaciones ofensivas rusas.
No creo que nada de esto suceda. Si no me equivoco, será fácil hacer ironías baratas sobre la eficacia de la inteligencia de las barras y estrellas, tal vez recordando las pruebas "irrefutables" sobre las armas de instrucción masiva de Sadam en 2003 o las garantías dadas hace apenas unos meses en unos la resiliencia de las fuerzas de seguridad afganas frente a estudiantes coránicos barbudos.
Sin embargo, no creo que la inteligencia estadounidense haya atrapado un cangrejo. Yo creo que en este caso (y en mi opinión también en los dos casos anteriores que he mencionado) fue política de EE.UU. que alteró deliberadamente la información en su poder para hacer "desinformación" y sacar algo de los aliados.
Sabemos bien (y ya he escrito sobre esto en esta revista) que los rusos son maestros de la desinformación y que estamos entre sus objetivos, pero ¿estamos seguros de que no somos también objeto de la desinformación que viene de ultramar?
Mientras tanto, el Kremlin nos informa que ha iniciado la paulatina y esperada retirada lenta de sus tropas hacia la frontera ucraniana (eso desde un punto de vista militar, sin embargo, no significa que la capacidad ofensiva de los medios ya desplegados no se mantenga invariable).
Sin embargo, la comunicación es importante desde el punto de vista de los medios porque tiene un sabor no demasiado vago a burla (“¿Ya que, como siempre les hemos dicho, fue solo un simulacro? ¿Qué culpa tenemos nosotros si tienen problemas electorales internos en la Casa Blanca y están en manos de la histeria?”.).
¡Precaución! Todo el asunto aún no ha terminado y es posible que tengamos otras sorpresas guardadas, pero ya se pueden aventurar algunas consideraciones.
Como afirmó Sun Tzu "El objetivo supremo en el arte de la guerra es derrotar al enemigo sin luchar". Si Rusia hubiera logrado lo que se proponía lograr con esta demostración de fuerza y pudiera perseguir sus objetivos sin correr los riesgos de un conflicto, entonces seguramente sería un gran éxito ruso.
Si estos objetivos se han alcanzado o no se verá en los próximos meses. No creo que Moscú creyera posible retroceder el reloj de la historia y volver a antes de la ampliación de la OTAN hacia el Este. Creo que esta solicitud inadmisible fue un propósito falso, puesto sobre la mesa solo como moneda de negociación.
Personalmente, creo que entre los verdaderos objetivos de Moscú estaban los siguientes:
-
Demostrar que Rusia vuelve a ser una superpotencia con la que EEUU, la UE, la OTAN y los estados europeos individuales tienen que lidiar y a la que pueden temer (diría que la interminable procesión de jefes de gobierno y ministros en el Kremlin durante este período nos dice que el objetivo está logrado).
-
Demostrar al componente antirruso del gobierno y la población ucraniana que deben tener cuidado, porque si se pasa de las promesas a los hechos, la asistencia de Washington y Bruselas podría resultar muy inferior a sus expectativas (objetivo logrado).
-
Bloquear el proceso de adhesión a la OTAN (y en el futuro a la UE) no solo de Ucrania sino también de Georgia y Moldavia. Volveré sobre este aspecto sobre el que se ha escrito mucho.
-
Obtener el pleno reconocimiento internacional de la anexión de Crimea y el inicio de un proceso que conduzca, si no a la independencia, al menos a una fuerte autonomía de las dos autoproclamadas repúblicas populares de habla rusa de Donbass (veremos en un futuro próximo cómo el problema se desarrollará).
-
Golpear la credibilidad y cohesión de una OTAN, que con la llegada de Biden a la Casa Blanca había tomado una posición decididamente más hostil hacia Moscú que en el pasado.
-
Envíe el mensaje a los europeos de que Moscú trata directamente con países individuales y que Moscú no considera que la UE como tal sea un interlocutor que los represente a todos ("divide y conquistaras ", además, también fue la política de Trump hacia los estados del viejo continente y sigue siendo la de Xi - Jinping)
Con los tazones parados y cuando las alineaciones militares alrededor de Ucrania se diluyan, veremos qué se ha logrado y en qué medida.
Por parte de los EE. UU., enfatizar el peligro y la inminencia de la amenaza rusa fue extremadamente útil y tuvo algunas ventajas.:
-
Distraer a la opinión pública estadounidense de los asuntos internos y eclipsar tanto las amenazas chinas a la independencia de Taiwán como el recuerdo de la precipitada retirada de Afganistán.
-
Recompacte la OTAN (cuya cohesión se había visto afectada por la falta de toma de decisiones colegiada con respecto al compromiso en Afganistán y que se sentía amenazada por las ambiciones de la "autonomía estratégica" europea).
-
Fortalecer la relación entre la OTAN y Ucrania (una relación que representa una prioridad de Washington, que lleva tiempo presionando para que Ucrania se una a la OTAN).
Aquí también es quizás demasiado pronto para sacar conclusiones, pero quizás los objetivos de EE.UU. no se hayan logrado.
La OTAN y la UE parecían insignificantes en su conjunto, mientras que los países individuales se movían por su cuenta (haciendo así el juego de Moscú). Particularmente activos aparecieron, como era de esperar, Emmanuel Macron y Olaf Scholz.
Macron en particular parecía labrarse un papel de liderazgo europeo (y no solo como el actual presidente de la Unión), viéndose en cierto sentido como el heredero de Angela Merkel.
El papel jugado también será útil a la hora de abordar el problema de la Defensa Común Europea y la “Brújula Estratégica” de la UE. Una entidad que es abstracta por ahora, pero que si tomara forma concreta inevitablemente tendría tracción francesa (seamos realistas).
¿Y Ucrania? La declaración de Zelensky de que la membresía en la OTAN fue quizás un sueño que nunca se hizo realidad es extremadamente triste. Uno no puede dejar de vislumbrar la sensación de haber sido traicionado. O más bien "seducidos y abandonados". Pase lo que pase, habrá repercusiones internas para el gobierno de Kiev y habrá un enfrentamiento que no creo que sea indoloro.
Ucrania ahora es más débil frente a Rusia y, sobre todo, se ha dado cuenta de que si Moscú se mueve con tanques, los occidentales seguramente serán generosos abriendo el bolsillo pero no desplegarán a sus hijos junto a los soldados ucranianos.
Probablemente habrá un retorno a las negociaciones con Moscú, en la línea del protocolos de minsk, pero con una Rusia mucho más fuerte y una Ucrania más débil.
Probablemente habrá concesiones a las minorías de habla rusa y el probable reconocimiento de una mayor autonomía para las autoproclamadas repúblicas populares de Donetsk y Lugansk (primera fase de un hipotético y no simple camino hacia una independencia por ahora improbable). Entre otras cosas, la Duma le ha pedido a Putin que proceda con el reconocimiento de esta independencia ya ahora (pero esto podría ser un movimiento apresurado).
Veremos cómo emergerá Ucrania.
Por último, se ha dicho mucho sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN, pero me parece que no siempre al respecto.
Es innegable que todo país independiente tiene derecho a determinar su propia política de seguridad (como afirman EE.UU. y la OTAN).
Sin embargo, no es cierto que si una nación solicita unirse a un foro internacional, esta solicitud debe ser aceptada. Por ejemplo, tanto Marruecos como Turquía solicitaron en el pasado ser admitidos en la UE, pero la puerta permaneció inexorablemente cerrada.
La OTAN también tiene requisitos específicos que deben cumplir los países que aspiran a unirse a ella (definidos por el MAP- Plan de acción de membresía). Por lo tanto, el acceso no sería automático, incluso si desde 2000 en adelante la Alianza ha cerrado a menudo uno o ambos ojos a estos requisitos al permitir el acceso de nuevos países miembros (benevolencia mostrada, por ejemplo, hacia algunos países de la Península Balcánica o las Repúblicas Bálticas).
Sin embargo, el Tratado Atlántico, en cuanto a la admisión de nuevos países a la Alianza, en su artículo 10 establece: "Las partes podrán, por acuerdo unánime, invitar a cualquier otro Estado europeo capaz de promover el desarrollo de los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad de la región del Atlántico Norte a adherirse a este Tratado".
Es decir, se requiere el acuerdo unánime de los países ya miembros para invitar a una nueva nación, cuyo ingreso debe ser funcional a la seguridad de los países ya miembros. Por tanto, la invitación debe venir de la Alianza, por los intereses de la Alianza y poco tiene que ver con las aspiraciones legítimas de terceros países. Por otro lado, sabemos muy bien que una posible solicitud de ingreso en la OTAN por parte de Chipre no tendría posibilidades de ser aceptada (dado el inevitable veto de Turquía y EE.UU.).
Por último, tampoco es cierto que la entrada de Ucrania en la OTAN no sea "en la agenda", como declaró ayer el canciller alemán Scholz, como para sugerir que las preocupaciones de Moscú son infundadas. Se ha hablado de la entrada de Ucrania en la OTAN durante al menos 15 años. La adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN fue ampliamente discutida y en parte prometida (bajo la presión del presidente Bush) ya durante la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN celebrada en Bucarest en 2008. Más recientemente, el comunicado final de la última Cumbre de Los Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN de junio de 2021 aseguran el "apoyo reiterado" de la OTAN para salvaguardar la integridad territorial de Ucrania, Georgia y Moldavia (artículo 14) e incluso prometen que Georgia y Ucrania "Se convertirán en miembros de la Alianza" (se convertirán en miembros de la OTAN - art. 68 y 69).
Es triste admitirlo, pero tal vez, al igual que los afganos, los ucranianos pueden haber sido ingenuos al confiar en las garantías de los EE. UU. y la OTAN.
Foto: Ministerio de Defensa de Ucrania
