Como se sabe ahora, la fiscalía de Roma habría abierto una investigación sobre el "rodaje en la estación de Termini"donde un oficial de policía hirió a un ciudadano de fuera de la UE armado con un cuchillo1: para el primero, se habría hipotetizado el exceso culposo en el uso legítimo de armas, mientras que el segundo, hospitalizado, ya estaría detenido por amenazas y resistencia a un funcionario público, así como por porte abusivo de arma indebida, mientras que, de nuevo en su contra, la disputa relativa al intento de asesinato habría caducado2.
A raíz de esto, se desató el alboroto mediático y político, como era de esperar, en defensa, en casi todas las opiniones vertidas, del policía involucrado: comentarios como "un país que trabaja a la inversa", "no debería haber sido investigado", "Ahora habrá que pagar a un abogado, mientras que el otro se defenderá a costa de los ciudadanos", y otros de contenido similar, han encontrado espacio, de hecho, en las palabras expresadas por la ciudadanía en las redes sociales, por opinión. líderes en programas de entrevistas, incluso de algunos políticos en algunas de sus declaraciones.
Siguiendo el ejemplo anterior, intentemos poner orden: en primer lugar, que el agente que disparó el tiro fue investigado es un "Escritura debida". Todo hecho, por muy claro que parezca en su dinámica, y tal vez "comprensible" a nivel humano, requiere aún una valoración judicial que nos permita constatar con certeza que, efectivamente, se produjo "en cumplimiento de las normas". Y esto, independientemente de quién esté involucrado: en efecto, el hecho de que los sujetos que de alguna manera fueron los actores, estén registrados en lo que periodísticamente se denomina "registro de sospechosos", les permite hacer uso de unas garantías que, por el contrario, no tendrían y realizarían, en su caso, las actividades procesales correspondientes.
Atención: esto no significa que esto no pueda "trastornar" o que, precisamente, como en el presente caso, no pueda provocar la indignación popular. Pero, como se mencionó, para garantizar a todos, es un paso doloroso, pero necesario.
Por lo tanto, quienes gritan escándalo corren el riesgo de engañar y generar información errónea, especialmente cuando se trata de políticos: de hecho, deben guiarse por el rigor institucional y, en todo caso, recordar que deben ser ellos quienes creen leyes lo más justas y equitativas posible. para mejorar los existentes y llenar las lagunas. Pero, como han demostrado otras noticias recientes, parece que ya lo han olvidado a menudo.
En cuanto al hecho de que el policía tendrá que "pagar los gastos de su defensa", es necesario, aquí también, aclarar, y, en todo caso, aprovechar lo sucedido para mejorar, cuando sea necesario y posible, la legislación al respecto.
¿Qué prevé este último?
En general, todos los empleados públicos -incluidos, por tanto, los propios policías- si es cierto que, al ser sometidos a un proceso judicial, deben "anticipar" los recursos monetarios que les sirvan para su defensa, también es cierto que, si el resultado de que los mismos sean "absueltos", podrán ejercitar la acción de recurso contra la Administración a la que pertenezcan. Lo cual, claramente, no sucedería en caso de condena.
Para el personal policial, en concreto, existen dos disposiciones al respecto: la primera, de carácter especializado o sectorial, es el artículo 32 de la Ley de 22 de 1975 de mayo de 152 ("Disposiciones para la protección del orden público), según el cual
"En los procesos contra agentes de seguridad pública o policías judiciales o agentes o militares del servicio de seguridad pública por hechos consumados en el servicio y relacionados con el uso de armas u otros medios de coacción física, se puede suponer que la defensa solicita del interesado al Fiscalía del Estado o de un autónomo de confianza del interesado. En este segundo caso, los gastos de defensa corren a cargo del Ministerio del Interior, salvo indemnización si el imputado es responsable de actos dolosos. Lo dispuesto en los anteriores municipios rige a favor de toda persona que, solicitada legalmente por un miembro de la fuerza pública, preste asistencia ”.
El segundo, de alcance más amplio y de carácter general, por ser válido, como se mencionó anteriormente, para todos los empleados del Estado, está contenido en el artículo 18 del Decreto Ley núm. 25, convertido en Ley 23 May 1997, n. 135, (titulado "Reembolso de los gastos de asistencia letrada"), teniendo en cuenta
"Los gastos judiciales relacionados con sentencias de responsabilidad civil, penal y administrativa, que se entablen contra empleados de las administraciones estatales como consecuencia de hechos y actos relacionados con la prestación del servicio o con el cumplimiento de obligaciones institucionales y concluidos con sentencia o disposición que excluya su responsabilidad, son reembolsados por las administraciones a las que pertenecen dentro de los límites reconocidos como congruentes por la Abogacía del Estado. Las administraciones interesadas, habiendo escuchado la Abogacía del Estado, podrán conceder anticipaciones del reembolso, salvo reincidencia en el caso de sentencia definitiva que comprueba la responsabilidad ".
A ello, cabe agregar que, para los mismos sujetos, es decir, los pertenecientes a la Policía del Estado, también existe la posibilidad de solicitar un "anticipo de gastos", gracias a lo dispuesto, por ley, de la Decreto presidencial núm. 51 de 16 de abril de 2009 (“Transposición del convenio sindical de las fuerzas policiales civiles y la medida de concertación de las fuerzas policiales militares, complementario al decreto del Presidente de la República de 11 de septiembre de 2007, n. 170, relativo al cuatrienio reglamentario 2006-2009 y el bienio económico 2006-2007 ") y, en particular, en el art. 21 de la misma, donde se indica que
"(…) 2. Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 1, se podrá anticipar a los agentes o agentes de seguridad pública o policía judicial investigados o imputados por hechos relacionados con el servicio, que pretendan hacer uso de un autónomo de confianza, a solicitud del interesado, la suma de 2.500,00 por gastos legales, salvo recurso si al final del trámite se determina la responsabilidad del empleado por dolo ".
Dicho esto, sin embargo, parece que no faltan cuestiones críticas que, precisamente, hechos como el que nos ocupa, deberían servir para recuperar el protagonismo. Y veamos cuáles son.
Mientras tanto, si por un lado, el reembolso, con razón, está sujeto a que el procedimiento al que se refiere - luego concluido con sentencia firme, u otra disposición, que excluya cualquier responsabilidad - se haya promovido contra el trabajador por actos. o hechos relacionados con la prestación del servicio o con el cumplimiento de obligaciones institucionales, por otro lado parecería que
“(…) En varias ocasiones, las denegaciones estuvieron motivadas por la ausencia de vinculación entre el hecho y el servicio, la no imputabilidad de la conducta realizada con fines institucionales así como el incumplimiento de un deber vinculado a la función pública . Con no poca frecuencia, estos hallazgos se basan en los resultados de un proceso disciplinario, relacionado con la materia judicial, que finalizó con la aplicación de una sanción, que fundamenta la separación de la Administración de la conducta alegada contra el empleado ".3.
Pero habría más:
"Por un lado, está la interpretación particularmente rígida y restrictiva del contenido literal de las normas que hace la Administración durante la averiguación previa, en parte sustentada en sentencias sobre recursos como fuente de denegaciones previas y, mucho más a menudo, inducida por los fallos de la Avvocatura del estado. De hecho, el órgano de defensa fiscal, en su dictamen, imperativo en el caso del artículo 18 y de práctica para la uniformidad en el del 32, muchas veces no se limita a expresarse sobre la idoneidad de la suma solicitada, la quantum, sino también realiza evaluaciones sobre la admisibilidad del reembolso, el an debeatur, expresándose con perspectivas paralizantes para los tomadores de decisiones a cargo, quienes frecuentemente rechazan un gran número de solicitudes, teniendo por un lado la amenaza inminente de un posible perjuicio fiscal y por el otro otro el escudo de la opinión de la 'Defensa del Estado. El segundo elemento crítico está representado precisamente por el cálculo, casi indiscutible, del cuanto realizado por el citado Cuerpo Técnico, cuya cuantía es inferior, no pocas veces y sobre todo en los casos más graves y complejos, a más de la mitad de los casos. monto cuantificado por el defensor. de la confianza ".4
Otro elemento crítico, entonces, es que el "reintegro" no correspondería en caso de que la sentencia se concluyera con un fallo de prescripción del delito o con la fórmula dudosa a que se refiere el artículo 530 inciso 2 del Código de Justicia. Procesal Penal: también en este punto, se debe intervenir sobre la prueba evidente de que, en lo que respecta al primero (la prescripción), en particular, cuando interviene, no depende en absoluto del imputado y que, si bien puede ser renunciado, en muchos casos esto no sucede en absoluto por el sufrimiento que puede conllevar estar "en juicio" durante un tiempo infinito (como dicen "el juicio en sí es una pena").
En efecto, en este sentido, sería necesario que, sobre todo en episodios como el que nos ocupa, las investigaciones judiciales relacionadas se concluyan lo antes posible, en interés tanto del operador policial involucrado como de toda la comunidad (aquí también, o por otro lado, nuestro sistema proporciona, al menos en teoría, "carriles preferenciales" cuando se trata de determinados delitos: véanse los enumerados en el denominado Código Rojo).
Una norma, por supuesto, que debería aplicarse a todos, pero que muchas veces, efectivamente, se ignora: pensemos en las múltiples solicitudes de radicación que se convierten en medidas definitivas después de mucho tiempo del hecho controvertido, y las innumerables audiencias preliminares que, lejos de de ser ese "filtro" querido por el legislador para evitar procesos innecesarios, en la mayoría de los casos se reducen a meros trámites burocráticos (también para trámites que luego, dando lugar al juicio, terminan, precisamente, sin ningún hecho), con lo obvio consecuencias por las que se encuentran los implicados en ella, en diversos aspectos (por otro lado, no es casualidad que la reforma de la justicia, y del proceso penal en particular, sea uno de los pilares del reciente Plan Nacional de Recuperación y Resiliencia elaborado por nuestro actual Gobierno y presentado a la Comisión Europea para recibir parte de los fondos previstos por el programa Next Generation Eu, diseñado para hacer frente a la crisis pandémica que, en estos largos meses ha conmocionado al mundo).
En esta perspectiva, por otro lado, la necesidad cada vez más acuciante, que se ha vuelto ineludible, de tener que intervenir en la responsabilidad civil de los magistrados parece adecuada porque, en términos generales, ahora estamos asistiendo con demasiada frecuencia a personas que, ya prejuiciadas, se encuentran cometiendo un delito en serie, porque quizás, anteriormente, se les mantuvo en libertad como consecuencia de una "sentencia suspendida" cuya institución, evidentemente, con el tiempo, terminó abusando: a continuación, hay que recordar, una elección discrecional del juez del tiempo llamado a su vez para decidir que, evidentemente, donde ha hecho una valoración incorrecta es -o debería ser- natural que sea llamado a responder: sobre todo en los casos más graves.
Volviendo al caso en cuestión, sin embargo, y extendiendo el razonamiento a todos los otros similares, que han sucedido y que, lamentablemente, seguirán sucediendo (siempre y cuando, al menos, algo no se cambie), sería igualmente un acto debido que se comienza a investigar también sobre las razones por las cuales, en las circunstancias mencionadas, sujetos como el detenido en Termini son libres de caminar por la calle con un cuchillo en la mano.
Por lo que parece, de hecho, él "Ya se había hecho responsable de algunos episodios que connotaban su peligrosidad social: en el pasado había dañado algunas estatuas sagradas presentes en algunas iglesias de Roma, manifestando luego actitudes de odio hacia la religión cristiana a los policías".
Además, en abril de 2020, aparentemente, "había sido sorprendido varias veces en la plaza de San Pedro y denunciado por resistencia y amenaza a un funcionario público así como por una ofensa a una confesión religiosa y en junio de este año fue nuevamente denunciado por daños y lesiones como responsable de arrojar botellas en el centro islámico en Via San Vito en Roma; circunstancia en la que también resultó herido el imán.
Las dificultades relacionadas con la atribución de la nacionalidad por no completar los trámites de reconocimiento en las Autoridades Consulares de Gambia, Costa de Marfil, Nigeria y Ghana surgieron en la posición del ciudadano extranjero, irregular en el territorio italiano. que hizo que los procedimientos de expulsión en su contra no fueran ejecutables"5.
Además de "ir a buscar al policía investigado", ¿se moverá realmente la política, procediendo a reformas normativas concretas?
Para la posteridad (aunque con suerte no demasiada posteridad) la ardua sentencia.
1 Mira, entre muchos, https://www.ilgiornale.it/news/cronache/spara-ghanese-armato-bloccarlo-indagato-poliziotto-1956785.html,el https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/21_giugno_22/spari-termini-poli....
3 "La policía y las tasas judiciales", pág. 11, Revista SILP.
4 "La policía y las tasas judiciales", pág. 10, Revista SILP.
