Los hutíes están cortando nuestras rutas vitales: ¡dejemos que el Tío Sam se encargue de ello!

Desde hace algún tiempo, los italianos han oído hablar de los hutíes (un nombre probablemente poco conocido por quienes no están interesados ​​en la geopolítica) y sus amenazas al tráfico marítimo internacional.

Aclaremos nuestras ideas, no se trata de grupos criminales más o menos organizados, que atacan a los petroleros con pequeñas embarcaciones, como la piratería frente a las costas de Somalia, contra la cual en 2008 primero la OTAN y luego la UE lanzaron operaciones de contraste (la UE, la ' operación Atalanta, sigue en curso y no está claro si realmente sigue siendo necesaria, si nos olvidamos de cancelarla o si, en cualquier caso, la UE necesita mantener viva al menos una misión militar que sea operativa y no sólo de entrenamiento).

Los ataques hutíes a barcos en tránsito se llevan a cabo con medios sofisticados, incluidos drones y helicópteros.

Los hutíes controlan efectivamente desde hace años una parte importante de Yemen, incluida la capital, Saná, y tienen sus propias autoridades gubernamentales y sus propias fuerzas armadas, financiadas, armadas y también entrenado explícitamente por Teherán, que durante veinte años (es decir, desde la época de la desafortunada operación desestabilizadora estadounidense en Irak) los ha estado utilizando como herramienta en su oposición a Riad. La oposición confesional (ya que los hutíes son chiítas zaidíes y los sauditas son los máximos representantes del wahabismo suní) es cierta. Pero aquí La religión también sirve (o quizás sobre todo) para encubrir las ambiciones geopolíticas del liderazgo regional..

Todos conocemos la importancia comercial de las rutas marítimas que pasan por el Mar Rojo y Suez. La amenaza de que esta ruta quede inutilizable se traduce en costes que se repercuten en los usuarios finales del tráfico marítimo que la recorre (usuarios finales que a menudo son nosotros los europeos). Costes por el alargamiento excesivo de los tiempos de navegación para el buque que decide tomar la ruta alternativa al Cabo de Buena Esperanza, o costes por el aumento de los precios de los seguros para el buque que decide correr el riesgo por la ruta más corta.

Hay que tener en cuenta que, antes de la crisis, todo el comercio marítimo de mercancías (incluidos componentes electrónicos críticos) entre Europa y China, Taiwán, Corea del Sur, Japón y el subcontinente indio pasaba por el Mar Rojo, aproximadamente 30% del volumen mundial de envío de contenedores, aproximadamente 220 mil toneladas de cereales por día y, sobre todo, aproximadamente 7 millones de barriles de petróleo crudo por día (petróleo crudo cuyo precio ya está claramente subiendo). Un suministro indispensable para las sociedades europeas que consumen mucha energía (especialmente después de cortar nuestros suministros de la Federación Rusa en respuesta a la crisis de Ucrania).

Sólo para Italia se estima que el valor de las importaciones y exportaciones que transitan anualmente por el Mar Rojo supera 150 mil millones de euros y que representa aproximadamente cuatro décimas de nuestro comercio marítimo, es decir, más de 80 mil millones de euros al año.

Para Italia el problema es aún más grave que en otros países europeos.. No sólo buena parte de nuestro comercio utilizó esa ruta, sino que las infraestructuras portuarias italianas, especialmente en el norte de Italia, sirven como punto de llegada y salida de mercancías con destino o procedentes del norte de Europa. Mercancías que pasan por Suez y el Mar Rojo. Además, si el buque se desviara hacia la ruta del Cabo de Buena Esperanza, sería más fácil y económico prever el uso de capacidades portuarias del norte de Europa muy superiores (Hamburgo y Rotterdam, por ejemplo) que las italianas, con todas las debidas garantías. respecto de los puertos de Génova y Trieste y actividades conexas.

Sin embargo, no puede tratarse sólo de una cuestión de "dinero maligno" (por importante que sea), sino que también se trata de una cuestión cuestión de principio: la protección de la libre navegación en aguas internacionales.

Por lo tanto, parece imperativo que una nación que vive del tráfico marítimo (como Italia) haga algo para contrarrestar la actividad terrorista de los hutíes en el Mar Rojo. Actualmente, Estados Unidos y el Reino Unido, con el apoyo de algunas otras naciones, están avanzando en esta dirección. ¿Italia?

A este respecto, también debemos ser realistas: en un cuello de botella ("cuello de botella", lo llaman los anglosajones) como Bab el Mandeb (40 km de ancho y 130 km de largo), el terrorismo marítimo no puede contrarrestarse eficazmente sin atacar sus bases en el terreno y limitarse a costosas y no siempre efectivo operaciones de escolta de convoyes armados.

Ni siquiera aguantarán los habituales lloriqueos de no intervenir porque sino el conflicto se extenderá.. El conflicto ya se ha extendido al Mar Rojo desde octubre pasado (pensemos en los ataques hutíes contra Eilat) y ya ha tomado como rehenes las rutas comerciales esenciales para Europa e Italia. Fueron los hutíes y los suyos. Patrocinadores iraníes para abrir este nuevo frente de conflicto, no los Estados Unidos y Gran Bretaña quienes, después de varias advertencias, llevaron a cabo esos inevitables ataques terrestres.

No creo que podamos escondernos y, por muy conveniente que parezca, dejar el trabajo sucio solo a los "vaqueros yanquis": ya estamos incluidos entre los enemigos contra los que luchan los hutíes (les da igual si No firmamos declaraciones de apoyo a la operación USA y ni siquiera les importa nuestro buen hacer al enviar el barco. Vulcano para tratar a unas pocas docenas de habitantes de Gaza heridos).

Somos una democracia occidental, un aliado de Estados Unidos, ciertamente no cercano ni a Rusia ni a Irán, y por esta razón estamos entre los objetivos potenciales, hagamos o no hagamos, en este caso específico..

El 10 de enero, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que condena las actividades de los hutíes (aunque con la abstención de China, Rusia, Argelia y Mozambique) y que proporciona un cierto, aunque vago, marco de legitimidad internacional a la intervención que EE.UU. y Reino Unido se presentarán a partir de la noche del 11 al 12 de enero.

Pekín no vetó la resolución y su abstención no podía dejar de ser interesante. China, de hecho, también se vería perjudicada si las compañías navieras europeas abandonaran la ruta de Suez, pero en su papel de "protector" de Irán y líder del "Sur Global" contra las "rayas del imperialismo desventurado" no podría aprobar la La resolución y la abstención fueron probablemente un compromiso entre el interés económico y las relaciones con Irán. Es interesante la ayuda proporcionada oficialmente a los angloamericanos por Canadá, Australia y, entre otros, los Países Bajos y Bahréin. En mi opinión, la postura adoptada por una antigua potencia marítima, firme y convincentemente proeuropea, como la Países Bajos, que todavía obtiene grandes beneficios del tráfico marítimo que pasa por sus puertos.

Es de suponer que Estados Unidos pueda contar con el apoyo de Riad, aunque no de forma explícita. Un apoyo que, sin embargo, no pudo darse a conocer por razones obvias (tanto para ser acusado de adoptar una posición proisraelí como para evitar comprometer aún más sus relaciones con los hutíes, con los que no concluyó una tregua inestable hasta 2022 y que amenazan la frontera sur de Arabia Saudita, y especialmente con sus patrocinadores en Teherán).

¿Es Italia? Una nota difundida por el Palazzo Chigi dice: "Italia condena firmemente los repetidos ataques de los hutíes contra buques mercantes en el Mar Rojo y confirma su firme apoyo al derecho a una navegación libre y segura, de conformidad con las normas internacionales. Ante el comportamiento inaceptable de los hutíes, los ' Italia apoya las operaciones de los países aliados, que tienen derecho a defender sus propios buques, en interés de los flujos comerciales globales y de la asistencia humanitaria".

Es decir, si quisieras ser sarcástico, podrías decir que somos conscientes de que el problema existe, de momento no estamos disponibles para intervenir personalmente, pero si alguien más lo hace nosotros, desde la grada, le damos nuestros "me gusta". " ”.

Dejando a un lado las ironías fáciles, debemos darnos cuenta de que la cuestión no es en absoluto sencilla, especialmente para un país que desde 1945 en adelante siempre ha tenido ciertas dificultades para desarrollar tanto su propia política de seguridad y defensa como una política exterior autónoma. “La ONU nos pregunta, la UE nos pregunta, la OTAN nos pregunta y somos fieles partidarios de la ONU, proeuropeos y atlantistas” era un mantra en el que, para bien o para mal, nos conformábamos, a veces sin crítica alguna. Por otro lado, debido a comprensibles reminiscencias históricas, a menudo nos hemos avergonzado de defender "intereses nacionales", ya que esto podría percibirse como un componente de un nacionalismo peor.

Pero “hacer algo”, ¿cómo y en qué contexto? Aquí el problema parece aún más difícil de abordar.

¿Aceptar participar en una misión naval liderada por Estados Unidos (“Guardián de la Prosperidad”), en realidad otra “coalición de dispuestos”, o más bien una coalición en la que Washington establece objetivos y métodos y los demás, de hecho, se adaptan? De hecho, no habría sido apropiado ya que esta forma de cooperación no nos habría permitido tener un impacto real en las decisiones operativas adoptadas y podríamos habernos visto involucrados, a nuestro pesar, en acciones que no estábamos de acuerdo. con.

Dado el impacto de esta forma de "terrorismo marítimo" en una gran parte de los países europeos, hubiera sido deseable iniciar inmediatamente una Operación naval de la OTAN. De hecho, la Alianza ya dispone de las capacidades necesarias tanto para la gestión de la operación (laComando marítimo aliado de Northwood en el Reino Unido) y para la realización de dicha operación naval (los dos grupos marítimos permanentes). Pero, sobre todo, la OTAN tiene una capacidad demostrada para planificar y llevar a cabo operaciones militares de este tipo (como también quedó demostrado en relación con la lucha contra la piratería en el Océano Índico con la oportuna intervención de la OTAN en 2008, cuando la UE luchaba por poner fin a la operacion Atalanta).

La gran ventaja para Italia de tal opción habría estado relacionada con el hecho de que dentro de la OTAN todos los aliados tienen voz y voto a la hora de definir los objetivos de la operación y los métodos de intervención (incluidos los espinosos problemas, en este caso, de las reglas de enfrentamiento). y gestión de cualquier prisionero "terrorista"). Además, tal decisión habría obligado a la Alianza a empezar a ocuparse nuevamente del "Frente Sur" y del Gran Mediterráneo (del cual el Mar Rojo es una parte intrínseca). Interés que empezó a ser un poco evanescente después de 2014 y que yo diría que hoy, en relación con la crisis ucraniana, totalmente ausente.

Esto no parece haber sido ni deseado ni posible. Probablemente no lo deseen los propios EE.UU., para los cuales la creación de una coalición de voluntarios permite una total autonomía en la toma de decisiones, una mayor libertad de acción y una alta velocidad de intervención. Al final podrás entenderlos: ¿Por qué volverse loco tratando de lograr que 31 países conflictivos se pongan de acuerdo (Suecia aún no es oficialmente miembro "de pleno derecho"), cuando el Tío Sam tiene que poner en práctica casi todos los arreglos?

Además, creo que la opción de una intervención de la OTAN ni siquiera habría sido realmente posible teniendo en cuenta que Ankara ciertamente la habría vetado. Además, todo el bloque de países de Europa del Este (en particular las tres repúblicas bálticas, Polonia y Rumania) se muestra hoy bastante reacio a ver compromisos de la OTAN que de alguna manera podrían atenuar aún más la atención de los Aliados en el conflicto ruso-ucraniano.

¿Y la Unión Europea? ¿No habría sido una buena oportunidad para demostrar que también existimos a nivel de seguridad? Se podría lanzar una misión europea paralela y coordinada con "Prosperity Guardian" o se podría ampliar adecuadamente el mandato del ahora obsoleto "Atalanta".

Parece que esto se está discutiendo en Bruselas. Debería haber una primera reunión sobre este tema el 16 de enero con el objetivo de presentar una propuesta a la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores y luego quizás presentarla a los Jefes de Estado y de Gobierno, pero por el momento sigue en el nivel de discusión y tal vez se seguirá siéndolo hasta que, tal vez, ya no valga la pena ni siquiera discutirlo.

Es cierto, como se destaca, que las fragatas clase Fremm Virginio Fasan e Federico Martinengo están en esa zona, pero en realidad fueron enviados en paralelo a los activos estadounidenses. Sin embargo, no son parte de "Prosperity Guardian" y oficialmente serían parte de "Atalanta", que tiene otra misión en una zona diferente, y si son asignados a "Atalanta" deberían en teoría operar bajo el control operativo de la UE. Comandante (el comandante de la fuerza Actualmente es un contralmirante portugués, mientras que elsede operativa di Atalanta se rige, en nombre de la UE, por España). Entonces, ciertamente nuestros barcos hacen presencia, pero para proporcionar una disuasión concreta deberían tener reglas de enfrentamiento adecuadas a la amenaza (que en este caso parecería mayor que la de los piratas que operan alrededor del Cuerno de África).

Dado que no parece probable, al menos por el momento, que las autoridades nacionales ordenen un "TOA inverso¹", o para resumir completamente el mando y control de los dos barcos (para asignar tareas nacionales o asignarlas a "Prosperity Guardian") podemos creer que, de hecho, las dos fragatas continúan desempeñando las tareas asignadas a Atalanta y no la lucha contra los ataques hutíes.

La situación no es sencilla.. Lamentablemente, la opción (teóricamente ideal) de intervenir en el contexto de una operación sólida de la OTAN no parece posible. La opción políticamente atractiva de demostrar que la UE está ahí y haciendo su parte no parece concretarse por el momento y en cualquier caso podría haber algunas luces rojas también dentro de la UE.² que, si no impiden el inicio de una operación naval, pueden sin embargo comprometer significativamente su eficacia. En cualquier caso, la UE no tiene estructuras de planificación, mando y control bien establecidas comparables a las de la Alianza Atlántica y, sobre todo, la misma mentalidad operativa.

Unirnos al "Guardián de la prosperidad" nos expondría sin duda a vernos arrastrados por decisiones tomadas en el extranjero, pero permitiría a Italia estar inmediatamente presente con un papel activo en la salvaguardia de nuestros intereses vitales. Nada nos impediría, cuando se lanzara una operación de la UE, transferir nuestros activos navales a la UE.

Es obvio que, cualquiera que sea la estructura de mando de nuestra posible intervención anti-Houthi en el Mar Rojo, también debe ser considerada para nuestro contingente de la FPNUL sobre el cual podría desencadenarse la reacción de Hezbolá. Además, el intercambio de disparos de artillería y cohetes que se ha producido sin interrupciones desde octubre entre Israel y Hezbollah, sin que la FPNUL haya hecho o podido hacer nada para contrarrestarlo, también debería hacernos pensar en la utilidad real de continuar esta misión, que Italia participa desde 1978 y se ha convertido en uno de los principales contribuyentes de fuerzas desde 2006.

Repito, la situación es compleja y no existen soluciones sencillas ni exentas de riesgos. Además, si Italia realmente quiere tener un papel en el Mediterráneo, en términos políticos, económicos e incluso militares, en un tema como la libertad de navegación en el Mar Rojo (que es un apéndice esencial del Mediterráneo), no puede limitarse a esperando decisiones tomadas en Bruselas (ya sea dentro de la UE o de la OTAN). Además, Italia, como escribí, se ve mucho más penalizada por la impracticabilidad de la ruta de Suez que sus socios europeos que tienen puertos en el Atlántico o el Mar del Norte.

Otra consideración es obligatoria respecto a la arquitectura de seguridad en la que nos basamos.

Vemos que la OTAN tiene vulnerabilidades (debido a su sistema de toma de decisiones por unanimidad) que fácilmente pueden bloquear sus decisiones de manera indefinida. Los procesos de toma de decisiones de la OTAN y la presencia dentro de la Alianza de Turquía, que tiene intereses en el Gran Mediterráneo que a menudo son opuestos a los nuestros, pueden significar que Italia no siempre puede confiar en esta Alianza para salvaguardar sus intereses vitales.

Al mismo tiempo, por el momento parece claro que la UE no tiene ni la capacidad militar ni la voluntad política para reemplazar de manera creíble a la OTAN, al menos en el Frente Sur.

Estas consideraciones deberían llevarnos a considerar la necesidad de dotarnos de una capacidad militar que nos permita defender nuestros intereses vitales incluso de forma autónoma cuando la necesidad de recurrir a instrumentos militares para su protección no sea compartida en estos dos foros multinacionales..

Este concepto, además, ya fue identificado en tiempos insospechados por las "Directrices de Política Militar" del Ministerio de Defensa de 1980.³ (ministro de Defensa el socialista Lelio Lagorio) y que hoy, en una situación mucho más fluida y con alianzas mucho menos cohesivas que hace 44 años, merece ser revivida.

En ausencia de la posibilidad de operar en contextos iguales (UE o OTAN), es posible que tengamos que elegir si queremos permanecer al margen y unirnos al poderoso aliado estadounidense para salvaguardar lo que también son nuestros intereses. En este caso, sin embargo, en una posición que no se puede definir como exactamente igual.

En el caso concreto, dada la relevancia para nuestro país de salvaguardar la libertad de navegación, quizás hubiera valido la pena intervenir junto a EE.UU. y Reino Unido, asumiendo las responsabilidades y riesgos consiguientes.

Cualquiera que sea la decisión que tomes, la tendencia al equilibrio puede ser peligrosa. Creerse un experto equilibrista cuando en realidad no lo es o no está en condiciones de serlo podría derivar en caídas (de imagen) ruinosas.