El 3 octubre, un ataque aéreo estadounidense, realizado en apoyo de las tropas afganas, causó la destrucción del hospital de la ciudad afgana en Kunduz y la muerte, según las estimaciones actuales, de más de veinte personas, incluido personal de salud y civiles (incluido de niños).
Hay varias reconstrucciones del hecho, tanto de los EE. UU. Como de Afganistán, y, nuevamente, de la organización "Médicos sin fronteras", que gestiona, o más bien gestionó, el hospital en cuestión. Y todo contrastando entre sí, por supuesto.
En este sentido, entrevistamos a nuestro Marco Valerio Verni, abogado experto en derecho penal, derecho penal militar y asesor calificado de las fuerzas armadas en la aplicación de El derecho internacional humanitario en los conflictos armados..
El abogado Verni, en el caso en cuestión, todos los actores involucrados tienden a proporcionar versiones contradictorias de lo que sucedió. Los afganos, en particular, afirman que había terroristas ocultos en el hospital, que también dispararon contra sus tropas. Los médicos sin fronteras, por otro lado, dicen que nada de esto es cierto y que, de hecho, el bombardeo continuó incluso después de que se advirtió al comando estadounidense de lo que estaba sucediendo a los aviones estadounidenses. En términos de responsabilidad, ¿podría ser decisiva la verdad de una u otra versión, sin perjuicio de las condolencias por la muerte de víctimas civiles?
En principio, diría que sí: sin conocer aún la dinámica de los hechos, en el caso específico, podemos tratar de razonar de manera abstracta y referirnos a las reglas que regulan los conflictos armados (en particular, los Convenios de Ginebra y sus protocolos adicionales que , junto con otros Tratados, constituyen el derecho internacional humanitario).
En este contexto, el art. 18 de la Convención de Ginebra para la Protección de Personas Civiles en Tiempo de Guerra establece claramente que "Los hospitales civiles organizados para atender a los heridos, los enfermos, los enfermos y los que han dado a luz recientemente no pueden, bajo ninguna circunstancia, convertirse en un signo de ataques; En cualquier momento, serán respetados y protegidos por las partes en conflicto.".
Por lo tanto, en general, el bombardeo de un hospital está prohibido, y en este caso, si esta fuera la imagen, probablemente haya sido un error, pudiendo excluir, sin duda, que los estadounidenses mataron deliberadamente a civiles.
Pero también hay que decir que el siguiente artículo 19 de la Convención antes mencionada establece que la protección debida a los hospitales civiles "solo puede cesar si se usa para cometer actos que son perjudiciales para el enemigo además de los deberes humanitarios".
De hecho, no es raro que una propiedad civil, como una escuela o un hospital, se utilice, de hecho, como refugio de armas, para ocultar tropas o como un verdadero "punto de fuego". Al hacerlo, terminan siendo considerados objetivos militares a todos los efectos y, en consecuencia, bombardeados. Con esto en mente, podríamos entonces diseñar un segundo escenario, en el que acompañar la hipótesis de que en el interior del hospital había terroristas, o armas, o, en todo caso, combatientes, capaces de ofender al ejército afgano que, en en ese momento estaba realizando una contraofensiva, según algunas versiones.
En este caso, ciertamente, el bombardeo del hospital por parte de los EE. UU. Podría justificarse, sin embargo, siempre que se hayan considerado otros dos requisitos: necesidad militar y proporcionalidad.
En este sentido, el art. 52 del I Protocolo adicional de 1977 establece la legalidad de los ataques solo si se dirige contrabienes que por su naturaleza, ubicación, destino o empleo contribuyen realmente a la acción militar, y cuya destrucción, neutralización o conquista total o parcial ofrece, en el caso concreto, una ventaja militar definitiva".
De acuerdo con esta regla, hay dos requisitos para que un objetivo pueda definirse como militar: el primero es que el bien debe contribuir realmente a la acción de guerra del enemigo a) por naturaleza (avión militar, barco militar, vehículos blindados, armas, municiones). , etc.), b) por ubicación (área de importancia militar, por ejemplo: puente utilizado para el paso de tropas enemigas), c) por destino (uso futuro de la propiedad, por ejemplo: autobús civil destinado a portar armas), d) para empleo (uso actual de la propiedad, por ejemplo: escuela donde se estableció un comando militar).
El segundo requisito es que la conquista, destrucción o neutralización debe ofrecer una ventaja militar precisa, concreta y directa, excluyendo, para la doctrina mayoritaria, ventajas que son difíciles de percibir y que pueden materializarse a largo plazo.
¿Fue este análisis realizado por el comando militar de los Estados Unidos, si realmente hubo terroristas en el hospital bombardeado? ¿Y fue el bombardeo la única forma de neutralizarlos? ¿Se ha hecho un balance entre cualquier ventaja militar así adquirida y las pérdidas civiles que inevitablemente habrían ocurrido? ¿Qué actividad de inteligencia se ha llevado a cabo?
Entre otras cosas, la regla del arte. 19 citó, va más allá, declarando, por ejemplo, que incluso el hecho de que los soldados heridos o enfermos sean tratados en un hospital o que se hayan retirado armas pequeñas y municiones de estos mismos soldados y que aún no hayan sido entregados al servicio competente, no puede Para ser considerado "hecho perjudicial".
También especifica que, incluso en este último caso (un hecho perjudicial), la protección solo puede darse por terminada después de "un aviso con el cual se fija, en todos los casos apropiados, un término razonable, ha permanecido sin efecto".
Por otro lado, será necesario investigar en profundidad si, también por parte del hospital, se han respetado las precauciones necesarias: siempre el art. 18 espera que "Los estados que participan en un conflicto deberán entregar a todos los hospitales civiles un documento que acredite su estado como hospital civil y que especifiquen que los edificios que ocupan no se utilizan para fines que, en el sentido del artículo de 19, podrían privarlos de protección. .
Los hospitales civiles se marcarán, siempre que estén autorizados por el Estado, mediante el emblema proporcionado por el artículo 38 de la Convención de Ginebra de 12 de agosto 19491 para mejorar el destino de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en el país.
Las partes en conflicto, en la medida en que las necesidades militares lo permitan, tomarán medidas para hacer que los emblemas distintivos que indican los hospitales civiles sean claramente visibles para las fuerzas enemigas, terrestres, aéreas y marinas, a fin de evitar la posibilidad de cualquier acción agresiva.
Teniendo en cuenta los peligros que la proximidad de los objetivos militares puede constituir para los hospitales, será necesario garantizar que estos objetivos estén lo más lejos posible ".
Todo muy claro: por lo tanto, será necesario determinar bien la dinámica de los hechos, si es posible, atribuir a las autoridades apropiadas las consecuencias del caso.
Ciertamente: partimos de la suposición de que las violaciones del DIU, donde fueron cometidas (como ocurre predominantemente) por órganos estatales, responden a ambos Estados (para los cuales no se deriva ya una obligación de reparación, sino el posible pago de una indemnización) , tanto a autores individuales. Bajo el primer perfil, varias reglas: el Convenio de La Haya de 1907 (art. 3), los Convenios de Ginebra (Conv. I, art. 51; Conv. II, art. 52; Conv. III, art. 131; Conv. 4, art. 148) y el I Protocolo adicional de 1977 (art. 91): establece la responsabilidad internacional de los Estados por todos los actos cometidos por personas pertenecientes a las fuerzas armadas respectivas. Desde este último punto de vista, la ley de Ginebra pretende fortalecer y ampliar el alcance de este principio, estableciendo la obligación de todos los Estados Partes de buscar, procesar o extraditar a las personas acusadas de haber cometido o dado órdenes de cometer violaciones denominadas "infracciones graves", que se enumeran por su nombre en los Convenios y el Protocolo Adicional de 1977 (Conv. I, artículos 49-50; Conferencia II, art. 50-51; Conv. III, artículos 129- 130; Conferencia IV, artículos 146-147; Prot. I 1977, artículo 85, co. 1-2) de acuerdo con el criterio de jurisdicción penal universal.
El presidente Obama ha anunciado una comisión de investigación, a este respecto, para determinar la dinámica y las posibles responsabilidades.
Creo que una comisión de investigación que pueda ser verdaderamente imparcial no debería estar dirigida por una de las partes involucradas. Como ya ha ocurrido en otros casos, podría ser Cruz Roja, por ejemplo, o Naciones Unidas, para realizar las investigaciones necesarias, para evitar las evidentes sospechas de investigaciones pilotadas. En este sentido, la presidenta de la "dirección operativa de MSF" de Bruselas, Meinie Nicolai, también se expresó, según la cual, ante la sospecha de que se pudo haber cometido un crimen de guerra, pidió que las mencionadas (investigaciones) sean realizadas porComisión Internacional Humanitaria de InvestigaciónNació en el 1991 precisamente en el contexto del I Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 1977, y nunca se usó hasta hoy. Por otro lado, sobre la importancia, en estos casos, de una investigación imparcial, también deberíamos saber algo al respecto con la historia de los marines. Pero esta es otra historia.
(foto: MSF)
