El 3 de febrero, apareció un artículo del coronel Mikhail Khodarenok en la revista en línea rusa NVO, que en Occidente había atraído la atención esporádica y distraída de algunos think tank especializado en las relaciones entre Rusia y Occidente. Aún así, podemos decir con certeza, en ese artículo el coronel anticipó en detalle la desastrosa actuación de las tropas rusas, que él conoce bien. Khodarenok es, de hecho, además de un patriota ruso, un militar retirado que tuvo una espléndida carrera con soltura, sirvió en el estado mayor general -en la "Dirección General de Operaciones"- y adquirió una excelente reputación como analista militar. Pero sobre todo es alguien que llama pan al pan, que dice lo que el Kremlin no quiere escuchar y que no se puede silenciar fácilmente, ya que es un patriota notorio.
El excoronel, en el artículo citado, inmediatamente alineó las predicciones -todas radicalmente equivocadas- de los analistas rusos -y de los analistas occidentales prorrusos, añadimos- "sanguinarios" (Nota del editor en sus propias palabras):
-
Rusia -según dichos analistas- habría sido capaz de infligir una aplastante derrota a Ucrania en pocas horas y adquirir fácilmente el dominio del aire,
-
para este propósito, ni siquiera habría sido necesario enviar muchas tropas al territorio de Ucrania, ya que las fuerzas armadas de este país se encontraban ciertamente en un estado deplorable,
-
La potencia de fuego rusa habría sido tal que habría destruido casi todos los sistemas de vigilancia y comunicación ucranianos, formaciones de artillería y tanques,
-
nadie en Ucrania habría defendido el "régimen de Kiev".
Evidentemente, aparte del honesto y valiente Khodarenok, todos han estado cometiendo errores locos.
¿En qué basó el coronel sus críticas a los demás analistas y asesores del Kremlin? Primero, todos parecían "No haber aprendido ninguna lección de los acontecimientos en el sureste de Ucrania en 2014" (Crimea y Donbass): Afirmar que casi nadie en Ucrania defendería al régimen era prueba de “Un desconocimiento total de la situación político-militar y del estado de ánimo de las grandes masas del pueblo en el estado vecino. Además, el grado de odio (que, como saben, es el combustible más efectivo para la lucha armada) en la república vecina hacia Moscú está francamente subestimado. Nadie se encontrará con el ejército ruso con pan, sal y flores en Ucrania ".
¿Qué pasa con la "tormenta de fuego" que debería haber aniquilado prácticamente las capacidades militares de Ucrania? Bien, "Esperar aplastar a las fuerzas armadas de todo un estado con un solo golpe de este tipo es simplemente mostrar un optimismo desenfrenado en el curso de la planificación y realización de operaciones de combate".. El experto analista agregó un detalle significativo, también confirmado indirectamente por el general Ben Hodges en nuestra reciente entrevista (ver artículo):
“Debe agregarse por todos los medios que las existencias de armas prometedoras y de alta precisión en las fuerzas armadas rusas no son ilimitadas. Los misiles hipersónicos tipo Zircon aún no están en servicio. Y el número de Kalibr (misiles de crucero lanzados desde el mar), Kinzhal, Kh-101 (misiles de crucero lanzados desde el aire) e Iskander se mide como máximo en cientos (decenas en el caso de los Kinzhal). Este arsenal no es suficiente para borrar de la faz de la tierra a un Estado del tamaño de Francia y con una población de más de 40 millones. Es decir, Ucrania se caracteriza por tales parámetros ".
¿Qué pasa con la "superioridad aérea rusa en Ucrania", fácil de alcanzar para muchos autodenominados expertos y absolutamente negada, recientemente, por el mismo gen. ¿Hodge? Khodarenok declaró dos cosas:
-
si (¡un "si" tan grande como un palacio!) Rusia hubiera conquistado la superioridad aérea, no debemos olvidar que “Las formaciones armadas de la oposición afgana durante el conflicto de 1979-1989 no disponían de un solo avión y tampoco de un solo helicóptero de combate” vamos "Los chechenos no tenían ni un solo avión"aún "La lucha contra ellos continuó durante varios años y costó a las fuerzas rusas mucha sangre y bajas";
-
la conquista de esta superioridad debía considerarse todo menos segura: baste decir que "después del primer día de hostilidad" en la guerra ruso-georgiana de 2008 "Los líderes de la fuerza aérea rusa estaban abiertamente conmocionados por las pérdidas sufridas" también debido a los sistemas antiaéreos a menudo operados por hombres de Kiev.
Finalmente, hubo un elemento ideológico de gran debilidad en la "tormenta de fuego" prevista por los analistas: “Si hasta 2014 las fuerzas armadas ucranianas eran un fragmento del ejército soviético, en los últimos siete años se ha creado en Ucrania un ejército cualitativamente diferente, sobre bases ideológicas completamente diferentes y en gran medida según los estándares de la OTAN. Y se suministran y continúan suministrando armas y equipos muy modernos a Ucrania por parte de muchos países de la Alianza del Atlántico Norte "..
El coronel anticipó mucho de lo ocurrido a partir del 24 de febrero:
-
el suministro de sistemas antiaéreos -en sus propias palabras- "de segunda mano", pero suficientes para poner en juego a la aviación rusa por lo que llama "el Occidente colectivo",
-
"Asistencia masiva a las fuerzas armadas ucranianas desde Occidente colectivo con una amplia variedad de armas y equipos militares y entregas a granel de todo tipo de materiales",
-
"Una especie de reencarnación de Lend-Lease, sobre el modelo de la Segunda Guerra Mundial".
Impresionante, ¿no?
Si todo esto te ha asombrado, espera: ¡la belleza llega ahora! Khodarenok tres semanas después de la guerra ya sabía que:
-
Ucrania fácilmente podría haber reunido combatientes partisanos e imaginado, como sucedió más tarde, que "estas formaciones" terminarían por "Para comenzar a operar fácilmente en el territorio de Rusia",
-
la guerra urbana en los centros de Ucrania generalmente habría sido difícil: “Es bien sabido que la gran ciudad es el mejor campo de batalla para la parte débil y técnicamente menos avanzada del conflicto armado”.
En otro artículo, publicado en los mismos días, el autor relató el pensamiento de Khodarenok sobre la expansión territorial de Rusia: argumentó que "El mundo ha cambiado, mientras que pensar en el Kremlin parece haberse detenido en el siglo pasado". El experto analista, justo “a los que hablan de expandir Rusia” preguntó: "¿Tiene experiencia personal en la resolución de tareas geopolíticas de esta manera? ¿Entiende cuáles serían los costos inmediatos en términos de pérdidas militares? ¿Reconoce las cargas que Rusia asumiría incluso si ganara las primeras batallas? ¿Quién cree en la expansión? es fácil y justificable?, se refiere al Anschluss (NdA su palabra!) de Crimea en 2014. Pero su situación era absolutamente única porque presentaba muchas características que no se encuentran en ningún otro lugar, ni siquiera en el Donbass. Y ese movimiento también le costó muy caro a Rusia en términos de relaciones con Occidente”.
No se hagan ilusiones de que Rusia tiene muchos márgenes para imponerse efectivamente y superar el aislamiento: "Rusia hoy está en completo aislamiento geopolítico: los únicos aliados de Moscú en este momento son quizás Osetia del Sur o Abjasia". Y siempre el gigante eslavo “Se enfrenta a un mundo en el que sus probables adversarios no solo cuentan con ejércitos más grandes y mejor preparados, sino con economías que representan la mitad del PIB mundial”, mientras que el ruso está al nivel de España...
A la luz de todo esto, los sueños y fantasías geopolíticas de nuestros analistas políticos sobre "expansión" y "esferas de influencia" no parecen muy convincentes. Nos guste o no, esta misma retórica "está trabajando en contra de Rusia, llevando a más y más países y no solo a los vecinos de Rusia a estar listos para luchar contra ella. El Kremlin hoy en día carece de las verdaderas palancas financieras, económicas e incluso militares necesarias para cambiar esta situación, aunque su lenguaje grandilocuente sugiera lo contrario”.
No se deje impresionar ni siquiera por la "gran cantidad" de misiles disparados por las fuerzas rusas contra Ucrania: dos mil y más misiles no son suficientes, incluso si son aterradoramente letales para la población civil, si considera que "Sistemas de defensa contra misiles lanzados desde el aire de largo alcance para lanzar un ataque masivo" necesitar “De al menos 1.000 unidades en el primer día de una operación aérea. Y este (teniendo en cuenta el número de bombarderos) es el valor más bajo. Si es menor, todo esto no tendrá utilidad operativa”. Precisamente…
A fines de 2021, Khodarenok también afirmó que “Esta guerra no beneficia ni a Ucrania ni a Rusia. Por ejemplo, Rusia podría provocar tal respuesta de los países de la Unión Europea, Estados Unidos y toda la comunidad occidental que todo lo que ha sucedido antes parecerá un ligero tirón de orejas" Solo porque “Rusia se encuentra actualmente en una situación en la que no tiene aliados… un enfrentamiento tomaría la forma de 'Rusia contra el resto del mundo'. ¿Quién (en la historia) ha ganado alguna vez en tal situación? Nadie". Por lo tanto, la conclusión es que “Un conflicto armado con Ucrania actualmente no es fundamentalmente de interés nacional para Rusia. Por lo tanto, es mejor que algunos expertos rusos sobreexcitados olviden sus fantasías de odio. Y para evitar una mayor pérdida de reputación, no lo vuelvas a recordar nunca más”.
Desgraciadamente, lo único que no adivinó el ex coronel es el estallido de la guerra: previendo las consecuencias, esperó hasta el final que el Kremlin expulsara a los malos consejeros…
Foto: Twitter
